Постанова                                           
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 766/14876/16-ц
провадження № 61-48516св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», 
третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року у складі судді Прохоренко В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г. та касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н. В. Просила визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 є іпотекодавцями за нотаріально посвідченим договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву щодо надання згоди на укладення договору іпотеки; визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень від 01 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та 
ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як укладений внаслідок обману.
У травні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про залучення до справи публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк») як процесуального правонаступника ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».
Заява мотивована тим, що для забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/04-02/2127 від 31 березня 
2018 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки.
24 травня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «Кристалбанк»; передавав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування 
АТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі за кредитним договором, у забезпечення якого був укладений оспорюваний договір іпотеки.
Також, 25 липня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та 
ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О. Ф. від 25травня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за 
№ 1497, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) 
від 24 травня 2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а 
ПАТ «Кристалбанк» прийняв права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки, за реєстровим № 2019, який посвідчений 01 квітня 
2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу 
Зоріною Н. В.
Посилаючись на зазначене, ПАТ «Кристалбанк» вважало, що 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибуло з правовідносин за вказаними договорами, тому просило залучити його до участі у справі та здійснити процесуальне правонаступництво відносно відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль». 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу 
Зоріна Н. В., про встановлення юридичного факту, визнання згоди на укладення правочину недійсною, визнання правочину недійсним правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ «Кристалбанк».
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що 25 травня 2017 між 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за номером № 1497, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а 
ПАТ «Кристалбанк» прийняло права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки за реєстровим № 2019, який посвідчений 01 квітня 
2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу 
Зоріною Н. В., на нерухоме майно, а саме частину приміщень в нежилому будинку літ. А загальною площею 3 273,8 кв. м, яке належить згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року за реєстраційним № 3444 ОСОБА_2 і розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зміну відповідача у справі його правонаступником.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2018 року частково змінено і вирішено вважати, що залучення правонаступника відповідача (АТ «Райффайзен Банк Аваль») відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та визнання згоди на укладення правочину недійсною.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи, що за дійсність угоди відповідає первісний кредитор, колегія суддів в силу вимог частини четвертої статті 367 ЦПК України вважала, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статтю 512 ЦК України) у правовідносинах про визнання недійсним договору іпотеки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залучення правонаступника відповідача у вказаних правовідносинах.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні частково і вважала, що залучення правонаступника відповідача (АТ «Райффайзен Банк Аваль) відбулося в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту та про визнання згоди на укладення правочину недійсною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду,                    ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про залучення правонаступника було подано представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», який представляв інтереси банку за довіреністю, а не адвокатом, як зазначено у статті 60 ЦПК України. У такому разі, суд першої інстанції, встановивши, що письмову заяву про заміну сторони у цій справі на її правонаступника було підписано і подано представником банку за довіреністю повинен був на вимогу частини четвертої статті 182 ЦПК України повернути її заявнику без розгляду. 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, 
АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що сторони визначили спеціальні умови відповідальності за дію договору забезпечення, та з огляду на умови договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами всі ризики недійсності договору іпотеки після 24 травня 
2017 року несе саме ПАТ «Кристалбанк» та є належним відповідачем у матеріальних правовідносинах щодо дійсності оскаржуваного договору. Суд апеляційної інстанції не дотримався процесуальних вимог закону та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема помилково застосував норму статті 519 ЦК України замість норми 
статті 1081 ЦК України.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 15 січня 2019 року та від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
У лютому 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року справу за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н. В., про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною та визнання договору недійсним призначено до судового розгляду. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Райффайзен Банк Аваль» на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому воно просило у задоволенні вказаної касаційної скарги відмовити.
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Кристалбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому воно просило у задоволенні вказаної касаційної скарги відмовити, касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 травня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ПАТ «Кристалбанк» передав (сплатив) 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Кристалбанк» права вимоги за кредитними Договорами № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року та 
№ 010/04-02/2127 від 31 березня 2008 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.
25 травня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та 
ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та зареєстрований у реєстрі за № 1497, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24 травня 
2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Кристалбанк» прийняв права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки за реєстровим № 2019, який посвідчений 01 квітня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу Зоріною Н. В., на нерухоме майно, а саме частину приміщень в нежилому будинку літ. А загальною площею 
3 273,8 кв. м, яке належить згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року за реєстраційним № 3444 ОСОБА_2 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Вирішуючи заяву про залучення правонаступника, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ПАТ «Кристалбанк» з тих підстав, що 25 травня 2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Кристалбанк» прийняло права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки за реєстровим № 2019, який було посвідчено 01 квітня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського округу Зоріною Н. В.
Відповідно до умов пункту 4.7 вказаного договору відступлення прав за іпотечним договором цесіонарій приймає на себе всі ризики, пов`язані з можливістю визнання відступлених за цим договором прав недійсними або припиненими у майбутньому. У випадку визнання після дати укладання цього договору недійсними відступлених за цим договором прав або визнання іпотеки за договорами іпотеки припиненою, у тому числі прийняття судових рішень або визнання недійсними договорів іпотеки з дати їх укладання чи визнання іпотеки припиненою, цедент не відповідає перед цесіонарєм за недійсність переданих прав та/або договорів іпотеки чи їх припинення. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та співставленні, не дав їм належну правову оцінку, не виконав вимоги цивільного судочинства та не застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, оскільки помилково виходив із того, що в частині позовних вимог щодо визнання договору іпотеки недійсним 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може бути замінений правонаступником відповідно до вимог статті 519 ЦК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Оскільки постанова апеляційного суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо законності й обґрунтованості, то відповідно до положень статті 413 ЦПК України є підстави для її скасування із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року скасувати. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 
2018 року залишити в силі. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
Судді                                                                                                 О. В. Білоконь
О. М. Осіян 
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович