ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/2488/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ", 
представник боржника - Єльчанінова І.О.,
кредитори: 1) Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжкомбуд", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Трак", ліквідатор - арбітражний керуючий Овсієнко А.В.,
представники кредиторів та ліквідатора в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ" за вх. №    908/2020
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що протокол №01-11/2018 від 01.11.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ" (далі - ТОВ "Дельта МВ") свідчить про те, що ТОВ "Дельта МВ" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжкомбуд" (далі - ТОВ "Інжкомбуд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі Трак" (далі - ТОВ "Максі Трак") на загальну суму 2 300 000 грн. Учасниками ТОВ "Дельта МВ" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про звернення до суду з приводу порушення провадження у справі про банкрутство, також зборами вирішено затвердити план санації, звернутись до кредиторів з приводу погодження плану санації. 
2.          29.11.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дельта МВ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації ТОВ "Дельта МВ". Керуючим санацією призначено директора боржника - ОСОБА_3., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Овсієнко А.В. Зобов`язано керуючого санацією разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до господарського суду у строк до 14.01.2019. 
3.          30.11.2018  на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення за № 56013.
4.          02.04.2019  ухвалою суду першої інстанції визнано кредиторами ТОВ "Дельта М.В" ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на суму 173 847,03 грн (штрафні санкції та пеня) з шостою чергою задоволення; ТОВ "Інжкомбуд" на суму 1 300 000 грн основного боргу з шостою чергою задоволення; ТОВ "Максі Трак" на суму 1 000 000 грн основного боргу з шостою чергою задоволення. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дельта М.В". Зобов`язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів у строк до 12.04.2019, зобов`язано комітет кредиторів у строк до 19.04.2019 подати до суду схвалений план санації боржника.
5.          11.04.2019 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ "Дельта МВ", на яких прийнято рішення клопотати перед господарським судом про припинення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Овсієнко А.В. 
6.          15.04.2019 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інжкомбуд" - голови комітету кредиторів, надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання ТОВ "Дельта МВ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 

Короткий зміст постанови суду першої інстанції
7.          30.05.2019 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №  908/2488/18 задоволено клопотання голови комітету кредиторів №  2488/3 від 11.04.2019. Припинено процедуру санації ТОВ "Дельта МВ". Припинено повноваження керуючого санацією - ОСОБА_3. та розпорядника майна Овсієнко А.В. Визнано ТОВ "Дельта МВ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну. Зазначено про оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
8.          Постанова суду першої інстанції прийнята із посиланням на те, що комітетом кредиторів плану санації не погоджено, мирова угода не укладена, підприємство не має активів за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість, а також ТОВ "Дельта МВ" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
9.          Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого господарського суду, Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просило суд скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 та припинити провадження у справі № 908/2488/18, посилаючись на порушення місцевим господарським судом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статей 11, 29, 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не з`ясування судом всіх обставин справи. Зокрема, апелянт зазначав, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про неплатоспроможність  боржника, визнав його банкрутом  та відкрив ліквідаційну процедуру з огляду на відсутність обов`язкових передумов та ознак, за яких порушується та здійснюється провадження у справі із застосуванням процедури, передбаченої статтею 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
10.          07.10.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено. Постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 року у справі № 908/2488/18 скасовано. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дельта МВ" закрито. 
11.          Апеляційний господарський суд виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що підприємство неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури є передчасними, оскільки план санації боржника містить відомості про наявність у ТОВ "Дельта МВ" власного капіталу, дебіторської заборгованості, чистого доходу за 2017 рік в розмірі 174  832 000 грн.   
12.          Додатково, апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого боржником не було виявлено наявність чи відсутність забезпечених кредиторів, що суперечить приписам частини першої статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  
13.          Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що із заяви ТОВ "Інжкомбуд" про включення до реєстру кредиторів боржника вбачається, що кредиторські вимоги у вказаного Товариства виникли відповідно до договору про безвідсоткову фінансову допомогу №18/06/2018 від 18.06.2018, тобто менше чим за рік до порушення провадження у справі про банкрутство боржник взяв на себе зобов`язання в розмірі 1 780 000 грн, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що є підставою, відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання таких правочинів недійсними.
14.          Щодо права ГУ ДФС у м. Києві на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зазначено, що станом на 31.12.2017 ТОВ "Дельта МВ" перебувало на обліку в Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві, отже враховуючи положення Податкового кодексу України  та з урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГУ ДФС у м. Києві також має правовий статус контролюючого органу, і є учасником даної справи про банкрутство, незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника.
15.          Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ліквідатора на те, що скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, із посиланням на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
16.          13.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштою направлено касаційну скаргу за вх. №    908/2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 908/2488/18 повністю; постановити нове рішення про відхилення апеляційної скарги Головного Управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі про визнання ТОВ "Дельта МВ" банкрутом, а постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі № 908/2488/18 про визнання ТОВ "Дельта МВ" банкрутом залишити без змін.
17.          Скаржник вказує, що місце реєстрації ТОВ "Дельта МВ" знаходиться на території обслуговування Головного управління ДФС у Запорізькій області, що не є територіальним органом чи структурним підрозділом ГУ ДФС у м. Києві. Крім того, стороною (кредитором) у справі виступає ГУ ДФС в Херсонській області, АР Крим, та м. Севастополі, яке не зверталось до судових органів з апеляційними скаргами.
18.          Скаржник стверджує, що апелянт в апеляційній скарзі не зазначив, а Центральний апеляційний господарський суд не з`ясував, яким чином перебування боржника на податковому обліку у Вознесенівському управлінні м. Запоріжжя, що є структурним підрозділом ГУ ДФС у Запорізькій області та наявність ГУ ДФС в Херсонській області, АР Крим, та м. Севастополі як кредитора у справі стосується прав та інтересів ГУ ДФС у м. Києві, а також чим порушені його права, як контролюючого органу, забезпечення реалізації повноважень, якого відбувається в іншому місці, а саме - на території м. Києва. При цьому, скаржник посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 16.07.2018 у справі №  908/1692/17 та від 04.09.2019 у справі № 905/776/18. 
19.          Скаржник також вказує, що відхиляючи заперечення ліквідатора ТОВ "Дельта МВ" проти відкриття апеляційного провадження із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 911/2510/17, яке обґрунтовано тим, що апелянт не є стороною, не є учасником даної справи, не набув статусу кредитора, на думку скаржника колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не прийняла до уваги той факт, що провадження по справі № 908/2488/18 про банкрутство ТОВ "Дельта МВ" ведеться відповідно до положень статті 94, а не статті 95 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому зазначене твердження колегії суддів є хибним і таким, що дискримінує права сторони у справі.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
20.    Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
21.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22.          Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції  норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне. 
23.          Основним доводом касаційної скарги ТОВ "Дельта МВ" є те, що суд апеляційної інстанції не з`ясував, яким чином перебування боржника на податковому обліку у Вознесенівському управлінні м. Запоріжжя, що є структурним підрозділом ГУ ДФС у Запорізькій області та наявність ГУ ДФС в херсонській області, АР Крим та м. Севастополі як кредитора у справі про банкрутство стосується прав та інтересів ГУ ДФС у м. Києві, а також чим порушені його права, як контролюючого органу, забезпечення реалізації повноважень якого відбувається на території міста Києва. 
24.          Колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного. 
25.          Відповідно частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
26.          Згідно з частиною першою статті 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27.          Частинами першої та четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до учасників у справі про банкрутство належать у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
29.          Частиною 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (пункт 19-1.1.1 частини 19-1.1 цієї статті); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 19-1.1.45 частини 19-1.1 цієї статті).
30.          Згідно з нормами частини 19-3.1. статті 19-3 цього Кодексу державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, Єдиний банк даних про платників податків-юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
31.          Пунктом 20.1.43. частини 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
32.          Відповідно до частини 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
33.          Згідно з частиною 78.1 статті 78 цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пункт 78.1.7 частини 78.1 цієї статті).
34.          За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
35.          Пунктом 10.13. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі -Порядок) передбачено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:
1) у такому випадку одночасно із зняттям з обліку юридичної особи (крім юридичних осіб, які включені до Реєстру неприбуткових установ та організацій) або фізичної особи - підприємця за основним місцем обліку здійснюється взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;
2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.
36.          Відповідно до пункту 10.14. Порядку після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до:
- закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата;
- повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі;
- закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.
37.          За змістом викладених норм здійснення перереєстрації суб`єкта господарювання - платника податків у разі зміни місцезнаходження цього платника з реєстрацією в контролюючому органі за новим місцезнаходженням, а також подальше порушення в цьому ж бюджетному році за заявою суб`єкта господарювання - платника податків справи про банкрутство, зумовлює проведення стосовно цього платника перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податкових платежів, яка має бути проведена тим територіальним органом ДФС України, за яким до закінчення бюджетного періоду, у якому здійснена перереєстрація платника податків, зберігаються контролюючі функції стосовно платника, що перереєструвався, зокрема, у частині завершення процедур адміністрування. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 908/1782/18, від 28.11.2019 у справі № 908/2512/18. 
38.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Положення про Головне управління ДФС у місті Києві, затвердженого наказом ДФС № 80 від 01.02.2019, Головне управління ДФС у місті Києві є територіальним органом ДФС України, який підпорядковується ДФС України, є органом доходів і зборів та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території міста Києва.
39.          Водночас, апеляційний господарський суд наведеного не врахував та, посилавшись лише на те, що відповідно до наданого до плану санації фінансового звіту вбачається, що ТОВ "Дельта МВ" станом на 31.12.2017 перебувало на обліку в Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві, здійснив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві без надання оцінки повноваженням цього контролюючого органу стосовно боржника на момент його звернення із заявою про порушення даної справи та на момент її порушення судом, а відповідно і процесуальним правам Головного управлінням ДФС у місті Києві, зокрема праву на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі, не дослідивши зібрані у справі докази.
40.          Допущені апеляційним господарським судом процесуальні порушення щодо недослідження зібраних у справі доказів, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання щодо повноважень ГУ ДФС у місті Києві у розумінні статей 19-1, 19-3, 20, 41, 78 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, як контролюючого органу стосовно ТОВ "Дельта МВ" на момент порушення провадження у цій справі, права ГУ ДФС у місті Києві на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу  України та про належний контролюючий орган стосовно боржника у цій справі. 
41.          Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків про передчасність ухвалення апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови без належного дослідження правового статусу ГУ ДФС у м. Києві у даній справі про банкрутство ТОВ "Дельта МВ", а тому, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням даної справи до апеляційного господарського суду на новий розгляд. 

Б.           Висновки щодо застосування норми права
42.          За змістом статей 19-1, 19-3, 20, 41, 78 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, здійснення перереєстрації суб`єкта господарювання - платника податків у разі зміни місцезнаходження цього платника з реєстрацією в контролюючому органі за новим місцезнаходженням, а також подальше порушення в цьому ж бюджетному році за заявою суб`єкта господарювання - платника податків справи про банкрутство, зумовлює проведення стосовно цього платника перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податкових платежів, яка має бути проведена тим територіальним органом ДФС України, за яким до закінчення бюджетного періоду, у якому здійснена перереєстрація платника податків, зберігаються контролюючі функції стосовно платника, що перереєструвався, зокрема, у частині завершення процедур адміністрування.

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43.          Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
44.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ" підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Г.           Розподіл судових витрат
45.          Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

    Керуючись статтями 300, 301, 308, 310,   315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.             Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ" задовольнити частково.
2.              Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/2488/18 скасувати, справу № 904/2488/18 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. 
3.            Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                          О. Васьковський 
                                                                                          Л. Катеринчук