ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 205/8653/19 (2-а/205/199/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,  Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Сергія Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 (суддя першої інстанції Приходченко О.С.) в адміністративній справі №205/8653/19 (2-а/205/199/19) за позовом   ОСОБА_1   до  Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Сергій Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика С.В., в якому просив скасувати постанову серії ІД № 00030989 від 27 вересня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 вересня 2019 року він припаркував автомобіль Фольксваген Пассат, номер держреєстрації НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 4, відповідно до вимог ПДР України, а саме у зоні, в якій відсутня заборона паркування, тобто відсутні знаки, що обмежують або забороняють паркування, з урахуванням усіх дистанційних обмежень, за межами жовтої лінії на бордюрі. Повернувшись за 10 хвилин, виявив, що працівники інспекції з питань паркування Дніпровської міськради вчиняють дії з підготовки для евакуації його автомобіля. Також позивача було повідомлено, що відносно нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки, яка створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства надано не було, інспектор пояснень також не надав, прав також не роз`яснено, лише зазначено, що у разі незгоди з постановою, він може її оскаржити у судовому порядку. При цьому самої оскаржуваної постанови позивачеві також надано не було, а лише надано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00030989, у якому зазначено про можливість ознайомлення з фото/відеоматеріалами транспортного засобу у момент вчинення правопорушення на офіційному веб-сайті Інспекції, проте, на даному ресурсі лише наявна інформації про наявність у базі постанови, доказів вчинення правопорушення і текст самої постанови відсутній. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України, а саме, правил паркування він не порушував, автомобіль було припарковано так, що він не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Докази, надані відповідачем до відзиву, є неналежними, оскільки з наданих фотознімків вбачається, що виїзд з прилеглої території заокруглений, що унеможливлює встановлення, з якої точки здійснено фотофіксацію. Замірювання відстані не підтверджено. Разом з тим, доказів того, що технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію відповідає законодавству про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах.
Рішенням  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.
Також, Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Сергій Валерійович не погодившись з рішенням суду звернувсь з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.
Апелянти обґрунтовуючи доводи своєї скарги, посилаються на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивачем до суду надано відзив, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв`язку чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.  
Справа судом апеляційної інстанції    розглянута    без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00030989 відповідачем 27 вересня 2019 року о 13 годині 36 хвилин в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Фольксваген Пассат, номер держреєстрації НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Постановою серії ІД №00030989 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, що транспортним засобом Фольксваген Пассат, номер держреєстрації НОМЕР_1 , 27 вересня 2019 року о 13 годині 37 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 4, здійснено зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимог п.п. «и» п. 15.9 ПДР та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 18).
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевага в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліцій що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.
Згідно пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки.
Підпунктом «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду в обидва боки.
Разом з тим, доказів того, що відповідачем здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Сергія Валерійовича залишити без задоволення залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 в адміністративній справі №205/8653/19 (2-а/205/199/19) за позовом   ОСОБА_1   до  Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Сергій Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено10 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва