ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 лютого 2020 року           справа №200/11964/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Груєнка  С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Груп” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року (повний текст складено 23 грудня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11964/19-а   (суддя І інстанції – Льговська Ю.М.)  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Груп” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -
                              
В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Груп”  звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу № 798 від 7 травня 2019 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, податкового повідомлення - рішення № 0005751404 від 19 липня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1  405 716,25 гривень.
Позовні вимоги вмотивовані проведенням перевірки без вручення наказу на її проведення, а також відсутністю підстав для проведення документальної перевірки, оскільки відповідачем в запиті про надання інформації не зазначено, які саме недостовірні дані виявлені в податкових накладних. Позивач вказує також на те, що перевірку проведено без урахування відновлених первісних документів, а висновки зроблені на підставі протоколу допиту, який є неналежним доказом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11964/19-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Груп” – залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.                                                                                                              В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року задоволено клопотання  представника відповідача. Замінено Головного управління ДФС у Донецькій області на належного відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.          
Згідно до вимог  ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з наступного.          У підготовче засідання 04 грудня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (а. с. 38, 39). Про причини неявки суд не повідомив.
04 грудня 2019 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою було перенесено розгляд справи на 23 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача та необхідністю витребування доказів. 
У судове засідання 23 грудня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (а. с. 89). Про причини неявки суд не повідомив. 
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не надав докази в обґрунтування своїх вимог, що створює перешкоди у розгляді справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне. 
За приписами частини першої статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими  главою 6  розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно з частиною п`ятою статті 205 глави 6  розділу II КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 183 КАС України). 
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою уникнення ситуації про невиконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року по справі № 200/11964/19-а та залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 44, 47, 205 КАС України, представником позивача адвокатом Мазовецьким В.П. до Донецького окружного адміністративного суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини, чому представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні 23 грудня 2019 року та заявою про те, що витребувані судом першої інстанції згідно ухвали від 04 грудня 2019 року документи будуть надані представником позивача особисто у наступному судовому засіданні.     
Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи та про надання витребуваних судом документів особисто адвокатом було відправлено експрес – листом 108 відділення Укрпошти м. Харкова 20 грудня 2019 року, що підтверджується відповідною накладною Укрпошти № 6110802018845 (а.с. 114).                                                                                           Згідно п. 2 Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативний строк пересилання пріоритетних поштових відправлень складає 1 добу, тобто у даному випадку не пізніше 21 грудня 2019 року. 
Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, зазначене клопотання про відкладення розгляду даної справи та про порядок надання витребуваних судом документів було подано представником позивача завчасно і передбачений КАС України спосіб, а тому у позивача є усі підстави стверджувати, що представник позивача не прибув у судове засідання 23 грудня 2019 року із поважних причин, про причини неявки своєчасно повідомив суд першої інстанції, а тому посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі суду про те, що позивач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки є помилковим, таким, що не відповідає дійсності.
          З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Груп” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11964/19-а – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11964/19-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Повне судове рішення складено 18 лютого 2020 року.          
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та  оскарженню не підлягає. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук  

                                                                                                              І.В. Сіваченко