ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1260/20 Справа № 204/8053/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є одиноким пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем житлово-комунальних послуг, у тому числі послуг з управління багатоквартирного будинку. Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 грудня 2017 року № 1069 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» КП «Жилсервіс-2» ДМР було призначено управителем у житлових будинках Чечелівського району, у тому числі і будинку АДРЕСА_2 . Також було затверджено Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком, вартість яких включена до затвердженого тарифу для будинку АДРЕСА_2 , який складає 6,72 грн. за 1 кв.м. за місяць. Відповідачем за період з 01 січня 2018 року по теперішній час не всі послуги надаються в повному обсязі або не надаються зовсім. Зокрема, не прибиралася прибудинкова територія, взимку сніг не чистився, доріжки не посипалися. Двірник з`являвся лише раз на 1-2 місяці. Його та інших мешканців будинку заявки відповідачем не виконуються. Так, 20 січня 2018 року трапилась аварія каналізації у 1-му під`їзді, затопило 1-й поверх, 5 діб люди залишались без води. Старший мастер КП «Жилсервіс-2» ДМР відмовився розкопувати каналізаційні труби для ліквідації аварії, тому мешканцям прийшлось самотужки викопати яму і тільки тоді працівники відповідача замінили шматок труби та кран холодної води на 1-й під`їзд. У його під`їзді протікає дах, але на всі його та інших мешканців звернення відповідач не реагує, дах не ремонтується, через протікання даху у нього на кухні з`явився грибок, потрібно робити ремонт. На всі звернення позивача щодо неякісного надання послуг відповідач не реагує, перерахунок за фактично надані послуги не проводить, а продовжує виставляти рахунки у повному обсязі. Зокрема, відповідач нарахував позивачу борг, який станом на 01 жовтня 2018 року складає 3 519 грн. 28 коп. Вказану суму він вважає нарахованою неправомірно, оскільки послуги, які відповідач надавав за цей період, надавались неякісно та не в повному обсязі. У зв`язку з цим позивач вважає, що його права як споживача житлово-комунальних послуг порушені та відповідач повинен здійснити йому перерахунок за фактично надані послуги та зменшити суму до оплати. За весь період існування взаємовідносин між ним та відповідачем, останній постійно порушував вимоги ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачем йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5 000 грн. Тому позивач просив суд визнати дії КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, такими, що порушують його права - споживача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком; зобов`язати КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком йому, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2017 року по теперішній час; стягнути з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. 
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком. Зобов`язано КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 січня 2017 року по 19 серпня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 2 114 грн. 40 коп. 
З таким  рішенням не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального  права, просив його скасувати  та ухвалити нове  рішення, яким у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 10).
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28 грудня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирного будинків» Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було призначено управителем у житлових будинках Чечелівського району, в тому числі і багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради надає послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території.
Сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, за якими відповідач повинен надавати позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до встановлених тарифів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
До переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком, які є обов`язковими для збереження та підтримки будівель у належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу для будинку за адресою: АДРЕСА_2 належать 
АДРЕСА_4 ) утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі: прибирання прибудинкової території; обслуговування систем диспетчирізації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації; дератизація (знищення мишей та щурів); дезінсекція (знищення комах); обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики (у разі їх наявності); прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу протиожиледними сумішами;
2) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення (у разі їх наявності);
3) оплата послуг щодо енергопостачання багатоквартирного будинку, в тому числі: освітлення місць загального користування;
4) винагорода управителю (а.с.14).
Разом, плата за один місяць становить 6 грн. 72 коп. за 1 кв.м., а вартість послуги за місяць за приміщення № 17 – квартиру позивача ОСОБА_1 – 305 грн. 09 коп. за місяць.
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради за період з 01 січня 2018 року по теперішній час не в повному обсязі надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає, що порушує його права, як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання багатоквартирного будинку (а.с.1-8).
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх доведеність, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з’ясування обствин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. 
Права споживача житлово-комунальних послуг визначені у частині 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, серед іншого споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.
У частині 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язки управителя багатоквартирного будинку, до яких віднесено, серед іншого, обов`язки: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 10).
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28 грудня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирного будинків» Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було призначено управителем у житлових будинках Чечелівського району, в тому числі і багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради надає послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території.
Сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, за якими відповідач повинен надавати позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до встановлених тарифів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Судом першої інстанції встановено, що відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не в повному обсязі надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , а деякі послуги і взагалі не надає.
Зокрема, відповідачем взагалі не надаються послуги дератизації, дезінсекції, обслуговування внутрішньо будинкових систем зливної каналізації, обслуговування димових та вентиляційних каналів, а також освітлення місць загального користування і підвалів.
Встановлено, що послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожиледними сумішами надаються відповідачем дуже рідко, або не надаються взагалі.
05 квітня 2018 року позивач звертався до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомляв, що у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 сильно протікає дах та просив надати акт огляду даху і відремонтувати його (а.с. 11).
Встановлено та не спростовано відповідачем, що дах у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 відповідачем так і не був відремонтований, а ремонтом даху над квартирою позивача ОСОБА_1 займались мешканці за свої власні кошти. Відповідачем КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було надано лише відповідь вих. № 480 від 05 квітня 2018 року про те, що покрівля вказаного будинку потребує капітального ремонту, питання знаходиться на контролі підприємства та внесено до переліку об`єктів, що потребують виконання капітального ремонту (а.с. 12).
26 липня 2018 року мешканцями будинку АДРЕСА_2 – ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_9 ) було складено Акт-претензію про те, що у вказаному будинку необхідно виконати такі роботи: ремонт даху першого під`їзду, ремонт даху над квартирою 20 та ремонт кута даху квартиру АДРЕСА_10 , ремонт всього даху будинку, заміну задвижки холодної води, ремонт каналізації над лічильником тепла, чистку або заміну трьох стічних труб, покриття обох карнизів даху, покриття козирка дверей першого під`їзду, ремонт стін на п`ятому поверсі першого під`їзду (грибок), ремонт крану опалення першого під`їзду (а.с. 16).
У письмовому поясненні ОСОБА_6 від 10 жовтня 20198 року, яка проживає у квартирі АДРЕСА_11 зазначено, що за період з 01 січня 2017 року по 01 вересня 2018 року КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради жодних робіт по будинку АДРЕСА_2 не проводилось: двірника не було, лампи замінювались самостійно, повітря з опалення зливали самостійно, самостійно прибирали сніг, прибудинкова територія піском не посипалась, ганок під`їзду ремонтувався самостійно мешканцями (а.с. 18).
Поясненнями свідків встановлено, що взимку 2018 року у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 сталась аварія каналізації, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 протягом місяця був позбавлений можливості користуватись каналізацією. Мешканцям даного будинку довелось самотужки копати траншеї, оскільки представники КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради відмовили мешканцям даного будинку у проведенні таких робіт. Після заміни робітниками відповідача труби, мешканці будинку самостійно засипали цю траншею та вирівнювали поверхню, що також підтверджується Актом від 26 січня 2018 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 15).
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради неналежним чином виконує свої обов`язки з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням права позивача та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком.
У справі встановлено, що нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється відповідачем в повному обсязі, навіть незважаючи на те, що мешканцям будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і позивачу ОСОБА_1 , надаються не всі послуги, які є складовими для нарахування суми вартості таких послуг.
З листа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради № 688 від 22 травня 2018 року вбачається, що по квартирі позивача АДРЕСА_3 заборгованість за послуги з утримання будинком станом на 10 травня 2018 року становить 3 090 грн. 83 коп. (а.с. 13).
Оскільки було встановлено, що відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не в повному обсязі виконує свої обов`язки з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивач як споживач житлово-комунальних послуг, має право на перерахунок відповідачем вартості фактично наданих послуг та зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги.
Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про зобов`язання КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перерахунок за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2017 року по 19 серпня 2019 року.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.
Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як у суді першої інстнції, так і під час апеляційного розгляду справи, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не надано жодних доказів на підтвердження надання якісних та у повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою.
Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди слід зазначити відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач вказував на те, що відповідач надає неякісні послуги з управління багатоквартирним будинком, чим спричинив йому моральну шкоду. Однак, у позовній заяві не зазначено, в чому полягає завдана позивачу моральна шкода.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком – це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Отже, сторони у справі знаходяться у фактичних договірних відносинах, за якими відповідач повинен надавати позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до встановлених тарифів.
Таким чином, між сторонами існують фактичні договірні відносини, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та неправильно застосував норми ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшовши помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, а тому рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради  - задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині стягнення із Комунального підприємства “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Жилсервіс-2” Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди — відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді