Справа № 127/34293/19 
Провадження № 33/801/143/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
в с т а н о в и в:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те за те, що 17 грудня 2019 року о 17 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Шмідта, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна – 1,92 проміле. 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу (Drager Alcotest 6810), який відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest». Крім того, вказував, що він не керував автомобілем. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317013 від 17 грудня 2019 року о 17 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Шмідта, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна – 1,92 проміле. 
Згідно з результатами проведення відбору повітря з порожнини рота за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») вміст спирту у видихуваному повітрі становив 1,92 проміле.
ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Не вказував він і про те, що хтось інший, а не він особисто керував автомобілем.
Це ж підтверджується оглянутим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що на відео зображений не він, а інша особа, тому що незначна зміна зовнішності (відсутність бороди та зміна зачіски) не вплинула на можливість ідентифікації його особи, зафіксованої на відео. 
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відсутній в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», не заслуговують на увагу, тому що усі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.
Отже, підстав для висновку про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О. С. Панасюк