Справа № 354/754/19 
Провадження № 22-ц/4808/209/20 
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. 
Суддя-доповідач Томин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої                        Томин О.О.
суддів:                                 Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В
за участю секретаря        Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену суддею Польською М.В. 3 грудня 2019 року в м. Яремче у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради, про визнання батьківства,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду з серпня 2019 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради, про визнання батьківства.
03.12.2019 року в судовому засіданні позивач подав суду клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біологічним батьком дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просив доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).
Ухвалою Яремчанського міського суду від 3 грудня 2019 року клопотання задоволено. Призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біологічним батьком дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24). Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 забезпечити участь дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у відібранні зразків на експертизу, за наявності визначеної експертом дати для проведення таких дій. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Встановлено строк проведення експертизи - до 3-х місяців з часу проведення оплати за експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Вважає, що без її згоди та участі в розгляді судом даного клопотання ухвала про призначення експертизи є передчасною.
На її думку, позивач не має жодного юридичного відношення до її дітей.
Про заявлене клопотання відповідач не знала, повістку не отримала завчасно, а до суду не змогла прибути у зв`язку із зайнятістю їх вихованням та неможливістю залишити вдома для поїздки до м. Яремче із с. Микуличин, де вони проживають.
Також зазначає, що після подачі позову до суду позивач агресивно поводиться щодо дітей та намагається через сусідів і спільних знайомих незаконно без дозволу відповідача спілкуватись із ними, хоча до подачі позову дітьми не цікавився та їх вихованням не займався.
Оскільки сторони періодично зустрічались, спільного господарства не вели, відповідач має сумніви щодо походження дітей від позивача.
Крім того, розгляд клопотання про призначення експертизи проводився без участі виконкому Микуличинської сільської ради як належного органу опіки та піклування, у зв`язку з чим розгляд справи та прийняття судом оскаржуваної ухвали вважає незаконним.
Також зазначає, що в ухвалі вказано, що відповідач подав суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, хоча вона не подавала таке клопотання та не була присутня на судових засіданнях, у відзиві такого клопотання також немає.
При цьому оскаржуваною ухвалою зупинено провадження по справі, що перешкоджає подальшому розгляду.
Просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 3 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду по справі.
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ним було подано письмово та задоволено судом з дотриманням всіх норм законодавства та з участю в розгляді клопотання органу опіки та піклування Яремчанської міськради, який є належною стороною у справі. Зазначає, що оскільки предметом позову є визнання батьківства щодо малолітніх дітей, то для встановлення цього факту необхідність призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи є невід`ємною частиною для повного та об`єктивного розгляду справи. Крім того в силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а тому така дія суду є правомірною. З огляду на наведене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Яремчанського міського суду від 3 грудня 3029 року – без змін.
Апелянт в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, які не підтверджені належним чином.
Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оспорювання батьківства, тому для його вирішення необхідно провести судово-генетичну експертизу. При цьому для проведення експертизи потрібен значний час, тому судом першої інстанції було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом зазначав, що у період з 2007 року по 25 червня 2019 року мав стосунки з відповідачем, вони проживали однією сім`єю та у них народилось троє дітей, проте з часом відповідач стала заперечувати факт його батьківства стосовно них, що і стало причиною звернення до суду.
Згідно копії Документу з храму Пресвятої тройці с. Микуличин 25.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено церковний шлюб (а.с. 33).
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00024507076 від 11 листопада 2019 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 57-58).
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00024509266 від 11 листопада 2019 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 59-60).
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00024509456 від 11 листопада 2019 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 61-62).
Згідно копії свідоцтва про хрещення від 16 вересня 2012 року батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 35).
Відповідно до копії свідоцтва про хрещення від 13 вересня 2015 року батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 36).
Визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою, врегульовано статтею 125 СК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2008 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Між сторонами існує спір відносно встановлення батьківства, а судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.
Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07.05.2009 року №3451/05, §34, «Кalacheva V. Russian Federation»).
Оскільки тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999%), його доказова цінність переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Таким чином, оскільки предметом спору є визнання батьківства, а для встановлення кровної спорідненості позивача та дітей необхідними є спеціальні знання, судом обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи у справі.
Що стосується доводів апелянта про те, що ухвала є незаконною, оскільки суд розглянув вказане клопотання без її участі та не врахував її думку стосовно призначення експертизи, то такі не заслуговують на увагу, адже відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 54), однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Яремчанського міського суду від 3 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

Головуюча:                                                                О.О. Томин
Судді:                                                                        О.В. Пнівчук
                                                                       Л.В. Ясеновенко