ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/168/20 Справа № 194/1835/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
29 січня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області вул 07 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до міського суду 28 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про час та місце слухвання справи у суді ще на місці зупинки, про що є відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, 23.10.2019 року направив ОСОБА_1 судову повістку з викликом на 07.11.2019 року. Судова повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 11).
Згідно з довідкою Укрпошти, судова повістка вручена 29.10.2019 року (а.с. 12), тобто за 9 днів до судового розгляду, тому доводи апелянта про те, що він не був завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду спростовуються вищезазначеними документами у адміністративній справі.
Посилання апелянта на порушення судом ст.ст. 74, 130 ЦПК України є некоректними, оскільки організація судового розгляду адміністративної справи визначається виключно нормами КУпАП.
На підставі вищевикладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області вул 07 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду           Н.М. Онушко