Справа № 425/4126/19 
Провадження № 33/810/9/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Горбатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.12.2019 року, якою:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжного Луганської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 

В С Т А Н О В И В:

       Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 22 годині 50 хвилин, в м.Рубіжне Луганської області по вул. Володимирська, 36, керував автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Посилається на те, що він отримав судову повістку до Рубіжанського міського суду на 23.12.2019 на 08-00 годину, проте з`явитися до суду не зміг через знаходження на амбулаторному лікуванні і погане самопочуття. В подальшому дізнався, що справу було розглянуто в інший день, а саме 24.12.2019, проте про відкладення судового розгляду на цю дату суд його не повідомляв. Вважає, що суд порушив його права, розглянувши справу без його участі.
Також посилається на те, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена працівниками поліції, оскільки йому було відмовлено у проведенні цього огляду на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на його згоду. При цьому поліцейські послалися на відсутність у них спеціального технічного засобу і відразу запропонували їхати до медичного закладу. Алкогольні напої він не вживав і від проходження огляду на місці не відмовлявся. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення його до медичного закладу для встановлення алкогольного сп`яніння, на що суд не звернув уваги. Висновки щодо результатів медичного огляду також не містять інформації щодо застосованого виду вимірювальної техніки та цифрового показнику стану сп`яніння. Фактично у медичному закладі він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,25 проміллє, що є допустимим показником. 

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Горбатенко О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що суд призначив розгляд справи на 23.12.2019 на 08-00 годину і належним чином повідомив про це ОСОБА_1 , проте в зазначений час справу не розглядав. Натомість суд розглянув справу наступного дня 24.12.2019, без повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що є порушенням його права на судовий захист.
Ця обставина є безумовною підставою для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено з порушеннями, а саме в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені при затриманні у ОСОБА_1 .
Також відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, поняті при зупинці транспортного засобу не були присутні. 
Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Наразі працівники поліції відразу доставили  ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  та ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.
Крім того, висновки щодо результатів медичного огляду не містять інформації щодо застосованого виду вимірювальної техніки та цифрового показнику стану сп`яніння.
Суд не звернув уваги на порушення закону, допущені працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не дослідив повно та всебічно докази у справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.
За таких умов провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                         О.В. Чобур