УХВАЛА

09 січня 2020 року 
Київ
справа №420/1519/19
провадження №К/9901/32503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного, 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 21 листопада 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року                    № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду                       18 листопада 2019 року.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року Верховний Суд відмовив Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Залишив без руху касаційну скаргу Міністерства оборони України у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, до касаційної скарги не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень та документа про сплату судового збору.

Надав Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та доказів на їх підтвердження, а також документа про сплату судового збору. Крім того, скаржнику на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, слід було подати до суду оригінал довіреності або її копію, засвідчену у визначеному порядку. 

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав                 10 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від Міністерства оборони України на підтвердження повноважень              А.В. Єрмака, який підписав касаційну скаргу, надійшла копія довіреності, засвідчена у визначеному законом порядку, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору. 

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що повне рішення суду апеляційної інстанції отримало 29 жовтня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі про його направлення. Оскільки касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного рішення апеляційного суду, що відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження. 

Однак, враховуючи відсутність поштового конверта про надіслання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції з відбитками поштових штемпелів та штрихкодовим ідентифікаторам, суд вказану підставу пропуску строку визнає неповажною, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати Міністерству оборони України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний