ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/6911/19                                    Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю. 
Провадження №33/807/18/20                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михальова В.М., потерпілої ОСОБА_2 , інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - Попкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Згідно з постановою суду, 12 вересня 2019 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, на перехресті вул.Набережна Магістраль та вул.Н.Данченка в м.Запоріжжя, водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху (розворот) не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні, однак після надання медичної допомоги відразу відпущена додому. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові були допущені помилки щодо дати події, факту його явки у судове засідання, в мотивувальній частині постанови невірно зазначено його прізвище – « ОСОБА_6 » та прізвище особи, яка перебувала в його автомобілі та отримала тілесні ушкодження.
Апелянт вказує на те, що він не був обізнаний про призначення судового засідання, про дату останнього взагалі дізнатися не зміг попри його звернення з таким питанням до канцелярії суду. 
Судові повістки, які були направлені на його адресу після цього, він не отримував з об`єктивних причин - у зв`язку з перебуванням за межами України. 
Окрім того, апелянт зазначає, що перевірка за фактом ДТП, що мала місце 12 вересня 2019 року, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Клименком С.В. була проведена поверхнево, з явним обвинувальним ухилом відносно нього. 
Так, 12 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_7 в присутності водіїв транспортних засобів - учасників ДТП та понятих проведено огляд місця події з використанням фото-, відеозйомки та вимірювальної техніки, за результатами чого складено відповідний протокол та план-схему до нього, які містять взаємовиключні дані:
- ширина смуг проїзної частини по вул.Набережна Магістраль: 4,2 м; 3,8м; 3,8м, що не відповідає фактичній ширині смуг, тому що смуга шириною 4,2 м фактично має ширину 3,2 м, а смуги шириною 3,8 м відповідно 2,8-3,0 м, а тому може бути розбіжність і невідповідність інших математичних даних, зафіксованих у протоколі огляду і схемі до нього фактичним даним, що стосуються проведених слідчим ОСОБА_8 С.В. замірів вимірювальним прибором, найменування якого учасникам слідчої дії залишилось бути невідомим. Невірно зроблені слідчим заміри під час проведення огляду місця події суттєво вплинули на об`єктивність прийняття ним рішення щодо його винуватості. Дана невідповідність ширини смуг проїзної частини була встановлена ним самостійно, проте дане пояснення було навмисно знищено слідчим, працівником патрульної поліції або працівником апарату суду та на даний час відсутнє в матеріалах справи №334/6911/19;
- в протоколі огляду місця ДТП вказано, що слідів на поверхні проїзної частини не виявлено, проте в схемі вказано про наявність сліду волочіння, залишеного правим переднім колесом транспортного засобу;
- в протоколі вказано, що шини усіх автомобілів під тиском та без пошкоджень, проте згідно із схемою та фотознімків, зроблених ним на місці пригоди, вбачається, що пошкоджено праве переднє колесо автомобіля «HYNDAI I 30» ;
- слідчим ОСОБА_8 С.В. навмисно не долучено до протоколу огляду фотоматеріали та відеозапис обставин огляду місця події, які не були досліджено судом під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- водіїв транспортних засобів не ознайомлено з протоколом огляду та схемою до нього, на бланках пояснень відсутні прізвища посадових осіб, на адресу яких вони були подані. Пояснення водія ОСОБА_5 взагалі не підписано слідчим, що викликає сумнів у достовірності викладених в ньому фактів;
- пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року написані під диктовку слідчого Клименка С.В., що підтверджується їх змістом та зазначенням винуватості апелянта у даній дорожньо-транспортній пригоді. У той же час особисто його пояснення містять лише одне речення щодо допущення водієм автомобіля ВАЗ 21081 зіткнення з його транспортним засобом;
- слідчим не опитано пасажира автомобіля «ВАЗ-21081» ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_9 ; не долучено до матеріалів справи протоколів огляду на стан сп`яніння всіх водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди; не було призначено судову автотехнічну експертизу. 

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки матеріали даної справи не містять підтвердження ані участі останнього у судовому засіданні, ані належного його повідомлення про час та дату її розгляду. Натомість, є слушними доводи апелянта про його перебування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за межами країни, та ознайомлення з матеріалами справи лише 04 грудня 2019 року. 

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михальова В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; інших учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_9 , слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Клименка С.В., інспектора ВРОМ ДТП УПП Ісаєва ОСОБА_10 ., перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в тому числі перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
При апеляційному розгляді встановлено наступне.
У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168535 від 19 вересня 2019 року, складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Ісаєвим М.Ш. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до якого додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2019 року, схему до нього (а.с.4-6), рапорт слідчого Клименка С.В. (а.с.3), пояснення учасників ДТП – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.9-11) та інші документи.
У протоколі зазначено, що 12 вересня 2019 року, приблизно о 21-40 годині, у м.Запоріжжі, на перехресті вул.Прибережна магістраль -вул.Н.Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI i30, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху - розвороті не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Проте, даний протокол не містить усіх відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо участі у ДТП автомобілю Форд Фокус, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та про пошкодження даного автомобіля. 
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2019 року та доданої до нього схеми вбачається, що під час даної ДТП зіткнення відбулося за участі трьох автомобілів, а саме - Хюндай - під керуванням ОСОБА_1 , ВАЗ – під керуванням ОСОБА_5 та Форд – під керуванням ОСОБА_4 . Окрім іншого, у протоколі огляду місця ДТП описані і пошкодження трьох вищезазначених транспортних засобів.
Під час апеляційного розгляду зазначений факт ніким з учасників процесу не заперечувався, а натомість підтверджений наданими поясненнями як самого інспектора поліції ОСОБА_11 ., слідчого Клименка С.В., так і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 . 
Так, у судовому засіданні апеляційного суду інспектор ВРОМ ДТП УПП ОСОБА_11 пояснив, що ним було отримано матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня 2019 року у м.Запоріжжі, вул.Прибережна магістраль – вул.Н.Данченка, з яких, на його думку, вбачалася винуватість водія ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, 19 вересня 2019 року ним було складено протокол відносно останнього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Особистих пояснень при складенні даного протоколу ОСОБА_1 йому не надавав, проте у протоколі відображено наявність пояснень останнього, що надавалися на місці події слідчому. При цьому, фото та відеоматеріали до протоколу не надходили та у слідчого не витребувані, внаслідок відсутності в нього таких повноважень. Також ОСОБА_11 вказав про помилкове незазначення ним у складеному протоколі про адміністративне правопорушення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобілю Форд-Фокус НОМЕР_3 ОСОБА_4 . Таку невідповідність обставинам ДТП можливо виправити шляхом складення нового протоколу. 
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Клименко С ОСОБА_12 В. суду апеляційної інстанції пояснив, що 12 вересня 2019 року під час добового чергування його було викликано на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої пасажир одного з транспортних засобів отримав тілесні ушкодження. На місці ДТП ним зафіксовано її обставини, в тому числі зіткнення трьох автомобілів – Хюндай, ВАЗ та Форд, та встановлено, що саме водієм автомобілю Хюндай при зміні напрямку руху - розвороті на перехресті не надано переваги у русі транспортному засобу ВАЗ, внаслідок чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження. Він склав протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу, зафіксував пояснення учасників та свідків. Зокрема, водій автомобілю Хюндай повідомив, що здійснюючи розворот на перехресті, він розпочав рух після увімкнення зеленого сигналу світлофору, відразу після чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому, зі слів учасників ДТП, автомобіль ВАЗ рухався по крайній лівій смузі, автомобіль Форд – по середній. Також слідчий зазначив, що схема ДТП ним складена в присутності понятих, зауважень до схеми не надходило. Участь водіїв при складенні схеми не є обов`язковою, як і її підписання учасниками події. Під час огляду місця ДТП застосовувалася фото та відеозйомка, проте такі носії інформації до матеріалів справи не долучалися, у зв`язку з невнесенням відомостей про дану ДТП до ЄРДР. На схемі під номером 4 позначено саме місце зіткнення автомобілю Хюндай та ВАЗ. На цьому місці встановлено подряпину, залишену переднім правим колесом автомобілю Хюндай у момент зіткнення, яка зазначена у схемі під цим номером. При замірах він використовував рулетку 30 м. Щодо складеного рапорту, слідчий Клименко С.В. пояснив суду, що ним помилково не було відображено у ньому про участь та зіткнення саме трьох автомобілів у даній дорожньо-транспортній пригоді. При цьому відомості з його рапорту про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 та його винуватість у ДТП носять інформативний характер. Рішення щодо вини приймає не він. 
Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 суду пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 21-38 години він, керуючи автомобілем Хюндай, в салоні якого знаходилася ОСОБА_9 , зі швидкістю 50 км/год. здійснював рух по вул.Прибережна магістраль в бік вул.Н.Данченка. На світлофорі зупинився та увімкнув сигнал лівого повороту. Після зеленого сигналу світлофору він здійснив поворот ліворуч та зупинився, пропускаючи автомобіль. У цей же час в середній смузі рухався автомобіль Форд, за ним – ВАЗ 2108. Проте, водій автомобілю ВАЗ змінив рух, виїхав на ліву смугу та допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв на відстані зустрічної смуги. Також ОСОБА_1 зазначив, що не підписував схему ДТП, а слідчий ОСОБА_7 не долучив до матеріалів відеозйомку.
Учасник ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 вересня 2019 року о 21-40 годині, керуючи транспортним засобом Форд, він рухався по середній смузі дороги, наближуючись до перехрестя вул.Прибережна магістраль – вул.Н.Данченка. Паралельно із його транспортним засобом, по лівій стороні, рухався автомобіль ВАЗ. У цей час, виконуючи розворот на перехресті, автомобіль Хюндай виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ на лівій смузі руху. А він, ухиляючись від удару, зманеврував у правий бік, проте зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль отримав механічні ушкодження. Водій автомобілю Хюндай пояснив йому, що почав рух на розвороті після зеленого сигналу світлофору, проте з такими поясненнями він не згоден. 
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що факт незазначення ані в протоколі, ані в постанові суду його як учасника даної дорожньо-транспортної пригоди позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування унаслідок ДТП.
Учасник ДТП ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 21-30 години він , керуючи автомобілем ВАЗ, став учасником ДТП, під час якої в салоні його автомобіля в якості пасажира знаходилася Кістрінь Таїсія. Так, по Прибережній магістралі він здійснював рух по лівій смузі дороги, в середній - рухався автомобіль Форд. Коли він під`їхав до світлофору на перехресті, різко після розвороту виїхав на його смугу руху автомобіль Хюндай та допустив зіткнення з його автомобілем та автомобілем Форд. При спілкуванні з водієм автомобілю Хюндай він зрозумів, що останній вважає себе невинуватим, оскільки впевнений, що інші учасники ДТП рухалися на червоний сигнал світлофору. Також свідок зазначив, що схему ДТП він не підписував. 
Потерпіла ОСОБА_2 фактично підтвердила пояснення ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 12 вересня 2019 року близько 21-40 години вони разом їхали в його автомобілі по вул.Прибережна магістраль. Здійснюючи розворот на перехресті, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. У той час в середній смузі рухалися автомобілі Форд, за ним – ВАЗ. В останній час перед увімкненням червоного сигналу світлофору , автомобіль ВАЗ виїхав на ліву смугу і допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, передня частина якого перебувала також на лівій смузі дороги. Після ДТП її та пасажира автомобілю ВАЗ було направлено до лікарні. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП їй не завдано.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що особою, якою складено протокол, всупереч положень ст.245 КУпАП, не вжито всіх необхідних заходів щодо повного і об`єктивного встановлення обставин ДТП, у наслідок чого обставини події у протоколі про адміністративне правопорушення відображені неповно, у протоколі не зазначені всі потерпілі особи, що, в свою чергу тягне за собою порушення прав учасників процесу. Зокрема, у протоколі не вказано, що учасниками ДТП були три автомобілі, в тому числі автомобіль Форд, що відображено у всіх документах, доданих до протоколу. 
Факт участі у ДТП саме трьох автотранспортних засобів залишився поза увагою і суду першої інстанції, який, в порушення вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, а при розгляді справи не з`ясував повно і всебічно всіх її обставин, у наслідок чого не залучено до участі у розгляді справи всіх зацікавлених осіб, наявні у справі докази суд не проаналізував та в оскаржуваній постанові не дав їм оцінку. 
В свою чергу, встановлені при апеляційному розгляді недоліки вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, перешкоджають розгляду справи по суті і постановленню законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами справи до ДПП УПП в Запорізькій області для належного оформлення. 
З врахуванням викладеного, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, мають перевірятися судом першої інстанції після направлення справи до вказаного суду з ДПП УПП в Запорізькій області. 

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року. 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168535 від 19 вересня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , разом із матеріалами справи повернути до ДПП УПП в Запорізькій області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
               Дата документу 17.01.2020 Справа № 334/6911/19