КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №359/3694/18                                                                                        головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-ц/824/2767/2020                                                                                        доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І.,Гуля В.В., Сушко Л.П.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільсокого міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди.
 
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом який обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2017 року неподалік від с. Велика Олександрівка Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. 
Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля становить 91 708 гривень 23 копійки.
Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» (надалі ПрАТ «Європейський страховий союз»), яка припинила фінансову діяльність, однак залишається не ліквідованою. 
Моторно транспортне страхове бюро України (надалі МТСБУ) виплатило ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 6000 грн.
Враховуючи такі обставини, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 різницю не відшкодованої матеріальної шкоди, яка становить 85 708 грн. 23 коп.
 
Рішенням Бориспільсокого міськрайонного суду Київської області від 15 травня                 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_3 , в особі представника       ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що місцевий суд не врахував того, що ПрАТ «Європейський страховий союз», в якій було застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, не перебуває в процесі припинення, а відтак вважає, що обов`язок по відшкодуванню лежить на страховій компанії.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказує, що ПрАТ «Європейський страховий союз» не перебуває за офіційним місцем реєстрації, звернень не отримує, заяви на виплату не розглядає та не здійснює  господарської діяльності, а тому вона була змушена звернутись до МТСБУ, а оскільки страхову компанію не визнано банкрутом та не ліквідовано, у МТСБУ не було обов`язку відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі.
Вважає, що місцевим судом було вірно з`ясовано обставини справи, а висновки є законними та обґрунтованими.  
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. 
Ці дані встановлюються такими засобами;
1)                 письмовими, речовими і електронними доказами;
2)                 висновками експертів
3)                 показань свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб позивача пошкоджено з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність, якого застрахована була в страховій компанії, яка припинила свою фінансову діяльність, а виплата МТСБУ не достатня для відшкодування заподіяної шкоди.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8-9).
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року (а.с.10-11) вбачається, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин неподалік від с. Велика Олександрівка Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
Спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , також підтверджується копією дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу (а.с.28-29) та копією фототаблиці (а.с.44-50).
 
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.
Згідно із ст. 52 цього Закону передбачено:
-пунктом 52.1. Членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ.
-пунктом 52.4. Страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.
-пунктом 52.5. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до матеріалів справи, з 29 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано ліцензію на проведення господарської діяльності.
З 03 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Рішенням Президії МТСБУ від 22 березня 2018 року затверджено граничну суму виплати потерпілим за договором ОСЦПВВНТЗ, укладеним з ПрАТ СК «Європейський страховий союз», на рівні 6000 грн.
Враховуючи, відсутність фактичної можливості звернення до ПрАТ СК «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ та у відповідності до затвердженої граничної суми виплати отримала 6 000 грн. в якості страхового відшкодування.
З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, передбачених Цивільним Кодексом, оскільки можливість звернення до ПрАТ СК «Європейський страховий союз» є обмеженою та призводить до неможливості відшкодування шкоди завданої потерпілому, а передбачена виплата МТСБУ є недостатньою для відновлення порушених прав позивача.
 
Відповідно до ч.1 ст 367 ЦПК Укарїин суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого  законом порядку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільсокого міськрайонного суду Київської області від 15 травня                   2019 року залишити без змін. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено «05» лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: