ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2020 року 
Київ
справа №820/750/17
адміністративне провадження №К/9901/49623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/750/17

за позовом ОСОБА_1 до Слобідського районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Основ'янський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою   Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Макаренко Я.М., суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С)
І РУХ СПРАВИ
1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), третя особа - Основ'янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати неправомірними дії Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області щодо прийняття рішення від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області про набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2006 року;
- зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України шляхом видачі Основ'янським РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області нового паспорта громадянина України ;
- скасувати рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- зобов'язати Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
2.          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, треті особи: Основ'янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання неправомірним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
3.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від                        07 листопада 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області про набуття громадянства України ОСОБА_1 від 06.06.2006 року.
Зобов'язано Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в особі Основ'янського РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області вчинити дії щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України.
Скасовано рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області від 31.01.2017 року про відмову ОСОБА_1 у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Зобов'язано Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
4.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В.М. (суддя-доповідач), судді: Білоус О.В., Данилевич Н.А., про що складено протокол від 02 травня 2018 року.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 820/750/17.
7.          У зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 820/750/17 (провадження К/9901/49623/18).
8.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 820/750/17 (провадження К/9901/49623/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
9.           Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
10.            Позивач  подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11.           06.04.2006 року позивач подав до ВГРФО УМВС України в Харківській області заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням на підставі ст. 8 закону України «Про громадянство України від 18.01.2001 року.
12.          06.06.2006 року ВГІРФО УМВС України в Харківській області на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство» від 18.01.2001 року прийнято рішення щодо набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням. ОСОБА_1 Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.06.2006 р.(а.с.17-21).
13.          Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 11.07.2016 р. до місцевого вузла Слобідського (Комінтернівського) РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області з заявою про оформлення та видачу йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон та доданими до неї документами.
14.          У зв'язку з надходженням зі Слобідського РВ у Харкові ГУДМС України в Харківській області запиту Головним спеціалістом відділу з питань громадянства Управління питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Харківській області проведено службову перевірку щодо законності набуття громадянства України ОСОБА_1, за результатами якої складено висновок про результати службової перевірки, який затверджено начальником ГУДМС України в Харківській області 27.01.2017 року(а.с.73-76).
15.          Згідно змісту вказаного висновку процедура набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Республіки Азербайджан, відбулась в порушення вимог чинного законодавства України та зазначено про необхідність підготовки подання про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України".
16.          На підставі вказаного висновку, рішенням ГУДМС України в Харківській області 27.01.2017 р. скасовано рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 р. про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України" громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що громадянство України було набуто унаслідок подання свідомо неправдивих відомостей(а.с.77-78).
17.          Згідно з прийнятим 27.01.2017 року рішенням ОСОБА_1 видано довідку №2 про припинення громадянства України(а.с.82).
18.          За результатами розгляду поданої позивачем заяви, фахівцем міграційної служби встановлено, що рішенням від 27.01.2017 р. скасовано рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 р. про набуття громадянства України, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 п. 82 Постанови Кабінету Міністрів України №1001 від 16.11.2016 р. "Про затвердження зразка бланку технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорту громадянина України для виїзду за кордон" висновком від 31.01.2017 року відмовлено громадянину ОСОБА_1 у видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон(а.с.100-101).
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19.          Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року та рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1. Суд зазначив, що в ході розгляду справи підтвердився висновок органів ДМС щодо набуття громадянства України ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства України.
20.           Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень, зокрема, не доведено  факту того, що для оформлення набуття громадянства заявник подав фальшиві документи (в тому числі обвинувального вироку відносно позивача, або особи, яка складала надані позивачем документи, яким би була встановлена вина у службовому підробленні та поданні свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів відповідачем).   
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21.          У касаційній скарзі касатор вказав, що прийняттю оскаржуваних рішень передувало встановлення факту подання позивачем неправдивих відомостей при оформленні громадянства України, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи судом першої інстанції.
22.           При цьому, доводи касаційної скарги фактично зводяться до тих, що лягли в основу рішення суду першої інстанції, які, на думку касатора, помилково проігноровані апеляційним судом.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
25.            Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.
26.           Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, визначаються Законом України "Про громадянство України" від 18 січня 2001 року №2235-III (далі - Закон №2235-III).
27.            Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону №2235-III, громадянство України набувається, серед іншого, за територіальним походженням.
28.           Порядок набуття громадянства України за територіальним походженням встановлений статтею 8 цього Закону.
Згідно вищенаведеної статті (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов'язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов'язання припинити громадянство всіх цих держав. Іноземці, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, замість зобов'язання припинити іноземне громадянство подають декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства.
Датою набуття громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата реєстрації набуття особою громадянства України.
29.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.04.2006 року позивач подав до ВГРФО УМВС України в Харківській області заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство України від 18.01.2001 року, оскільки його брат постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року.
30.           З метою організації виконання Закону України «Про громадянство України» №2235-III, Указом Президента України від 27.03.2001р. №215 затверджено Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень (далі - Порядок №215), який визначає перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України.
31.           Відповідно до п. 29 Порядку № 215 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням особа, повнорідні брат чи сестра якої постійно проживали до 16 липня 1990 року на територіях, зазначених у абзаці першому пункту 22 цього Порядку (частина перша статті 8 Закону), подає документи, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 22 цього Порядку, зокрема, заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, дві фотокартки (розміром 35 х 45 мм), один з таких документів: декларацію про відсутність іноземного громадянства - для осіб без громадянства, декларацію про відмову від іноземного громадянства разом з документом, що підтверджує надання особі статусу біженця в Україні чи притулку в Україні, - для іноземців, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, заяву про зміну громадянства - для іноземців, які перебувають у громадянстві держав, міжнародні договори України з якими передбачають припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства України та набуття громадянства України відповідно до законодавства України, документ, що підтверджує факт   припинення   іноземного громадянства, - для іноземців, які перебувають у громадянстві держав, міжнародні договори України з якими дозволяють особам звертатися для набуття громадянства України за умови, якщо вони доведуть, що не є громадянами цих держав, зобов'язання припинити іноземне громадянство - для інших категорій іноземців. Зобов'язання припинити іноземне громадянство не вимагається від іноземців, які є   громадянами держав, законодавство яких передбачає автоматичне припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства іншої держави або міжнародні договори України з якими передбачають припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства України; а також: документ, що підтверджує факт постійного проживання повнорідних брата чи сестри заявника до 16 липня 1990 року на територіях, зазначених у абзаці першому пункту 22 цього Порядку, документи, що засвідчують родинні стосунки заявника з повнорідними братом чи сестрою.
32.           Судом апеляційної інстанції встановлено тане спростовано відповідачем, що позивач - ОСОБА_1, звертаючись до ВГІРФО УМВС України в Харківській області з заявою від 06.04.2006 року про набуття громадянства України за територіальним походженням, надав всі необхідні документи передбачені вказаним Порядком № 215, в тому числі - копію паспорта повно рідного брата ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження брата.
33.           Приймаючи спірне рішення від 27.01.2017 року про скасування рішення про набуття громадянства, ГУДМС України в Харківській області виходив з того, що позивачем було набуте громадянство України внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, що є, у відповідності до ст. 21 закону України «Про громадянство», підставою для скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття позивачем громадянства України.
34.           У відповідності до приписів ст. 21 Закону №2235-III рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
35.          Як встановлено судами, висновки відповідача про наявність підстав для скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року ґрунтувалися на висновках службової перевірки щодо законності набуття громадянства України позивачем від 27 січня 2017 року, якими встановлено, що документи на підставі яких позивачу у 2006 році було видано паспорт громадянина України мають ознаки підробки, а саме:
- в матеріалах справи про оформлення набуття позивачем громадянства України за територіальним походженням міститься копія паспорта брата позивача серії НОМЕР_2, в якому зазначено прізвище «ОСОБА_1», а відповідно до заяви про видачу йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 15.08.1997 р. Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в графі «ПІБ» брата зазначено «ОСОБА_2»,
- згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2, а у заяві про видачу йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 15.08.1997 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, дата народження ОСОБА_2 визначена як ІНФОРМАЦІЯ_3.
Також, у вказаному висновку за результатами службової перевірки зазначено, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт постійного проживання рідного брата на територіїї України, а саме - відсутня завірена належним чином будинкова книга.
36.           З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
37.           Необхідною та обов'язковою умовою для скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, відповідно до статті 21 Закону України "Про громадянство України", є встановлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, факту набуття особою громадянства України шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
Вказані обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, які свідчать, зокрема, про факт подання особою свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів.
38.           Судами встановдено, що позивач - ОСОБА_1, звертаючись до ВГІРФО УМВС України в Харківській області із заявою від 06.04.2006 року про набуття громадянства України за територіальним походженням, надав копію паспорта повно рідного брата, копію свідоцтва про народження брата.
При цьому, прізвище брата в копії паспорта зазначено як «ОСОБА_1». В матеріалах справи про набуття позивачем громадянства України містяться копії свідоцтва про народження позивача та його брата, складені азербайджанською мовою, та переклади вказаних свідоцтв на українську мову, за якими прізвище позивача та його брата співпадають і зазначені як «ОСОБА_1», також однаковими є прізвище, ім'я та по-батькові їх батьків, що підтверджує належність родинних зв'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 163-166 т. 1, 11-14 т. 2).
39.           Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано касатором, що висновки відповідача про те, що паспорт ОСОБА_2 був підроблений не підтверджено належними та достатніми доказами, оскільки відповідачем не надано до суду жодного документа, який би підтверджував, що подані особою до заяви про набуття громадянства документи є фальшивими або містять неправдиві відомості, зокрема відсутнє рішення суду за статтею 358 КК України про підроблення документів, використання підроблених документів. З пояснень представника ГУ ДМС у Харківській області судом встановлено, що у відповідачів відсутній оригінал паспорта ОСОБА_2, що виключає можливість встановлення факту підробки документу.
Перша сторінка копії паспорта ОСОБА_2, який був наданий позивачем до ВГІРФО УМВС України в Харківській області для отримання громадянства України, містить дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3, а друга сторінка ІНФОРМАЦІЯ_2. 
З цього приводу суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вказана обставина не може доводити надання позивачем завідомо неправдивих відомостей, оскільки відповідачем не доведено, що невідповідність дати народження на різних сторінках паспорта відбулася саме внаслідок його підробки, що було відомо позивачу, а не внаслідок помилки, допущеної посадовими особами Червоназоводського РВ УМВС України в Харківській області при видачі паспорту.   
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що твердження відповідача про те, що за даними копії паспорта брата позивача серії НОМЕР_2 його прізвище є «ОСОБА_1», а відповідно до заяви про видачу йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 15.08.1997 р. Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в графі «ПІБ» зазначено «ОСОБА_2» не доводить подання позивачем свідомо неправдивих відомостей, оскільки заява брата позивача про видачу йому паспорту не подавалася позивачем при зверненні із заявою про отримання громадянства та не передбачена Порядком №215. 
Достовірних, належних та допустимих доказів про підробку паспорту брата позивача та обізнаність позивача про таку підробку або посадових осіб ВГІРФО УМВС України в Харківській області, які приймали документи та ухвалювали рішення про набуття ним громадянства, відповідачами до суду не надано.
40.            Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновки суду апеляційної інстанції про відсутність доказів подання позивачем фальшивих документів при оформленні набуття ним громадянства України (в тому числі, обвинувального вироку, яким би була встановлена вина у службовому підробленні та поданні свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів).   
41.          Стосовно посилань у висновку службового розслідування на відсутність документу, що підтверджує факт постійного проживання рідного брата на території України, а саме - завіреної належним чином будинкової книги, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що у самому висновку на 11 сторінці паспорта брата позивача проставлений штапм місця реєстрації та дати реєстрації з 12.04.1990 року, а також зняття з реєстрації 01.09.1998 р., а приписами п. 29 Порядку № 215 не зазначено, що факт постійного проживання на території України має бути підтверджений саме будинковою книгою.               
42.           Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про визнання неправомірним та скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
43.           При цьому, враховуючи незаконність скасування рішення УМВС України в Харківський області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, апеляційний суд правильно вказав, що ефективним захистом порушеного права позивача на набуття громадянства України буде зобов'язання ГУ ДМС у Харківській області в особі Основ'янського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області вчинити дії щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України.
44.           Щодо позовних вимог про скасування рішення Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, колегія суддів зазначає наступне.
45.           Оформлення та видача паспорту громадянина України для виїзду за кордон визначений Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 за   № 152. (далі - Порядок № 152).
46.           За приписами п.п. 1 п. 8 вказаного Порядку № 152 паспорт для виїзду за кордон видається не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його отримання.
47.           Згідно п.п. 43, 44 вказаного Порядку після прийняття до розгляду заяви-анкети та доданих до неї документів працівник територіального органу / територіального підрозділу ДМС здійснює заходи з ідентифікації особи, на ім'я якої оформляється паспорт для виїзду за кордон. Ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру. Пошук інформації в Реєстрі щодо особи здійснюється за поданими персональними даними (у тому числі тими, що змінилися). У разі подання для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон паспорта громадянина України зразка 1994 року ідентифікація особи здійснюється, зокрема, за даними, що містяться в картотеках територіального підрозділу ДМС. Якщо паспорт громадянина України зразка 1994 року був виданий територіальним підрозділом ДМС, до якого подано заяву-анкету, працівник територіального підрозділу ДМС порівнює дані особи та її фотозображення з даними, наведеними в заяві про видачу такого паспорта, та вклеєною до неї фотокарткою і сканує її із застосуванням засобів Реєстру до відомчої інформаційної системи ДМС. У разі видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року іншим територіальним підрозділом ДМС для підтвердження видачі особі такого паспорта не пізніше наступного дня після приймання до розгляду заяви-анкети до такого територіального підрозділу ДМС надсилається запит за формою, встановленою МВС. Перевірка за запитом проводиться протягом двох робочих днів після його надходження. Під час перевірки відомості, наведені в запиті, та фотозображення порівнюються з даними, наведеними в заяві про видачу такого паспорта, та вклеєною до неї фотокарткою. У графі "Службові відмітки" заяви про видачу паспорта проставляється відмітка із зазначенням реквізитів запиту та назви територіального органу / територіального підрозділу ДМС, який здійснює оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон. За результатами перевірки надається відповідь територіальному органу / територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, за встановленою МВС формою, а заява про видачу паспорта сканується до відомчої інформаційної системи ДМС. У разі коли під час порівняння фотозображення із фотокарткою не встановлено тотожність зображеної на них особи або виявлено невідповідність відомостей, зазначених у запиті, даним, наведеним у заяві про видачу такого паспорта, про це повідомляється територіальному органу / територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, для з'ясування обставин виникнення розбіжностей та вжиття додаткових заходів з ідентифікації особи. За наявної можливості територіальний підрозділ ДМС здійснює приведення написання імені особи, дати народження або місця народження, які містяться в заяві про видачу паспорта та в облікових документах територіального підрозділу ДМС, у відповідність з відомостями, які внесені до паспорта громадянина України та поданих документів заявника. За результатами проведених перевірок, ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України (у разі оформлення паспорта для виїзду за кордон вперше із застосуванням засобів Реєстру) працівник територіального органу / територіального підрозділу ДМС приймає рішення про оформлення паспорта для виїзду за кордон або про відмову в його оформленні.
48.           У відповідності до п. 50 Порядку № 152 рішення щодо оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон приймається територіальним органом / територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності до громадянства України.
49.           Згідно п. 82 Порядку № 152 територіальний орган / територіальний підрозділ ДМС, закордонна дипломатична установа має право відмовити заявнику в оформленні або видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо особа не є громадянином України.
50.           Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що при оформленні паспорту для виїзду за кордон територіальний підрозділ ДМВ здійснює заходи з ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України.
51.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.07.2016 року до Слобідського (Комінтернівського) РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області звернувся позивач із заявою про оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїду за кордон.
52.           До заяви були надані документи, які відповідали вимогам Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, що підтверджується Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області у висновку про відмову у видачі паспорта від 31.01.2017 року (а.с. 100 т. 1).
53.          Громадянину ОСОБА_1 29.07.2016 року був оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3.
54.          Згідно письмових пояснень ГУ ДМС в Харківській області від 25.01.2018 року та Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області від 27 лютого 2018 року відповідачами була проведена перевірка підстав набуття позивачем громадянства України, в той час як у відповідності до приписів п. 43, 44, 50 Порядку№ 152 територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС надано повноваження з проведення перевірки лише факту належності до громадянства України, а не підстав його набуття.
55.          31.01.2017 року Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області було прийнято рішення про відмову громадянину ОСОБА_1 у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
56.           Підставою для прийняття вказаного рішення було рішення ГУДМС України в Харківській області від 27.01.2017 року про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття позивачем громадянства України.
57.           Враховуючи протиправність рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 27.01.2017 року та відсутність у відповідачів підстав для перевірки підстав набуття позивачем громадянства України, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність рішення Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 31.01.2017 року про відмову громадянину ОСОБА_1 у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
58.           Судам апеляційної інстанції встановлено, що згідно листа Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 27.02.2017 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон оформлений на ім`я позивача зберігається в Слобідськом РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.
59.           Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області здійснити видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
60.           Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанції, які лягли в основу оскаржуваного рішення, є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни даного рішення відсутні.
61.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
62.           Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
63.           Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - залишити без задоволення.
2.          Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року по справі №820/750/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
О. В. Калашнікова
М. В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду