П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/689/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Чернюк А. Ю.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
20 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
До  суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугою років під час її перерахунку з 86 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача сплачувати всі додатки та доплати, які сплачувалися йому до 01.01.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення, а не 86 % як було встановлено при її первинному перерахунку.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, з метою зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинити дії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, то при перерахунку пенсії її максимальний розмір має обраховуватися, виходячи із розміру грошового забезпечення у відсотках, визначених на момент виходу позивача на пенсію.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років позивачеві відповідно до Постанови № 103 протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років йому з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та надбавок встановлених та раніше сплачуваних йому відповідачем до 01.01.2018, суд першої інстанції зазначив, що Головне управління як територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює перерахунок та виплату пенсій виключно на підставі документів, що надані уповноваженими структурними підрозділами, де особа проходила службу та не наділений повноваженнями щодо визначення складових грошового забезпечення, які мають бути включені як складові в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Отже, вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, які не передбачені Постановою № 103 та не включені до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так як рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, тому колегія суддів переглядає рішення в частині відмови у здійснені перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення та надбавок встановлених та раніше сплачуваних позивачу відповідачем до 01.01.2018 року.
Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393" (далі - Порядок № 45).
Перерахунок пенсії в силу Порядку 45 здійснюється виключно на підставі довідки, що видана державним органом, з якого особа була звільнена зі служби, а питання не включення даних сум до довідки Вінницького обласного військового комісаріату не є предметом даного спору.
Відповідно до п.9 порядку № 45 відповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак в даній постанові не визначено право пенсійного органу самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
Згідно зі ст.10 Закону № 2262-ХІІ на органи Пенсійного фонду України покладені функції з призначення та виплати пенсій, а функції визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсій  виходить за межі їх компетенції.
Отже, головне управління як територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює перерахунок та виплату пенсій виключно на підставі документів, що надані уповноваженими структурними підрозділами, де особа проходила службу та не наділений повноваженнями щодо визначення складових грошового забезпечення, які мають бути включені як складові в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Враховуючи те, що орган Пенсійного фонду не є контролюючим в частині правильності визначення у довідці розмірів грошового забезпечення, які отримував позивач та перерахунок має бути проведений на підставі тієї довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла до органу ПФУ та була видана уповноваженим органом, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до належного відповідача.
Таким чином, перерахунок пенсій, призначених відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, здійснюється органами ПФУ лише після отримання повідомлення про підвищення грошового забезпечення та довідок про розмір грошового забезпечення, складених відповідними уповноваженими структурними підрозділами або на підставі поданих пенсіонером додаткових документів. В органів ПФУ відсутні повноваження самостійно визначати складові грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку пенсії, особи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 240/6263/18.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у довідці про грошове забезпечення, на підставі якої проведено перерахунок пенсії позивача, не зазначено інших видів грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки за вислугу років.
При цьому, доказів отримання позивачем іншої довідки із зазначенням інших видів грошового забезпечення, та подачі її до органів Пенсійного фонду України або доказів самостійного визначення відповідачем видів грошового забезпечення, з яких було проведено перерахунок пенсії позивачу, на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин у матеріалах справи не міститься.
Крім того, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем також не було надано доказів оскарження ним дій уповноваженого структурного підрозділу щодо складання та направлення відповідачу на підставі вимог Порядку № 45 довідки з визначеними у ній видами грошового забезпечення для перерахунку його пенсії лише у вигляді посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, зобов`язання надати довідку з урахуванням інших видів грошового забезпечення. У межах даної адміністративної справи такі дії не є предметом цього спору і відповідно до ст.308 КАС України апеляційним судоми не перевіряються.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відповідач діяв на підстав та у спосіб, визначений законодавством, і в нього не було достатніх правових підстав для врахування вищевказаних виплат (надбавок, премій) при перерахунку пенсії позивача.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог в цій частині.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволені позову в частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.