ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2020 року 
Київ
справа №751/2132/17
адміністративне провадження №К/9901/27699/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
про зобов?язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2019 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Шурка О.І.), 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмови в призначенні грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року апеляційні скарги позивача та Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 червня 2017 року скасовано в частині зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень частини першої статті 244-2 КАС України та правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 21 квітня 2015 року у справі № 21-135а15 та від 18 листопада 2014 року у справі № 21-446а14. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги позивача в цій частині задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу, внаслідок настання інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на день призначення одноразової грошової допомоги та забезпечити її виплату. В іншій частині постанову залишено без змін.
22 лютого 2019 року Міністерством оборони України до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року, в якій Міністерство просило виправити описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року шляхом зазначення у вказаній постанові вірного абзацу, а саме «Зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу, внаслідок настання інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, встановлення військовослужбовцю інвалідності та забезпечити її виплату.» замість невірно вказаного «станом на день призначення одноразової грошової допомоги».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2019 року відмовлено Міністерству оборони України в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року, шляхом зазначення абзацу резолютивної частини в іншій редакції, по суті змінення самого рішення, суперечить нормам статті 253 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятими з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення про задоволення заяви про виправлення описки.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 6 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, не врахував, що висновки, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції із посиланням на докази, на закон та інші нормативні акти матеріального права в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року не відповідають резолютивній частині рішення, що впливає на правосудність зазначеного судового рішення.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи 
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №751/2132/17 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2019 року та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 22 січня 2020 року.
Одночасно із касаційною скаргою заявлено клопотання про участь представника відповідача в розгляді касаційної скарги в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2019 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є не прийнятні з огляду на наступне.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у заяві про виправлення описки Міністерство оборони України просило суд апеляційної інстанції внести виправлення в постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року шляхом зазначення у вказаній постанові вірного абзацу резолютивної частини, а саме «Зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу, внаслідок настання інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, встановлення військовослужбовцю інвалідності та забезпечити її виплату.» замість невірно вказаного «станом на день призначення одноразової грошової допомоги».
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. 
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).
Оцінивши доводи касаційної скарги, зміст та мотиви поданої відповідачем 22 лютого 2019 року заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що відповідач просить виправити описку шляхом викладення судового рішення у новій редакції, що не є опискою у розумінні вимог статті 253 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки.
При цьому суд зазначає, що виходячи із змісту статті 253 КАС України виправити описку в судовому рішенні може тільки суд, який його постановив, а не суд вищої інстанції, який переглядає судове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          І.В. Желєзний
                                                                                          Н.В. Коваленко