УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/468/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. 
у справі № 917/468/19 Господарського суду Полтавської області
за касаційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019    (головуючий суддя - Геза Т. Д., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 (суддя  Сірош     Д.М.) про повернення позовної заяви у справі
за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2.     ОСОБА_1 , 3. Фермерського господарства "МТС "Агропростір"
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору, припинення договору та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 Виконувач обов`язків прокурора Полтавської області подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі № 917/468/19.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2019 у справі                                № 917/468/19 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І.С. (головуючий суддя), судді Берднік І.С., Суховий В.Г.   
22.01.2020 суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявлено самовідвід у розгляді справи № 917/468/19.
Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що в прокуратурі Полтавської області працює його син, на час подання касаційної скарги займав керівну посаду заступника прокурора Полтавської області.
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.  
Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід. 
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 917/468/19, заява судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського            процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Сухового В.Г. від 22.01.2020 про самовідвід у розгляді справи                   №   917/468/19 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Міщенко І.С.

Судді                                                                                          Берднік І.С.

                                                                                          Суховий В.Г.