УХВАЛА

27 лютого 2020 року 

Київ

справа №9901/544/19
адміністративне провадження №П/9901/544/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши  у  порядку  письмового  провадження заяви про самовідвід суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи №9901/544/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя  про скасування рішення від 06.08.19 №2033/0/15-19,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 № 2033/0/15-19 "Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосуванням норм цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному судді".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Бучик А.Ю. (головуючий суддя), Берназюк Я.О., Шарапа В.М., Мороз Л.Л., Желєзний І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справо до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб на 09 грудня 2019 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Бучик А.Ю. (головуючий суддя), Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Желєзний І.В. 
Ухвалою Верховного Суду 09 грудня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 9901/544/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в адміністративній справі 11-1007сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року питання про поновлення провадження у справі №9901/544/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 24.02.2020.
У зв`язку з перебування судді Желєзного І.В. в стані тимчасовою непрацездатності, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Бучик А.Ю. (головуючий суддя), Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №9901/544/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення від 06.08.19 №2033/0/15-19.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 10 лютого 2020 року суддями Бучик А.Ю., Рибачуком А.І. та Мороз Л.Л., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Заяви судді Бучик А.Ю., Рибачука А.І. та Мороз Л.Л. про самовідвід мотивовані тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте, 05 лютого 2020 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо них, що не впливає на їх неупередженість при розгляді справи №9901/544/19 і не свідчить про їх особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів  щодо  неупередженості  та  безсторонності  суду, судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І., Мороз Л.Л. вважають за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України      відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Згідно частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності  складу  суду  при  розгляді  адміністративної  справи,  заяви суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І. та Мороз Л.Л. про самовідвід у справі №9901/544/19 підлягають задоволенню.
Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та  №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/72/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справа №П/800/534/17.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Бучик Анни Юріївни, Рибачука Андрія Івановича та Мороз Лариси Леонтіївни про самовідвід.
Відвести суддів Бучик Анну Юріївну, Рибачука Андрія Івановича та Мороз Ларису Леонтіївну від участі у розгляді справи №99014/544/19.
Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення від 06.08.19 №2033/0/15-19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.Ю. Бучик

Судді                                                                                      Я.О. Берназюк

                    Л.Л. Мороз

                    А.І. Рибачук

                    С.Г. Стеценко