ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р.                                         Справа№ 920/673/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 
  
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартинівське»
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 
у справі № 920/673/19 (головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко  О.Ю., Котельницька В.Л.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартинівське» 
до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;
     2. Приватного підприємства «Десна-Експерт-М»;
     3. Державного підприємства «СЕТАМ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Агротопаз» 
про визнання недійсними результатів земельних торгів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартинівське» (далі - ТОВ «Мартинівське», позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідач-1), Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» (далі - ПП «Десна-Експерт-М», відповідач-2) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ», відповідач-3) про визнання недійсними результатів земельних торгів «Право оренди на земельну ділянку площею 41,2348 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0269 за адресою: Сумська область, Лебединський район Московськобобрицька сільська рада» по лоту №2790, оформлених протоколом № 3130 проведення електронних торгів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем електронних земельних торгів (відповідачем-2), незаконно відхилено заявку позивача на участь у торгах, відповідь про відхилення заявки направлено позивачеві з порушенням строків, а тому наявні підстави для визнання недійсними результатів земельних торгів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/673/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фермерське господарство «Агротопаз»  (далі - ФГ «Агротопаз», третя особа); призначено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/673/19 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів його звернення 04.06.2019 до організатора або виконавця аукціону з повним пакетом необхідних документів, зокрема, з доказами сплати гарантійного та реєстраційного внесків для участі в аукціоні; спірні торги були призначені на 21.06.2019, а відтак, строк прийому заяв про участь в таких торгах і документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків, спливає 17.06.2019; оскільки 15.06.2019-17.06.2019 були вихідними днями, представник відповідача-2 фізично не міг перевірити заяву та документи позивача і повідомити про реєстрацію або відмову в реєстрації для участі в електронних торгах; в перший робочий день після вихідних, 18.06.2019 доступу в систему по вказаних торгах вже не було, а тому представник відповідача-2 не міг здійснити будь-які дії щодо перевірки заяви та документів позивача, що позбавило останнього можливості зареєструватися та прийняти участь в електронних земельних торгах; позивач не був позбавлений права скористатись послугами як поштового, так і електронного зв`язку для своєчасної подачі необхідного пакету документів для участі у земельних торгах за вказаним лотом; відповідачами дотримано всіх принципів і норм Земельного кодексу України (далі - ЗК України) при проведенні земельних торгів щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності; відповідачі у справі не обмежували право позивача на участь у вищезазначених земельних торгах. 
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Мартинівське»  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушенням норм процесуального права та  неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказував на те, що суд не звернув уваги та не надав належної оцінки факту порушення строку направлення повідомлення про недопуск позивача, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про те, що позивач, починаючи з 05.06.2019 по 13.06.2019          не робив спроб щодо повторного подання заяви на участь в торгах; згідно даних офіційного сайту https://land.setam.net.ua/ датою закінчення подання заявок на участь в земельних торгах є 18.06.2019 09:00, а тому повторна заява позивача на участь у земельних торгах була направлена 15.06.2019 з дотриманням вимог п.7 ст. 137 ЗК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 21.05.2017 та Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, які опубліковані на офіційному сайті https://land.setam.net.ua/pravyla-torgiv; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, в який період часу було заблоковано доступ до системи по вказаних торгах, кому було заблоковано доступ (користувачу/оператору) та чи було здійснено блокування системи взагалі; позивачем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено запит щодо отримання публічної інформації про дату, коли була заблокована можливість подання заяв про участь у електронних земельних торгах, однак, жодної відповіді отримано не було.
Також апелянт наголошував на тому, що судом безпідставно задоволено клопотання представника відповідача-2 про відшкодування витрат на правову допомогу за відсутності в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги, що не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мартинівське» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі № 920/673/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2020, встановлено ГУ Держгеокадастру у Сумській області, ПП «Десна-Експерт-М», ДП «СЕТАМ» та ФГ «Агротопаз» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідач-2 скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-2 наголошував на тому, що по вказаному лоту торги проводились в електронному режимі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №688 від 21.06. 2017 (далі - Постанова № 688) та Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, затверджених наказом ДП «Сетам» №107 від 17.09.2018 (далі - Правила); позивачем не доведено та не надано суду першої інстанції жодного належного доказу щодо порушення відповідачем-2 процедури проведення торгів та відповідно прав позивача на участь в них; позивачем 04.06.2019 не подавалась ані заява, ані підтверджуючі документи щодо сплати гарантійного та реєстраційного внесків для участі в електронних земельних торгах; починаючи з 05.06.2019 по 14.06.2019 позивач не робив жодних спроб щодо повторного подання заяви на участь в земельних торгах, як в електронному вигляді, так і в інший спосіб; 14.06.2019 позивач завантажував інформацію (файли) до електронної системи для участі у електронних земельних торгах, перевірку яких було забезпечено виконавцем електронних земельних торгів, однак,  у зв`язку з наданням неповного пакету документів, останнім у цей же день сформований лист (формується автоматично) в базі даних системи електронних земельних торгів, яким повідомлено позивача про недопуск до участі в електронних земельних торгах; 15.06.2019 позивач завантажував інформацію (файли) до електронної системи для участі у електронних земельних торгах, однак, як виявилось, в систему були завантажені файли, які містили копії платіжних доручень про сплату гарантійного та реєстраційного внесків, проте інших файлів до системи не завантажувалось та інші документи, у відповідності до положень п.  4.2. Правил, в системі були відсутні; 15.06.2019 в системі земельних електронних торгів сформований лист (формується автоматично), яким повідомлено позивача про надходження заявки на участь в земельних електронних торгах; оскільки торги були призначені на 21.06.2019, строк прийому заявок спливав 17.06.2019, однак, 16.06.2019 та 17.06.2019 були вихідними днями, а тому представник виконавця не міг перевірити заяву та документи позивача і повідомити про реєстрацію або відмову в реєстрації для участі в електронних торгах; в перший робочий день 18.06.2019 після вихідних доступ в систему по вказаних торгах було заблоковано, у зв`язку з чим відповідач не міг вчинити будь-які дії щодо перевірки заяви, яка фактично не була подана/ сформована.
Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги та врахувати при визначенні витрат понесені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10  963,12 грн.
22.01.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від  представника ТОВ «Мартинівське» Грицик Г.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак вищевказане клопотання не було розглянуто у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 23.01.2020 по 04.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в задоволенні клопотання представника ТОВ «Мартинівське» Грицик Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.02.2020 від відповідача-1 та 24.02.2020 від позивача надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 задоволено клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ «Мартинівське» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №920/673/19 призначено на 26.02.2020.
У судове засідання 26.02.2020 відповідач-3 та третя особа явку своїх  уповноважених представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача-3 та третьої особи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за їх відсутності. 
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/673/19 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Представники відповідачів-1, 2 заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
26.02.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 між ГУ Держгеокадастру у Сумській області (у тексті договору - організатор) та ПП «Десна-Експерт-М» (у тексті договору - виконавець) було укладено договір про надання послуг з проведення земельних торгів у формі аукціону № 89, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався належним чином надати організатору послуги з проведення електронних земельних торгів на умовах, визначених договором, а організатор доручив виконавцеві надати послуги з проведення електронних земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті), площею 41,2348 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0269, яка розташована за межами населеного пункту на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.
Згідно з Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 275 від 17.05.2019 (а.с.  103-104, т. 1) усі матеріали та документи по вказаній вище земельній ділянці відповідачем-1 передані, а відповідачем-2 прийняті для оформлення та підготовки лоту для проведення електронних земельних торгів у відповідності до частини четвертої статті 136 ЗК України. 
17.05.2019 відповідач-2 забезпечив опублікування оголошення про проведення 21.06.2019 електронних земельних торгів по лоту № 2790 на офіційному веб-сайті відповідача-1. 
За результатами проведення земельних торгів було складено протокол проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 3130 від 21.06.2019, згідно з яким ФГ «Агротопаз» визначено переможцем земельних торгів на право оренди земельної ділянки площею 41,2348 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5922986900:05:002:0269, яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.
На підставі протоколу проведення земельних торгів від 21.06.2019 між ГУ Держгеокадастру у Сумській області (у тексті договору - орендодавець) та ФГ «Агротопаз» (у тексті договору - орендар)  було укладено договір оренди землі від 21.07.2019 (а.с.  108-110, т. 1), відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 41,2348 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області кадастровий номер 5922986900:05:002:0269. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.
При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.06.2019 о 20 год 25 хв  ним, як особою, що виявила бажання щодо участі в електронних земельних торгах, через систему електронних земельних торгів, яка доступна за адресою в мережі Інтернет land.setam.net.ua, було зареєстровано заявку на учать у вищевказаних електронних земельних торгах. 
Відповідач-2 електронним листом (а.с.  24, т. 1) повідомив позивача про те, що участь у торгах буде підтверджена після отримання коштів та перевірки документів. У цьому листі також зазначено, що він сформований автоматично та на нього відповідати не потрібно; з питань роботи веб-сайту можна звертатись до land.setam.net.ua у телефонному режимі за номером + НОМЕР_1 , електронною поштою на адресу land.service@setam.net.ua.
05.06.2019 о 08 год 52 хв, тобто наступного дня після подачі електронної заявки, позивачем було сплачено гарантійний та реєстраційний внески, що підтверджується платіжними дорученнями №590 та №591 від 05.06.2019 (а.с. 37, т. 1), однак, за твердженням останнього, спроби приєднати зазначені платіжні документи до сформованої заявки в електронній системі виявилися невдалими.
14.06.2019 позивач отримав від відповідача-2 електронний лист, в якому  вказано, що заявку за лотом № 2790 відхилено з підстав ненадання повного пакету документів. Також у листі зазначено, що після виправлення помилок у заявці її можна подати повторно (а.с. 26, т.  1).
Як зазначає позивач, 15.06.2019 ним повторно направлено заяву для її опрацювання та долучено докази, які підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (а. с. 30-32, т. 1), проте відповіді на зазначену заявку не отримано, хоча до проведення торгів залишилося 6 днів.
Посилаючись на те, що дії відповідача-2, які полягають в порушенні строку направлення повідомлення та ненадання відповіді на заявку від 15.06.2019, спричинили порушення його законних прав щодо участі у земельних торгах з метою отримання права оренди вказаної земельної ділянки, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсними результатів земельних торгів.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Загальні положення щодо проведення земельних торгів закріплені в главі 21 ЗК України.
Відповідно до частини першої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частина перша статті 135 ЗК України передбачає, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.
Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем (ч. 5 ст. 135 ЗК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.
Згідно з ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу. Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.
Відповідно до ч. 24 ст. 137 ЗК України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті.
Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (частина перша статті 138 ЗК України).
Як вбачається з матеріалів справи, торги за лотом №2790 проводились в електронному режимі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження електронних земельних торгів і забезпечення зберігання та захисту даних під час їх проведення» № 688 від 21.06.2017 (далі - Постанова № 688) та Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, розміщених на офіційному сайті https://land.setam.net.ua/pravyla-torgiv (далі - Правила).
Для проведення електронних земельних торгів по вищевказаному лоту організатором торгів є ГУ Держгеокадастру у Сумській області (відповідач-1), виконавцем торгів - ПП «Десна-Експерт-М» (відповідач-2), а оператором - ДП «Сетам» (відповідач-3).
Електронні земельні торги відбуваються на веб-сайті, що є сторінкою у мережі інтернет (електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів ліцитатора), на якій розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація користувачів, подання заявок на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів і проводяться електронні торги.
При цьому, згідно з вимогами  ч. 7  ст. 137 ЗК України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: заяву про участь у земельних торгах; інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків). 
Отже, в даному випадку позивач одночасно при зверненні до виконавця повинен був надати весь зазначений перелік документів. При цьому, колегія суддів зазначає, що факт дотримання вказаної умови підлягає доведенню саме позивачем.
Відповідач-2 зазначив, що його працівник ОСОБА_1 , до посадових обов`язків якої входить виконання функцій секретаря земельних торгів, після входу до системи електронних земельних торгів (05.06.2019) переглянула заявку позивача та документи, прикріплені до заяви в електронному вигляді. Однак, в системі були відсутні підтверджуючі документи (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо) про сплату реєстраційного та гарантійного внесків, які є обов`язковими відповідно до ч. 7 ст. 137 ЗК України.
Відповідно до п. 4.10 Правил у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цими Правилами, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.
Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача про те, що відповідь про відхилення заявки від 14.06.2019 направлена з порушенням строків, а 05.06.2019 відповідач-2 не вніс повідомлення в електронну систему щодо допуску або відмови в участі позивача в торгах.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, зазначений факт не спростовує того, що позивач 04.06.2019, звернувшись із заявою про участь у торгах, надав не повний пакет документів, а саме, не надав документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків, що ним було підтверджено і в судовому засіданні під час апеляційного провадження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що фактично позивач з 04.06.2019 був обізнаний про те, що він подав неповний пакет документів, що відповідно до п.  4.10 Правил є підставою для відмови в реєстрації для участі в торгах. Однак, з 05.06.2019 по 14.06.2019 позивач жодних дій щодо отримання відомостей про хід розгляду його заяви не вчинив. 
При цьому, зважаючи на обізнаність з Правилами, позивач повинен був знати, що не пізніше наступного дня з моменту відправлення заявки він повинен отримати або повідомлення про недопуск до торгів (п. 4.10 Правил), або повідомлення про реєстрацію як учасника з отриманням аукціонного вхідного квитка (п. 4.8 Правил).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка є заступником начальника управління майнових відносин та оцінки майна, що підтверджується відповідною копією наказу ПП «Десна-Експерт-М» № 2 від 19.01.2016 (а.с.  48, т. 1), та до посадових обов`язків якої, у відповідності до Посадової інструкції, затвердженої директором ПП «Десна-Експерт-М» від 19.01.2016 (а.с.  49, т. 1), входить виконання обов`язків секретаря земельних торгів, здійснює прийом заяв та документів від потенційних учасників цих торгів, несе відповідальність за підготовку документів для проведення земельних торгів.
Так, у наданих суду письмових поясненнях (а. с. 47, т. 1)  Пасічнюк Т.Ю. зазначає, що після перегляду поданої 04.06.2019 заявки позивача нею встановлено відсутність платіжних документів про сплату реєстраційного та гарантійного внесків; представник позивача неодноразово телефонував їй з приводу долучення до заяви платіжних документів.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що дані обставини не підтверджуються належними та допустимими в розумінні ГПК України доказами. 
Крім того, відповідно до п. 1.4 Правил надсилання документів та повідомлень, передбачених цими Правилами, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяється.
Таким чином, позивач не був позбавлений права скористатись послугами як поштового, так і електронного зв`язку для своєчасної подачі необхідного пакету документів для участі у земельних торгах за вказаним лотом, проте таким правом не скористався.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведення позивачем факту звернення 04.06.2019 до організатора або виконавця аукціону з повним пакетом необхідних документів (з доказами сплати гарантійного та реєстраційного внеску) для участі в аукціоні за лотом № 2790, а відтак, вказана заявка позивача була правомірно відхилена відповідачем-2.
Крім того, як було зазначено вище, за приписами п. 7 ст. 137 ЗК України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів необхідні документи.
Згідно з п. п. 4, 9, 10, 11,13, 16, 19, 20 Постанови № 688 добір земельних ділянок та підготовка лотів до проведення електронних земельних торгів здійснюються організатором відповідно до вимог частин другої - четвертої статті 136 ЗК України.
Документи щодо кожного лота оформляються виконавцем в окрему справу і після закінчення торгів передаються покупцеві.
Виконавець після отримання документів та матеріалів щодо лота забезпечує опублікування оголошення про проведення електронних земельних торгів:
на офіційному веб-сайті Держгеокадастру шляхом подання такого оголошення до територіального органу Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки, право на яку виставляється на електронні земельні торги;
на веб-сайті виконавця, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам Інтернету.
Інформація про проведення електронних земельних торгів розміщується на веб-сайті виконавця державною мовою, крім випадків, коли використання літер і символів українською мовою призводить до спотворення розміщуваної інформації (зокрема під час написання адрес веб-сайтів, зазначення реєстраційних номерів). Через веб-сайт виконавця одночасно може проводитися декілька електронних земельних торгів.
В оголошенні про проведення електронних земельних торгів за кожним лотом зазначається інформація, визначена частиною четвертою статті 137 Земельного кодексу України.
Електронні земельні торги проводяться через 30 днів після оприлюднення оголошення про їх проведення. У разі коли останній день припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем проведення електронних земельних торгів є перший після нього робочий день.
Користувач, який виявив намір придбати лот, зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів подати заяву про участь в таких торгах і сплатити реєстраційний та гарантійний внески в розмірі, передбаченому Земельним кодексом України, на окремі рахунки виконавця, відкриті в банку, та виконати інші вимоги, визначені цим Порядком.
Користувач сплачує гарантійний та реєстраційний внески в будь-якій установі банку на підставі сформованого рахунку або безпосередньо на веб-сайті виконавця за допомогою платіжних систем, якщо функціонал веб-сайту виконавця забезпечує таку можливість. Підтвердження сплати гарантійного та реєстраційного внесків надсилається в особистий кабінет користувача або на електронну адресу, зазначену у заяві про участь в електронних земельних торгах.
Заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем не приймаються.
Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення.
Пунктами 23, 25 Постанови №688 передбачено, що виконавець до початку електронних земельних торгів перевіряє надходження реєстраційного та гарантійного внесків на зазначені в оголошенні про проведення електронних земельних торгів рахунки виконавця та за умови підтвердження факту такого надходження забезпечує допуск учасника до участі у них.
У разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження реєстраційного та/або гарантійного внесків на зазначені в оголошенні про проведення електронних земельних торгів рахунки виконавця, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням, а також в інших випадках, передбачених цим Порядком, виконавець не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає в його особистий кабінет повідомлення із зазначенням підстави для недопуску.
Відповідно до п. п. 4.2, 4.4, 4.5 Правил заява про участь в електронних земельних торгах подається користувачем у системі електронних земельних торгів за кожним лотом окремо. Один користувач може бути одночасно учасником кількох електронних земельних торгів.
У заяві про участь в електронних земельних торгах містяться такі відомості: адреса електронної пошти для надсилання повідомлень; контактний номер телефону; поштова адреса; реквізити рахунку учасника, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок; реєстраційний номер лота, щодо якого подається заява.
Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо).
Заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем електронних земельних торгів не приймаються.
Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення.
З аналізу вищенаведених положень Постанови №688 та Правил також вбачається, що фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот, зобов`язана не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватись на веб-сайті та подати заяву про участь в таких торгах разом з документами, що підтверджують зокрема і сплату реєстраційного та гарантійного внесків.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки торги були призначені на 21.06.2019, прийом заявок спливає 17.06.2019.
Матеріалами справи, в тому числі інформаційною довідкою ДП «СЕТАМ» (а.с.133, т. 1) підтверджено, що 15.06.2019 позивач подав через веб-сайт нову заявку на участь у земельних торгах.
Однак, 15.06.2019 (субота), 16.06.2019 (неділя) та 17.06.2019 (понеділок) були вихідними днями, оскільки на 16.06.2019 припадало релігійне свято Трійця і відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю вихідний день було перенесено на понеділок 17.06.2019.
Згідно з даними офіційного сайту https://land.setam.net.ua датою закінчення подання заявок за лотом № 2790 є 18.06.2019 09 год 00 хв.
Отже, першим робочим днем після зазначених вихідних став вівторок 18.06.2019, тобто перший робочий день з трьох до проведення торгів, протягом яких заявки не приймались, оскільки торги були призначені на п`ятницю 21.06.2019.
Як було зазначено вище, з наведених вище положень законодавства та Правил вбачається, що заява про участь в торгах та необхідні документи подаються не пізніше ніж за три робочі дні до проведення торгів.
При цьому, Правилами чітко не визначено, що заяву та документи в електронному вигляді необхідно подавати у робочий час.
У п. 1.1 Правил зазначено, що веб-сайт - сторінка у мережі Інтернет (електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів Ліцитатора), на якій розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація користувачів, подання заявок на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів і проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.
Відповідно до п. 1.2 та 4.8 Правил оператор системи електронних земельних торгів забезпечує постійний доступ Учасникам, Користувачам до їх особистих кабінетів, а Спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Виконавець забезпечує перевірку відповідності заяви про участь в електронних земельних торгах вимогам, визначеним у пункті 4.2 цих Правил, та у разі її відповідності автоматично присвоює заяві реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання, реєструє користувача як учасника та не пізніше наступного дня після отримання документів надсилає йому аукціонний вхідний квиток.
Згідно з п. 4.10 Правил у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цими Правилами, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача-2 про те, що його уповноважений працівник не міг перевірити заяву та документи позивача і повідомити про реєстрацію або відмову в реєстрації для участі в електронних торгах, оскільки в перший робочий день після вихідних (18.06.2019) доступ в систему за вказаними торгами з 09 год 00  хв було заблоковано. 
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, подаючи заяву та документи 15.06.2019, будучи обізнаним про те, що 15.06.2019, 16.06.2019 та 17.06.2019 були вихідними днями, не надав належної уваги тому, що виконавець торгів повинен перевірити поданий пакет документів, а найближчий робочий час, коли він міг би це зробити, припадав на 18.06.2019 на 09 год 00 хв, тобто уже після закінчення строку на подання заявок.
Отже, позивачем не доведено, що бажаючи взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення ним подано 04.06.2019 виконавцю земельних торгів необхідні документи, а заяву від 15.06.2019, як встановлено колегією суддів, відповідач-2 об`єктивно не міг опрацювати з огляду на те, що 15.06.2019, 16.06.2019 та 17.06.2019 були вихідними днями і, відповідно, виконавець, дотримуючись п. 4.8 Правил, не зміг забезпечити перевірку поданої заяви з об`єктивних причин, що не залежали від нього.
Колегія суддів враховує, що фактично в даній ситуації для позивача мав місце певний збіг негативних обставин, зокрема: несвоєчасне отримання відмови у реєстрації як учасника торгів; нестандартна тривалість вихідних днів перед граничним строком подання заявок; неможливість перевірки заявок у вихідні дні, хоча як слідує з Постанови № 688 та Правил заявки можуть подаватися в електронному вигляді в будь-який час доби і навіть в останній день строку, встановленого для їх подання; певна неврегульованість дій виконавця торгів щодо часу обробки заявок, поданих у вихідні дні, в останній день подачі чи поза межами загальновстановленого робочого часу, оскільки, як вбачається зі встановлених вище обставин, перевірку заявок здійснює конкретна фізична особа - працівник виконавця торгів, на якого покладено відповідний обов`язок.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вважає, що такий збіг обставин був цілком непередбачуваним для позивача та повністю унеможливив подачу повного пакету документів з урахуванням часу, необхідного на його обробку.
Колегія суддів також наголошує на тому, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, що узгоджується з ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України. Така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, в тому числі недодержання вимог закону.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17.
Тобто, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. 
Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем. 
Проте, всупереч наведених процесуальних норм, позивач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що на момент проведення електронних торгів 21.06.2019 за лотом № 2790 мали місце порушення правил проведення електронних торгів, які вплинули на результати таких торгів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами дотримано всіх принципів і норм Земельного кодексу України при проведенні земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 41,2348 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0269, за адресою: Сумська область, Лебединський район, Московськобобрицька сільська рада по лоту № 2790, що оформлені протоколом № 3130 проведення електронних торгів. 
При цьому, позивач на підтвердження своїх намірів подати  відповідачеві-2 документи, необхідні для участі у земельних торгах, не надав доказів здійснення усіх залежних від нього дій та вчинення відповідних заходів для участі у земельних торгах, у зв`язку з чим не вбачається порушення відповідачами права позивача на участь у проведенні вищезазначених земельних торгів. 
Крім того, як було зазначено вище, торги були проведені 21.06.2019 з визначенням переможця  -  третя особа в даній справі ФГ «Агротопаз», з яким був укладений договір оренди землі від 21.06.2019 (а.с.  108-110, т. 1), а відтак, визнання недійсними електронних торгів у даному випадку не призведе до поновлення права позивача, адже він не буде визнаний переможцем електронних земельних торгів.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Мартинівське».
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про безпідставне стягнення з позивача на користь відповідача-2 понесених останнім витрат на правову допомогу адвоката, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі  статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідачем-2 було заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, на підтвердження яких надано розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу №3/178 від 15.07.2019, копію Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 №57 та копію видаткового касового ордеру від 15.07.2019 про отримання адвокатом 5  000,00 грн.
В подальшому відповідачем-2 долучено до матеріалів справи ордер серії  ЧН №040316 від 26.07.2019, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН №000299 від 16.03.2018, посвідчення адвоката України від 16.03.2018, розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу №510/2019 від 24.09.2019 на суму 10  963,12 грн та копії документів про транспортні витрати.
Разом з тим, як зазначено судом першої інстанції, відповідачем-2 не подано суду доказів на підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу саме в розмірі 10  963,12 грн, зокрема, не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу в такому розмірі, а також не надано договору про надання правової допомоги, укладеного між відповідачем-2 та його адвокатом, із погодженням зазначеної суми гонорару, актів приймання виконаних робіт на вказану суму тощо.
Під час апеляційного провадження у справі відповідачем-2 до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію договору про надання правничої допомоги б/н від 10.04.2018, укладеного між адвокатом Адвокатського Бюро «Кузнецова Сергія» Кузнецовим С.В. (у тексті договору - адвокат) та ПП «Десна-Експерт-М» (у тексті договору - клієнт), відповідно до п.п. 4.1, 4.3 якого отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (абонентське обслуговування) щомісяця. Окремо за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар за участь у судових процесах на стороні клієнта у судах будь-якої юрисдикції, у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до розрахунку витрат, понесених адвокатом та домовленості сторін, згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області.
При цьому, колегія суддів не приймає поданий відповідачем-2 в ході апеляційного провадження договір від 10.04.2018 про надання правничої допомоги на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в ході розгляду справи місцевим судом, оскільки відповідач-2, у відповідності до ч. 3 ст. 269 ГПК України, не надав колегії суддів доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, доводи апелянта про те, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем-2 не було надано вказаного договору про надання правничої допомоги є обґрунтованими, однак, на переконання колегії суддів, вказана обставина не вплинула на правильність висновку місцевого господарського суду про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на правову допомогу, з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №  910/2170/18.
Крім того, укладений між адвокатом та відповідачем-2 договір не містить умов щодо ціни наданих адвокатом послуг, проте, як було зазначено вище, містить положення щодо розміру гонорару, який визначається  відповідно до розрахунку витрат, понесених адвокатом та домовленості сторін згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області.
Так, рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 були затверджені рекомендації щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, згідно з якими участь у судовому розгляді справи за правилами ГПК (перша інстанція)  оцінюється мінімально у 16  000,00 грн + по 2  000,00 грн за друге та наступні судові засідання. 
Таким чином, заявлений відповідачем-2 до стягнення розмір судових витрат на правову допомогу адвоката за участь у розгляді справи, враховуючи фактичний об`єм виконаної роботи, зокрема, складання адвокатом відзиву на позовну заяву та участь у чотирьох судових засіданнях у суді першої інстанції, не перевищує рекомендованих ставок адвокатського гонорару.  
За таких обставин, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, відсутність клопотань позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та ненадання суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності таких витрат у заявленому відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву розмірі, з огляду на наявні в матеріалах справи докази фактичної сплати (понесення) відповідачем-2 витрат на правову допомогу в сумі 5  000,00 грн, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розумно обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачеві-2 за рахунок позивача, в розмірі 5 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильного застосування норм  матеріального права та порушення норм процесуального права, а також стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/673/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Мартинівське» має бути залишена без задоволення.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта. 
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартинівське» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі № 920/673/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі № 920/673/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 920/673/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.  ст.  286-291 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 04.03.2020.

Головуючий суддя                                                                      А.О. Мальченко 

Судді                                                                                          М.Г. Чорногуз

                                                                                          О.В.  Агрикова