ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 січня 2020 року                                                        м.Суми
                                                               Справа №592/10745/19 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/135/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Орлова І. В. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року, ухваленого у складі судді Корольової Г.Ю., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про поновлення строку для прийняття спадщини. 
Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивач, як дружина померлого, їх неповнолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_2 .
У встановлений шестимісячний строк вона не прийняла спадщину з поважних причин, так як про відкриття спадщини у вигляді земельної ділянки їй нічого не було відомо. Про те, що її померлий чоловік отримав у власність земельну ділянку в розмірі 2 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та розпорядився нею, передавши в оренду ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008», вона дізналася після телефонного дзвінка з вказаного товариства. Після чого поцікавилася у ОСОБА_2 з даного приводу, яка їй повідомила, що також про це дізналася випадково та подала заяву на отримання спадщини до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М., яка за її заявою відкрила спадкову справу.
01 липня 2019 року позивач звернулася до нотаріуса з проханням зареєструвати заяву про прийняття спадщини, але отримала письмову відмову № 413/02-14, мотивовану пропуском нею строку у шість місяців з моменту відкриття спадщини.
Вважає, що необізнаність про те, що її чоловік мав у власності земельну ділянку, пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї і це стало причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
Посилаючись на ст. 1272 ЦК України, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , в два місяці. 
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 12 листопада 2019 року позов задовольнив.
Надав ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом невірно встановлено, що вона не заперечувала проти задоволення позву.
Крім того, вважає, що суд дійшов невірного висновку стосовно того, що незнання позивачем про наявність спадкового майна є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вважає, що позивач мала можливість звернутись до будь-якого нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців з моменту відкриття спадщини, а вже потім вирішувати питання про наявність спадкового майна.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив. 
Від третьої особи - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Созонова В.П., який підтримав апеляційну скаргу, позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 .
Позивач по справі ОСОБА_1 є його дружиною (а. с. 6). Від шлюбу у померлого є неповнолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7). 
Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю померлого ОСОБА_3 . 
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, в тому числі на належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 5924187100:04:003:0202 площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (а. с. 10).
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. листом від 01 липня 2019 року № 413/02-14, на усне звернення ОСОБА_1 щодо реєстрації заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , постійним місцем проживання та реєстрації якого було: АДРЕСА_1 , відмовив позивачу, оскільки нею не була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальних органів, вона не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та був пропущений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1269, 1270 ЦК України) (а. с. 9).
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18 липня 2019 року № 14.03-08/5844 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02 січня 1980 року по теперішній час (а. с. 14). Відтак, в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача, батьки ОСОБА_3 в шестимісячний строк звернулись до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М.: мати із заявою про прийняття спадщини, а батько – із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері померлого. 
Задовольняючи позов та надаючи ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, а причини пропуску строку позивачем визнав поважними.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 
Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 
Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Крім того, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.
Причиною пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини позивач зазначає те, що їй не було відомо про наявність спадкового майна, а саме земельної ділянки в розмірі 2 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Проте, як вже зазначалося вище, необізнаність особи про наявність спадкового майна не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що знала про наявність у померлого чоловіка частки в приватизованій квартирі, де він був зареєстрований разом з батьками. 
Відтак позивач не довела наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк.
Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.  
В рішенні суд першої інстанції вказав, що відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Проте, судом не враховано, що відсутність заперечень проти позову, не свідчить про визнання позову відповідачем. Відповідну усну чи письмову заяву про визнання позову відповідач суду не подавала. Її пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції також не свідчать про беззаперечне визнання позовних вимог. Крім того за обставин, як би відповідач не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, дане питання можливо було б вирішити в позасудовому порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1272 ЦК України.
З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн 30 коп.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 гривні 30 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуючий:                                                         Т.А. Левченко

Судді :                                                                  О.І. Собина        

                                                                         І.В. Орлов