ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2020 р.           Справа№ 910/7308/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Коробенка Г.П. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Інвест-Сервіс": не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: Перетятько С.М. дов.№18-0014/64703 від 11.12.2019р.;
від відповідача 2: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору 
у справі №910/7308/16 (суддя Пукшин Л.Г.) 
за позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед)
до 1. Національного банку України,
2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" 
про розірвання кредитного договору,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня  2018 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс".
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду в рамках справи №910/7308/16 позовну заяву ТОВ "Інвест-Сервіс".
Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки він не був учасником справи, вимоги ухвали суду від 20.06.2018, якою було встановлені строк подання заяв та клопотань, на нього не поширювались, тому він не пропустив строк подачі позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" було повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" задоволено. 
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. у справі №910/7308/16 скасовано. Справу №910/23196/17 передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2019.
08 квітня 2019 року відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що першу позовну заяву третьої особи заявником було подано 30.07.2019, однак вона була залишена без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків. У зв`язку із не усуненням недоліків позовну заяву було повернуто. В подальшому він повторно подав позовну заяву та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим оскаржуваною ухвалою ця позовна заява була повернута.  Також вказує, що спірним договором права заявника не порушуються, на даний час судом першої інстанції прийнято рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, при цьому заявник постійно зловживає процесуальними правами, про що йому було зауважено Верховним Судом.
09 квітня 2019 року від апелянта надійшла заява, у якій він вказує, що додатковою угодою від 26.03.2019 було розірвано договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатським об`єднанням "Екселенс Креатівіті Траст Ло" та Компанією Quickcom Limited (Квікком Лімітед).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду.
Згідно витягу з протоколу повторного  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів  Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2019.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, у зв`язку зі зміною складу суду та участю суддів у інших, раніше призначених  судових засіданнях, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2019.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.09.2019.
У зв`язку із тим, що станом на день розгляду справи до суду не надійшло повідомлення про вручення ухвали суду позивачу, який є суб`єктом господарювання - нерезидентом та знаходиться у м.Нікосія, Республіка Кіпр, суд прийшов до висновку щодо необхідності відкладення  розгляду справи та повідомлення позивача відповідно до Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яка набула чинності 18.03.2006р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.01.2020.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020, у зв`язку із перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.
Представники апелянта, позивача та відповідача 2 у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду та розпискою представника апелянта.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України), ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників апелянта, позивача і відповідача 2.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Також вказав, що наданий час у даному спорі судом прийняте рішення, яке переглядається в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
З матеріалів оскарження вбачається, що Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2), у якому просила суд розірвати кредитний договір № 12/09/15 від 13.05.2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.
Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 26.04.2017 призначено судову фінансово-економічну експертизу та проведення судової фінансово-економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2018. Визначено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень до 11.07.2018.
30.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про розірвання кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 залишено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» без руху. Встановлено строк шість днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 04.09.2018 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс". 
При цьому, судом було зазначено про подання позовної заяви поза межами визначеного судом строку та про відсутність  обґрунтованих клопотань щодо поновлення  такого пропущеного строку.
Також, судом було роз`яснено положення ч. 8 ст. 174 ГПК України про те, що повернення позовної заяви    не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 
18 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" повторно подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про розірвання кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 року, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива".
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня  2018 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс".
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою, яка повторно подала позовну заяву поза межами визначеного судом строку, не надано жодних обґрунтованих клопотань щодо поновлення    пропущеного строку.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви третьої особи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №915/697/19, від 11.06.2019 у справі №    904/8926/17, від 12.08.2019 у справі №904/2386/18.
Статтею 180 ГПК України, на яку відсилає ст. 49, унормовані положення щодо права відповідача на подання зустрічного позову. Частою першою цієї статті визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно частин 4-5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною першою ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Заявником перша позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, у зв`язку із чим суд першої інстанції, відповідно до наведених положень ст.174 ГПК України, залишив позов третьої особи без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Однак, заявник у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із чим була повернута заявникові на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України, а заявник повторно звернувся із позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 було повідомлення сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень можуть бути подані до суду у строк до 11.07.18.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Доводи апелянта про те, що він мав право вступити у справу без дотримання строку, встановленого ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України, є необґрунтованими, оскільки таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства, в т.ч. ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України, а заявником не подавалось клопотання про поновлення чи продовження процесуальних строків в порядку ст. 119 ГПК України.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/542/18 від 12.06.2019, в якій зазначено, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем
При цьому, у даному випадку повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" не обмежує його право на доступ до суду, оскільки він був не позбавлений можливості подати позовну заяву в загальному порядку. 
При цьому апеляційним господарським судом враховано, що згідно вищенаведених правових позицій Верховного Суду предметом позову третьої особи, згідно ст. 49 ГПК України, можуть бути лише самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо така особа вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Однак у даному випадку предметом  як первісного позову, так і позову апелянта, є вимоги про розірвання кредитного договору. Отже, ці вимоги не стосуються будь-якого матеріального об`єкту, на який би заявник міг заявляти самостійні вимоги. 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Інших доводів та обґрунтувань апеляційна скарга не містить.
З огляду на принцип змагальності сторін, установлений ст. 13 ГПК України, доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в суді апеляційної інстанції не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких умов суд першої інстанції правильно з`ясував характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку наявність підстав для повернення позовної заяви третьої особи (ТОВ "Інвест-Сервіс"), що не спростовано доводами апеляційної скарги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"  залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2018 року - без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 23.01.2020.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Г.П. Коробенко