Ухвала    
 
24 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 524/528/17
провадження № 61-1086ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Денис Олександрович, про визнання договору дарування квартири недійсним, стягнення боргу по орендній платі, оплаченої вартості житлово-комунальних послуг, скасування та вилучення всіх записів про реєстрацію права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, треті особи у справі: ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
ВСТАНОВИВ: 
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 рокувін отримав 11 грудня 2019 року, на підтвердження чого надає копії поштового конверта та накладної.
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваних судових рішень ним втрачено право власності на квартиру. Враховуючи порушення його житлових прав, вважає за можливе клопотати перед судом про зупинення виконання рішення суду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Враховуючи те, що заявником не обґрунтовано необхідності зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/528/17 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Денис Олександрович, про визнання договору дарування квартири недійсним, стягнення боргу по орендній платі, оплаченої вартості житлово-комунальних послуг, скасування та вилучення всіх записів про реєстрацію права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, треті особи у справі: ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2019 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
                                                
Суддя                                                                                                                          В. О. Кузнєцов