Єдиний унікальний номер 234/17559/19
Номер провадження 33/804/69/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         
                                                
11 лютого 2020 року                                                                                        м. Бахмут
Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника  Снєжко А.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Снєжко А.Г. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Снєжко А.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 з приводу не робочого габариту та припустили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 попросив працівників поліції провести огляд на місці, проте у поліцейських не було технічного засобу для цього, тому ОСОБА_1 повезли до наркології. У медичному закладі проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав, що алкоголю організм ОСОБА_1 не містить.
При цьому апелянт вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведено без додержання Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, та порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.
Посилається на те, що огляд водія мав відбуватися у відповідності до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема, огляд ОСОБА_1 повинен був проводитися з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції в присутності двох свідків спочатку на місці зупинки. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Звертає увагу, що в медичному закладі поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, отже його відмова не містить склад адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням поліцейськими порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння та порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. 
Стверджує, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції підтвердив той факт, що він був запрошений працівником поліції в якості свідка після того, як ОСОБА_1 разом з поліцейськими приїхав з наркології, що в свою чергу підтверджує, що огляд водія проходив без присутності свідків.
Зазначає, що поліцейськими в супереч положень Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, та порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, водія ОСОБА_1 , щодо якого, на думку поліцейських, були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не відсторонено від керування автомобілем, що в свою чергу спростовує той фак., що вони вважали ОСОБА_1 особою, яка несе небезпеку для життя або майна громадян, знаходячись за кермом автомобіля в нетверезому стані.
Крім того вважає, що суд надав неправильно оцінку доказам, а саме, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Снєжко А.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в першу чергу, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року серії ДПР18 №298527, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 23-й годині 19 хвилин в місті Краматорську на вулиці ОСОБА_3 яненка, біля будинку 1А водій керував автомобілем ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Висновок) від 21.11.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних препаратів, та зазначено, що останній відмовився від здачі біологічних серед; письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 візуально знаходився в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі; поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, який підтвердив, що у ОСОБА_1 була незв`язна мова і розібрати, що він говорить було не можливо.
З таким твердженням суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони  не грунтуються на досліджених доказах.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна  відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тож, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння  результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння  за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу,        що відмовився від проведення        огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.        Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.
Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).   
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся та не вживав ні алкоголю, ні наркотичних препаратів. Поліцейським в порушення діючого порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, на місці зупинки не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу направлено до медичного закладу. В медичному закладі він був оглянутий за допомогою технічного засобу «Драгер», який показав відсутність алкоголю в крові. Тому йому не пропонувалось здавати аналізи біологічного середовища. І тільки коли він з поліцейськими повернувся до свого автомобіля, поліцейські сказали, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, запросили понятих. Оскільки вся подія тривали довгий час, він відмовився повторно їхати до медичного закладу.
Вказані пояснення не спростовуються наявними доказами, тому не викликають сумнівів у суду апеляційної інстанції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298527 від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 23 год. 19 хв. у м. Краматорськ по вул. А.Солов`яненка, біля будинку 1а, керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол був складений 7 жовтня 2019 року о 00.45год.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 07.10.2019 року о 00.20 год. він був запрошений в якості свідка для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія  ОСОБА_1  В його присутності, та присутності ще одного свідка водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також додає, що у  ОСОБА_1  були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. В його присутності, та присутності ще одного свідка, водію ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами та обов`язками.
Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні письмові пояснення.
Даючи оцінку письмовим поясненням свідків, слід зазначити, що вони не узгоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками саме алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. 
Крім того, з зазначеного протоколу та пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому зазначено таку ознаку алкогольного сп`яніння, як «зіниці очей не реагують на світло», що у відповідності до п.4 Розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відноситься до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Акт), складеного 06.10.2019 року о 23.45 год. за результатами огляду водія ОСОБА_1 вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності поліцейського. З результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованого в Акті та відповідній роздруківці результату тесту, вбачається, що алкоголю в організмі ОСОБА_1 не виявлено – 0,00 ‰.
З пояснень свідків та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським, в порушення порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, були залучені свідки 07.10.2019 року о 00.20 год., тобто після того, як водій ОСОБА_1 06.10.2019 року о 23.45 проходив огляд на стан сп`яніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська».
Доказів на підтвердження незгоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або незгоди з його результатами, у порядку встановленому ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в медичному закладі, який показав негативний результат, і з яким ОСОБА_1 погодився. Тому підстав вважати, що він відмовився від проходження огляду на факт встановлення алкогольного сп`яніння немає.
Крім того, суд першої інстанції помилково послався, як на доказ винуватості водія, на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Висновок) від 21.11.2019 року, який взагалі був відсутній в матеріалах справи, натомість містився лише Акт від 06.10.2019 року, з якого вбачається, що лікар ОСОБА_5 , в п. 20 не стверджує, що водій перебуває у стані «гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних препаратів», а ставить діагноз під сумнів, про що свідчить відповідний знак питання «?». 
Відповідно до Висновку, витребуваного судом, діагноз встановити неможливо у зв`язку з відмовою від повного обстеження. 
Разом з тим, оцінюючи зазначений висновок з точки зору допустимості як доказу, слід зазначити наступне: відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:
П.16 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається із наданого висновку, який містить виправлення дати заповнення (встановити її не вбачається можливим), він не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, запису про повідомлення його про результати огляду та про вручення висновку ОСОБА_1 . Відтак, оскільки наявність таких даних прямо передбачена зазначеною Інструкцією, їх відсутність робить висновок недійснимс, і, як наслідок, недопустимим доказом.
Слід також зазначити, що суд із наявних в матеріалах справи доказів – пояснень свідків, відеозапису вбачає, що фактично мова йшла про підозру перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, яка виникла 7.10.2019 року о 00год.20 хв., але апеляційний суд, по-перше, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги, по-друге, керується тими даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і не вправі змінити їх щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Снєжко Анни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1   задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            С.В. Савкова