ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8521/19                                  Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Костенко Д.А.,                                                                                                                                             Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Беспалова О.О., Степанюка А.Г.
при секретарі                                   Горяіновій Н.В.
за участю 
представника позивача:              Джигурди А.Г.
представника третьої особи:      Парицької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року в справі за адміністративним позовом Громадської організації «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Громадська організація «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК» (далі по тексту - позивач, ГО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК») звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України) в якому просила визнати 
- визнати протиправними дії ДАБІ щодо внесення зміни даних №ІУ 123190991511 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115133100364 від 05.11.2013 об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва» на підставі повідомлення замовника ТОВ «Дарбудсистем»;
- визнати протиправними дії ДАБІ щодо внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення даних №ІУ 123190991511 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №УІ 15133100364 від 05.11.2013 року об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва» на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Дарбудсистем»;
- зобов`язати ДАБІ скасувати (анулювати) зміни даних №ІУ 123190991511 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115133100364 від 05.11.2013 об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва» на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Дарбудсистем»;
- зобов`язати ДАБІ виключити із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін даних №ІУ123190991511 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115133100364 від 05.11.2013 року об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва» на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Дарбудсистемс». 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного. 
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДАБІ надано замовнику - ТОВ «Оптімабудсервіс» дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.11.2013 року №ІУ115133100364; об`єкт «Будівництва: «Торговельно-офісний комплекс з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва», копія якого наявна в матеріалах справі.
У вказаному дозволі замовником зазначено - ТОВ «Оптімабудсервіс», технічний нагляд - ОСОБА_5 , проектувальник і підрядник - ТОВ «СТС-Генпідряд», авторський нагляд - ОСОБА_2 , відповідальний виконавець - ОСОБА_3 , результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ «Українська будівельна експертиза» від 30.10.2013 року №3-098-13-ЕП/КО. 
ТОВ «Дарбудсистем» звернулося до ДАБІ із заявою (вх. №40-30/0304-16 від 03.04.2019) у якій, відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» просило внести зміни до вищевказаного дозволу, а саме: у зв`язку з коригуванням проектної документації (результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ «Українська будівельна експертиза» від 30.10.2013 року №3-098-13-ЕП/КО змінено на результат експертизи ТОВ «Будпроектекспертиза» від 28.08.2018 року №154/18/РВ);
- зміною замовника будівництва (ТОВ «Оптімабудсервіс» на підставі договору «Про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 05.08.2018 року, змінено на ТОВ «Дарбудсистем»);
- зміною генеральної організації (генерального підрядника ТОВ «СТС-Генпідряд» змінено на ПрАТ «Домобудівний Комбінат №4»); 
- зміною авторського нагляду (головного інженера проекту, сертифікат АР 001227, ОСОБА_2 , наказ №11/28 від 28.10.2013 змінено на головного архітектора проекту ОСОБА_4 , сертифікат НОМЕР_1 , наказ №А/03/19_АН від 06.03.2019);
-  зміною технічного нагляду (технічний нагляд ОСОБА_5 , сертифікат НОМЕР_2 змінено на інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3 , наказ №12 від 06.03.2019);
- зміною відповідального виконавця робіт (відповідального виконавця ОСОБА_8 , наказ №10/28 від 28.10.2013 змінено на відповідального виконавця робіт ОСОБА_9 , наказ №7 від 05.03.2019).
На підтвердження вказаних змін до заяви додано копії документів, які наявні у справі.
У свою чергу, ДАБІ зареєстрована вказана заява за №ІУ123190991511 і внесено у Реєстр зміни, згідно з якими замовником є ТОВ «Дарбудсистем», технічний нагляд - Шумахер В.І. , проектувальник - ТОВ «ДБК-Партнер», авторський нагляд - ОСОБА_4, підрядник - ПАТ «Домобудівний Комбінат №4», що підтверджується інформацією з Реєстру.
Вважаючи протиправними дії відповідача та щодо внесення змін до Єдиного реєстру змін до дозволу на виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що, право або законний інтерес позивача не порушені, які б підлягали судовому захисту, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про містобудівельну діяльність» (далі по тексту  - Закону № 3038) та Порядом виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466),  (усі нормативно-правові акти застосовані у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону № 3038 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. 
Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. 
Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється (абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону № 3038).
У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання (абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону № 3038).
Пунктом 33 Порядку № 466, було передбачено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.
Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, копія договору від 05.08.2018 року про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), укладеного між ТОВ «Оптімабудсервіс» (Землевласник) і ТОВ «Дарбудсистем» (Землекористувач), підтверджує зміну замовника будівництва з ТОВ «Оптімабудсервіс» на ТОВ «Дарбудсистем». 
Так, Землевласник надає у користування Землекористувачу земельну ділянку площею 2,3701 га, розташовану на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва, з метою будівництва на ній об`єкта - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, будівництво якого на земельній ділянці здійснюється відповідно до умов договору №101 про інвестування та делегування функцій Замовника від 30.12.2017 та згідно з проектною документацією, розробленою та погодженою із Землевласником, копією акта приймання-передачі об`єкта цього договору від 05.08.2018 року, копією договору №101 про інвестування та делегування функцій Замовника від 30.12.2017, укладеного між ТОВ «Оптімабудсервіс» (Сторона 1) і ТОВ «Дарбудсистем» (Сторона 2), копією договору від 27.07.2018 року про реалізацію проекту «Будівництво «Торговельно-офісний підземним та наземним паркінгом на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва», укладеного між ТОВ «Дарбудсистем» (Сторона 1) і ТОВ «ДБК-Партнер» (Сторона 2).
Крім цього, наказом ТОВ «Дарбудсистем» від 29.08.2018 року №29/ВР-П-І, копія якого наявна у справі, було затверджено проектну документацію.
Зважаючи на вказані документи і те, що із заявою звернулося ТОВ «Дарбудсистем», останнє відповідає визначенню замовника, наведеному у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №3038. 
Тобто, посилання позивача на безпідставну зміну замовника спростовується вищевикладеними обставинами.
Крім того, зазначення у експертному звіті ТОВ «Будпроектекспертиза» від 28.08.2018 року №154/18/РВ замовниками  - ТОВ «Оптімабудсервіс» і ТОВ «ДБК-Партнер», також пояснюється тим, що між ТОВ «Дарбудсистем» і ТОВ «ДБК-Партнер» укладено договір від 27.07.2018 року про реалізацію проекту «Будівництво «Торговельно-офісний підземним та наземним паркінгом на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва», і не свідчить про відсутність підстав для внесення змін до дозволу щодо замовника ТОВ «Дарбудсистем».
Щодо відсутності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 25.12.2012 року №17208/0/18-1/009-12, то у п. 10 загальних даних передбачено будівництво, окрім паркінгу, 8-12-18-25-15 поверхових будівель, однак не визначено їх житловими.
У листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.01.2014 року №717/0/12/27-14, зазначено про те, що вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови відповідно до категорії.
Також зазначено, що ТОВ «Оптімабудсервіс», як власник землі, може використовувати, з урахуванням наявного дозволу, раніше наданих вихідних даних на забудову земельної ділянки на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) торговельно-офісного комплексу з паркінгами з включенням до складу комплексу житлової функції, згідно з техніко-економічними показниками містобудівного розрахунку, розробленого ТОВ «Терра Проджект» від 15.01.2014 року.
Згідно з містобудівним розрахунком ТОВ «Терра Проджект» від 15.01.2014 року, передбачено будівництво двох 25-ти поверхових житлових будинків, одного 24-ти поверхового, окрім паркінгів і торгово-офісного комплексу.
Після отримання ТОВ «Оптімабудсервіс» експертного звіту ТОВ «Українська будівельна експертиза» від 30.10.2013 року №3-098-13-ЕП/КО для ТОВ «Оптімабудсервіс» було розроблено містобудівний розрахунок ТОВ «Терра Проджект», який передбачав будівництво житлових будинків земельній ділянці, і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено про можливість використання раніше наданих вихідних даних із включенням техніко-економічних показників цього містобудівного розрахунку з урахуванням наявного дозволу.
У подальшому, після укладення договорів між ТОВ «Оптімабудсервіс» і ТОВ «Дарбудсистем», проектна документація з урахуванням коригувань пройшла експертну перевірку і, як вже зазначалося вище, експертною установою зроблено висновок про відповідність проектної документації вихідним даним.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що доводи позивача і наведені ним підстави позову не спростовують факт коригування проектної документації і наявність передбачених ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466 підстав для внесення змін до дозволу.
Копія наказу ТОВ «Інженерний центр БПУ» від 06.03.2019 року №12 «Про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд», згідно з яким ОСОБА_10 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва» (коригування), а також копія кваліфікаційного сертифікату Серія АТ №004649 від 30.10.2015, підтверджують зміну особи, яка здійснює технічний нагляд на зазначеному об`єкті, а саме: з ОСОБА_5 на ОСОБА_10
При цьому, в матеріалах справи наявні копія договору №06/11-18 про надання послуг з виконання функцій замовника будівництва від 21.11.2018 року, укладеного між ТОВ «ДБК-Партнер» (Замовник) і ТОВ «Будтехнології» (Виконавець) щодо надання послуг з виконання частини функцій замовника, а також копія договору №12 ТН про надання послуг з технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури від 12.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Буд-технології» (Замовник) і ТОВ «Інженерний центр БПУ» (Виконавець), згідно з яким Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного нагляду під час будівництва вищевказаного об`єкту.
Відповідно до копії наказу ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» від 05.03.2019 року №7 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт", згідно з яким ОСОБА_9 призначено виконробом на об`єкті: «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва» (коригування), а також копія диплома спеціаліста С15 №017956 від 30.06.2015 року, підтверджують зміну відповідального виконавця на зазначеному об`єкті, а саме: з ОСОБА_3 на ОСОБА_9 . 
Також, матеріали справи містять копію ліцензії ДАБІ від 26.12.2016 року №48-Л на здійснення ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (т. 1 а.с.90- 91; т. 2 а.с.87-88). 
Копія наказу ТОВ «Центрбудпроект» від 06.03.2019 року №А/03/19_АН «Про призначення головного інженера проектів та посадової особи, яка відповідає за проведення авторського нагляду», згідно з яким ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за ведення авторського нагляду по об`єкту: «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва» (коригування), а також копії кваліфікаційного сертифікату Серія АР №004676 від 26.10.2015 і свідоцтва №00449 від 18.01.2018 (т. 2 а.с. 63), підтверджують зміну особи, яка здійснює авторський нагляд на зазначеному об`єкті, а саме: з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .
Дослідивши вказані обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем правомірно та законно внесено зміни до Дозволу із внесенням їх до Реєстру за №ІУ 123190991511, відповідно до ч. 3 ст. 34, ч. 7 ст. 37 Закону № 3038, п. 33 Порядку №466 і поданими заявником документами.
Посилання позивача на те, що оскаржувані зміни стосуються усіх аспектів будівництва, що суперечить ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466, та пояснення представника позивача в судовому засіданні про те, що такі зміни повинні вноситися поетапно, а не одразу, є безпідставними, адже Закон №3038 та Порядок № 466, не містять заборон чи інших застережень щодо неможливості внесення декількох змін до дозволу одночасно і не передбачають поетапного їх внесення.    
Отже, предметом розгляду цієї справи є правомірність внесення відповідачем змін до дозволу на виконання будівельних робіт, а предметом доказування у справі є наявність чи відсутність передбачених ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 і п. 33 Порядку № 466 підстав для внесення змін до цього дозволу. 
Тобто, предметом розгляду цієї справи не являється законність будівництва чи його зупинення. Вказані позивачем питання можуть бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у визначеному законодавством порядку.
Крім того, з поданих відповідачу документів не вбачається, що земельна ділянка знаходиться у межах санітарно-захисної зони. 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про  необґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем вимог ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466, та неправомірного внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт. 
Натомість, заперечення відповідача і надані ним докази спростовують доводи позивача і підтверджують наявність підстав для внесення змін до Дозволу на виконання робіт, передбачених  ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466. 
Таким чином, в цій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими інші позовні вимоги, оскільки вони є похідними, а тому задоволенню не підлягають.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 6 ст. 37 Закону №3038 передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
4) скасування містобудівних умов та обмежень;
5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Однак, про наявність таких обставин позивачем не зазначено і доказів на їх підтвердження до суду не надано.
Крім того, вчинення дій щодо виключення інформації з Реєстру, про що просить позивач, не передбачено нормами чинного законодавства.
Щодо наявності порушеного права та інтересів ГО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК», про які зазначено останньою, які б підлягали судовому захисту, колегія суддів зазначає настуане.
У п.п. 70, 71 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 року №522/3665/17 зазначено про те, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:
- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
- є визначеним - благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;
- є персоналізованим (суб`єктивним) - тобто належить конкретній особі (позивачу);
- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є:
- незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;
- не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача;
- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);
- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);
- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, право на звернення до суду з даним позовом обґрунтовано ГО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК» посиланнями на ст. 36 Конституції України, визначенням «громадського об`єднання», наведеного у ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», Статуту ГО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК», і тим, що позивач вважає своїм обов`язком оскарження незаконного дозволу на будівництво, а також тим, що існування в Україні можливих протиправних рішень органів влади свідчить про порушення права громадян на правову державу та демократичне суспільство. 
При цьому, у судовому засіданні суду першої інстанції представник апелянта пояснила суду, що ніхто з фізичних чи юридичних осіб з метою захисту (сприяння у захисті) своїх прав чи інтересів до позивача не звертався.
Таким чином, зазначені обставини свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу. Хоча, посилання на права громадян (невизначеного кола осіб) на правову державу та демократичне суспільство є абстрактним і неконкретним.
Між іншим, суд першої інстанції правомірно визнав те, що будівництво може стосуватися прав та інтересів інших осіб (власників земельних ділянок чи нерухомого майна, прилеглого до такого будівництва; мешканців території поряд з таким будівництвом тощо).
Водночас, враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 року №522/3665/17, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність порушеного права чи законного інтересу ГО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК», який би підлягав судовому захисту.
Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. 
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК» - залишити без задоволення
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                              А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2020 року