Постанова
Іменем України 
 
14 січня 2020 року
м. Київ
справа № 405/6662/17
провадження № 61-4749св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», управління освіти Кіровоградської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів:           Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В., від 29 січня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична        школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу 
про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що на підставі наказу № 785-к начальника управління освіти Кіровоградської міської ради від 31 жовтня 2017 року її звільнено з посади директора комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до статті 45 КЗпП України. 
Підставою звільнення була вимога профспілкової організації                              КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», протокол № 26 від 26 жовтня 2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу ОСОБА_1 відповідно до статті 45 КЗпП України, статті 38 Закону України «Про колективні договори і угоди» за порушення законодавства про працю, колективні договори та угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вважала, що вимога про її звільнення складена з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки розгляд цього питання проведено за її відсутності та наказ про звільнення з посади є необґрунтованим, безпідставним. Вона не вчиняла будь-яких порушень трудового законодавства відносно працівників навчального закладу, належним чином та в повному обсязі виконувала свої посадові обов`язки. Наказ про звільнення не має законного підґрунтя, винесений з особистих мотивів і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її керівництвом. Вимога виборного органу первинної профспілкової організації навчального закладу від 26 жовтня 2017 року та протокол № 26 від 26 жовтня 2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу їй для ознайомлення не надавались. Звернення профспілки змогла отримати лише після ознайомлення із наказом про звільнення, за письмовою заявою на ім`я голови профспілки від 01 листопада 2017 року у присутності вчителів закладу. Управління освіти Кіровоградської міської ради до винесення наказу про звільнення перевірку не проводило. Інформація, викладена у вимозі профспілкового органу щодо грубого порушення нею, як керівником закладу вимог колективного договору, є неправдивою, про що свідчать підписи   Гарбузенка В. Д. на наказах по закладу «Про проведення тарифікації педпрацівників на 2017/2018 навчальний рік», «Про затвердження тарифікації педагогічних працівників на 2017/2018 навчальний рік», погодження тижневого навантаження педагогічних працівників закладу на 2017/2018 навчальний рік. Будь-яких приписів про порушення пожежної безпеки у навчальному закладі до неї, як до директора закладу не надходило. Крім того, в установі діє дві первинні профспілкові організації: профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО в особі голови Гарбузенка В. Д. та первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 вільної профспілки працівників освіти і науки України в особі голови профспілкового комітету Лаврусенко І. М. Первинна профспілкова організація профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО в особі голови профспілкового комітету Гарбузенка В. Д. не підписувала колективний договір, а тому, на її думку, позбавлена права представляти інтереси колективного договору.
Із урахуванням зазначеного, позивач просила позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення (вимогу) виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за № 26 від 26 жовтня 2017 року про розірвання трудового договору з директором. Визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31 жовтня        2017 року про її звільнення. Визнати її звільнення незаконним та поновити її на посаді директора вказаного навчального закладу. Стягнути з управління освіти Кіровоградської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, у складі судді Шевченко І. М., від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довела незаконність її звільнення. Профспілковий орган вправі розглядати питання про висловлення недовіри керівнику шляхом висунення вимоги про розірвання трудового договору, а власник або уповноважений ним орган зобов`язаний розірвати трудовий договір. Суд встановив, що позивач не спростувала висновків профспілкового органу про виявлені порушення при виконанні повноважень директора навчального закладу. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення (вимогу) виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за № 26 від 26 жовтня 2017 року про розірвання трудового договору з директором.
Визнано незаконним та скасовано наказ управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31 жовтня 2017 року .
Визнано звільнення ОСОБА_1 на підставі статті 45 КЗпП України незаконним.
Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа           ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за наказом № 785-к від 31 жовтня 2017 року «Звільнена з посади на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до статті 45 КЗпП України» на «Звільнена з 11 вересня  2018 року з посади директора у зв`язку з ліквідацією КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України».
Стягнути з управління освіти Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року у розмірі 140 837, 20 грн без урахування обов`язкових платежів та зборів.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звільнення позивача на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації з підстав, передбачених частиною першою статті 45 КЗпП України, було здійснено без дотримання встановленого законом порядку. Висновок місцевого суду про обґрунтованість та доведеність порушень, допущених позивачем, про дотримання відповідачами порядку звільнення є таким, що не відповідає обставинам справи. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. 
Вимога про поновлення на посаді директора навчального закладу задоволенню не підлягає у зв`язку з припиненням вказаного навчального закладу, як юридичної особи.
Оскільки навчальний заклад, з якого звільнена ОСОБА_1 , ліквідовано як юридичну особу 12 вересня 2018 року, то період вимушеного прогулу склав з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року, 216 робочих днів. Середній заробіток за вказаний період складає 140 837, 20грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині відмови у  задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови в частині звільнення позивача та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, апеляційний суд порушив вимоги частини другої           статті 235 КЗпП України. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку в частині щодо виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу до 11 вересня 2018 року, а не на час винесення рішення 29 січня 2019 року. Апеляційним судом не враховано, що юридична особа «Науковий ліцей міської ради м. Кропивницького Кіровоградської області» є правонаступником КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради та те, що державна реєстрація припинення юридичної особи відбулася у результаті реорганізації 12 вересня 2018 року, а не в результаті ліквідації. При реорганізації юридична особа також припиняється, але всі її права та обов`язки, майно в порядку правонаступництва переходить до нової (іншої) юридичної особи. Апеляційним судом не враховано положення статті 104 ЦК України,          статей 36, 40 КЗпП України.
Постанова апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
ОСОБА_1 працювала на посаді директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області.
31 жовтня 2017 року начальником управління освіти Кіровоградської міської ради видано наказ № 785-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора на підставі статті 45 КЗпП України у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 пунктів 3.3., 3.4, 3.8, 3.36, 3.37, 3.39, 3.41 колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковою організацією комунального закладу НВО, статей 32, 153 КЗпП України, статей 5, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» (т. 1, а. с. 8-9).
Підставою видачі вказаного наказу про звільнення ОСОБА_1 стали вимога профспілкової організації КЗ «НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 26 жовтня 2017 року, протокол № 26                         від 26 жовтня 2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу ОСОБА_1 відповідно до статті 45 КЗпП України за порушення законодавства про працю, колективні договори та угоди, Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».
У вимозі зазначено, що ОСОБА_1 у порушення пункту 3.3., 3.8 колективного договору (пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102) обговорення та розподіл педагогічного навантаження відбувалися без участі профспілкового комітету. На вимогу пунктів 3.4., 3.41 колективного договору в закладі була підготовлена та затверджена попередня тарифікація педагогічних працівників, з якою були ознайомлені працівники. Проте, при затвердженні тарифікації на 2017-2018 роки 05 вересня 2017 року, що підготовлена ОСОБА_1 ., відбулася зміна тижневого навантаження, що суттєво вплинуло на заробітну плату вчителів і є порушенням вимог статті 32 КЗпП України щодо обов`язкового попередження про зміну істотних умов праці за два місяці. Всупереч вимог колективного договору, пункту 3.8 колективного договору розподіл щорічної грошової винагороди у вересні 2017 року відбувався без участі профспілкового комітету. Без участі профспілкового комітету проведено засідання атестаційної комісії, що є порушенням      пункту 3.39 колективного договору та пункту 2.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. До профспілкового комітету не надано на погодження графіку чергувань працівників, не узгоджено порядок і розміри компенсації за чергування, що суперечить пунктам 3.36, 3.37 колективного договору, оскільки чергування фактично відбувається і адміністрацією закладу залучено працівників до виконання робіт понад встановлені норми без погодження з профспілкою. 04 жовтня 2017 року представниками ДСНС в Кіровоградській області виявлено грубі порушення в організації протипожежної безпеки в закладі, які могли привести до пожежі, про що було внесено припис до управління освіти. Відповідальність за дотримання (виконання) вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки в закладі покладено на керівника школи (т. 1, а. с. 6-7).
Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору було прийнято 26 жовтня 2017 року, позивачу, як керівнику, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не було вручено для ознайомлення.
Відповідно до акту від 31 жовтня 2017 року, складеного комісією, зокрема у складі начальника управління освіти, начальника відділу юридичного та фінансового забезпечення управління освіти, спеціаліста управління в присутності голів профспілкових комітетів НВО № 18 Гарбузенка В. Д., Лаврусенка І. М., начальником управління освіти повідомлено директора навчального закладу ОСОБА_1 про отримання від первинної профспілкової організації вимоги про її звільнення за статтею 45 КЗпП України, зачитано зміст такої вимоги та ознайомлено з наказом про звільнення з займаної посади від 31 жовтня 2017 року № 785-к (т. 1,                       а. с. 153-154). 
У вимозі профспілкового комітету про розірвання трудового договору з керівником та у наказі про звільнення позивача зазначалось про відсутність погодження графіку чергувань працівників, не узгодження порядку і розмірів компенсації за чергування, що суперечить пункту 3.36, 3.37 колективного договору, залучення працівників до понаднормових робіт без погодження з профспілкою. 
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальний заклад «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична       школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» припинено 12 вересня 2018 року як юридичну особу у результаті реорганізації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внаслідок реорганізації утворена нова юридична особа - комунальний заклад «Навчально-виховне об`єднання І-ІІІ ступенів «Науковий ліцей міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області»                        (т. 2, а. с. 219-222).
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року зазначено, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав 
або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на 
роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, 
організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує 
ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти 
майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у 
відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому 
працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (частина друга  
статті 235 КЗпП України). Одночасно суд визначає працівника
звільненим за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації. 
У разі незаконного звільнення працівника з організації, яка потім була ліквідована, порушене право може бути поновлене судом шляхом зміни формулювання причини звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією організації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького від 05 червня 2018 року № 1699 «Про оптимізацію мережі закладів освіти» вирішено припинити юридичну особу комунальний заклад «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», ідентифікаційний код 30159804, шляхом приєднання (реорганізації) до комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання І-ІІІ ступенів «Науковий ліцей міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області», ідентифікаційний код 31703795.
Як встановлено, комунальний заклад «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» припинив свою діяльність як юридична особа 12 вересня 2018 року в результаті реорганізації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внаслідок реорганізації заклад освіти, в якому позивач обіймала посаду директора, було приєднано до комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання І-ІІІ ступенів «Науковий ліцей міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області», державна реєстрація якого проведена 19 жовтня 2001 року.
Поновлення позивача на посаді директора комунального закладу «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», яке припинило свою діяльність як юридична особа у зв`язку із приєднанням до іншого навчального закладу, в якому згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором з 2012 року працює інша особа, є неможливим.
Враховуючи заявлені позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді директора комунального закладу «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», встановивши, що звільнення позивача із займаної посади було здійснено без дотримання встановленого законом порядку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлена вимога про поновлення позивача на посаді директора навчального закладу задоволенню не підлягає у зв`язку з припиненням вказаного навчального закладу, як юридичної особи, внаслідок приєднання до іншої юридичної особи.
Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційним судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для поновлення прав позивача шляхом зміни формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , а також стягнення з відповідача - управління освіти Кіровоградської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року, враховуючи положення статті 235 КЗпП України.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильного висновку апеляційного суду по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Апеляційнимсудом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України).
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді 	Є. В. Синельников   	
 	С. Ф. Хопта   	
 	В. В. Шипович