ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/12676/18                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Пащенко К.С.
                                                                                       Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів  За участю секретаря	Вівдиченко Т.Р. Мельничука В.П. Федотова І.В. Борейка Д.Е	

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Кіно" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Кіно" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Кіно" звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Київській області, що полягали      у проведенні інспекційного відвідування 05.07.2018 ТОВ «М-Кіно» без присутності керівника об`єкта перевірки або уповноваженої ним особи та без пред`явлення службових посвідчень;
- скасувати повністю постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372      300,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року  у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Кіно"  звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідач повинен був надати суду докази вчинення керівником позивача дій у вигляді недопущення керівництвом інспекторів праці до проведення перевірки.
28 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2367 від 03.07.2018 р. «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект»» інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенку В.П. та Демченку А.В. доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «М-Кіно» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1В.
05 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 737, в якому зазначено, що інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенко В.П. та Демченко А.В., за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманою      з інших джерел,      доступ до якої не обмежений законодавством, направляються на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.
05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.      інспекторами праці Ющенко В.П. та Демченко А.В. було складено Акт № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.
Також, 05 липня 2018 року інспектором праці Ющенком В.П. було складено вимогу про надання документів № 737, якою зобов`язано керівника ТОВ «М-Кіно» в строк до 11 год. 00 хв. 15 липня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: -    довідку про реєстрацію в органах статистики; -наказ про призначення керівника; -     особову картку форми П-2 керівника; -     особові справи всіх працівників ДП (в т.ч. наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особову картку форми П-2); -          розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2018 рік з датами такої виплати; - табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік; -          книгу обліку та руху трудових книжок; -     посадові інструкції працівників; -     колективний договір; - правила внутрішнього трудового розпорядку; -накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2018 рік; -     штатні розписи за 2018 рік; -    журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; -     копії договорів ЦПХ, які були укладені протягом 2018 року; -          пояснення щодо ведення робіт,      а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи. 
Позивачем до Головного управління Держпраці у Київській області були подані заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (вих. № 83/18-МК від 18 липня 2018), в яких позивач зазначив, що інспекторами праці не були пред`явлені службові посвідчення; не було здійснено повідомлення про проведення інспекційного відвідування; документи інспекторами не запитувались; інспектори погрожували штрафними санкціями, чим порушували правила етичної поведінки.
Також, позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із скаргою на вимогу про надання документів (вих. № 86/18-МК від 23 липня 2018 р.), в якій просив вимогу скасувати.
Листом (вих. № 43/2/18/10558 від 23 липня 2018 р.) «Про розгляд зауваження на Акт від 20 червня 2018 р. № КВ 737/1063/НД» відповідач повідомив позивача про залишення заперечень без розгляду. Крім того, відповідач надіслав позивачу Акт про відмову від підпису.
Листом (вих. № 43/2/18/10809 від 27 липня 2018 року) відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю відбудеться об 11 год. 40 хв. 31 липня 2018 року.
Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи про накладення штрафу на іншу дату (вих. № 91/18-МК від 31 липня 2018 року).
Постановою про накладення штрафу № КВ737/1063/НД/ФС-328 від 31 липня 2018 року Головне управління Держпраці у Київській області, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, наклало на ТОВ «М-Кіно» штраф в розмірі 372      300,00 грн.
Не погоджуючись із такими діями відповідача та постановою про накладення штрафу, позивач      звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України,      державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до      постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100                та      розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.
Держпраці України у межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання      Конституції      та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до      Конституції      та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.
Згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96      (далі по тексту - Положення №96), Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.
Підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Таким чином, ГУ Держпраці у Київській області, як територіальний орган Держпраці України, наділене повноваженнями державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Станом на момент виникнення спірних відносин, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, була встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).
Згідно п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.
Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Водночас, п. 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Як зазначалося, наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2367 від 03 липня 2018 року «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект»» інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенку В.П. та Демченку А.В. було доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «М-Кіно» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1В.
Вказаний наказ прийнятий начальником Головного управління Держпраці в Київській області Семчуком Р.І.
На підставі даного наказу, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області Андрієнком В.С. оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 737, в якому зазначено, що інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенко В.П. та Демченко А.В., за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел,      доступ до якої не обмежений законодавством, направляються на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.
Відповідно до п. 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Повноваження інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування встановлені п. 11 Порядку № 295, відповідно до якого, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).
Як зазначалося, 05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.      інспекторами праці Ющенко В.П. та Демченко А.В. було складено Акт № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.
В даному акті зазначено, що особи, які працювали на підприємстві «М-Кіно» назватись відмовились та вчиняли перешкоди щодо проведення інспекційного відвідування. Відмова в допуску до інспекційного відвідування фіксувалась працівниками Нацполіції. 
Також, матеріали справи свідчать, що 05 липня 2018 року інспектором праці Ющенком В.П. було складено Вимогу про надання документів № 737, якою зобов`язано керівника ТОВ «М-Кіно» в строк до 11 год. 00 хв. 15 липня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: -     довідку про реєстрацію в органах статистики; -наказ про призначення керівника; -          особову картку форми П-2 керівника; -     особові справи всіх працівників ДП (в т.ч. наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особову картку форми П-2); -          розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2018 рік з датами такої виплати; - табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік; -          книгу обліку та руху трудових книжок; -          посадові інструкції працівників; -     колективний договір; - правила внутрішнього трудового розпорядку; -накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2018 рік; -     штатні розписи за 2018 рік; -          журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; -          копії договорів ЦПХ, які були укладені протягом 2018 року; -          пояснення щодо ведення робіт,      а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи. 
Однак, така вимога інспектора праці позивачем не виконана.
Апелянт посилається на те, що дії Головного управління Держпраці у Київській області, що полягали      у проведенні інспекційного відвідування 05 липня 2018 року ТОВ «М-Кіно» без присутності керівника об`єкта перевірки або уповноваженої ним особи та без пред`явлення службових посвідчень є незаконними.
Разом з цим, згідно із п. 14 Порядку 295, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.
З наведеною нормою кореспондується і ч. 5 ст. 7      Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), якою передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити      керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі)      посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
З наведеного слідує, що, якщо інспектор праці з`явився до суб`єкта господарювання з наміром проводити інспекційне відвідування та не пред`явив службове посвідчення, яке дає можливість ідентифікувати особу та посаду такого інспектора, суб`єкт господарювання має право не допускати інспектора праці до проведення заходу державного нагляду (контролю) та викликати поліцію. 
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування. 
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що допуск інспекторів праці до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такого відвідування, та позбавляє позивача права посилатися на такі порушення. З урахуванням викладеного, посилання позивача на непред`явлення інспекторами службових посвідчень не приймається колегією суддів до уваги. 
Також, апелянт наголошує на тому, що інспекційне відвідування є неправомірним, оскільки проведене за відсутності уповноваженої особи позивача - ОСОБА_1 .
Так, згідно копії наказу № 27/06-230/2 від 27 червня 2018 року «Про участь у черговій зустрічі керівників відокремлених структурних підрозділів», Голубу В.В. наказано з`явитися 04-05 липня 2018 року за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, ТРЦ «Атмосфера» для участі у черговій зустрічі керівників відокремлених структурних підрозділів. 
Разом з тим, згідно      копії положення про Київський відокремлений структурний підрозділ № 1 ТОВ «М-Кіно» (місцезнаходження м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, ТРЦ «Проспект»), структурний підрозділ      діє на принципах внутрішнього госпрозрахунку, підлеглості і підзвітності органам управління Товариства, а керівник підрозділу несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу (п. 1.7.); керівник підрозділу керує всією діяльністю підрозділу, несе персональну відповідальність за своєчасне і якісне виконання покладених на підрозділ завдань і функцій; керівник підрозділу бере участь в перспективному і поточному плануванні діяльності підрозділу, а також підготовці наказів, розпоряджень та інших документів, що стосуються покладених на підрозділ завдань і функцій; в період відсутності керівника підрозділу його обов`язки виконує його заступник (за наявності) або призначений наказом директора товариства інший працівник (п. 2.4.).
З наведеного вбачається, що локальними нормативно-правовим актами позивача, як юридичної особи, врегулюваний механізм дій в разі відсутності керівника структурного підрозділу, а саме: його обов`язки виконує заступник або інша призначена особа.
Отже, на підприємстві в період тимчасової відсутності керівника підрозділу (відрядження, відпустка, хвороба тощо), робота структурного підрозділу, відповідно до п. 2.4. Положення, координується іншою уповноваженою особою, яка, повинна бути присутньою під час проведення інспекційного відвідування та зобов`язана виконувати обов`язкові для виконання вимоги інспектора праці (п. 12 Порядку № 295).
Таким чином, керівник даного підприємства повинен був визначити особу, яка виконує його обов`язки у разі його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування проводилось о 12 год. 00 хв., тобто, в межах робочого часу, а тому, така особа, яка виконувала обов`язки  керівника Товариства зобов`язана була забезпечити належну організацію для проведення інспекційного відвідування . 
В силу п. 16 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Отже, в разі відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання або самого суб`єкта господарювання (об`єкта відвідування) як такого, інспектор праці зобов`язаний скласти акт      про неможливість проведення інспекційного відвідування.
З матеріалів справи вбачається, що допитаний судом першої інстанції, у якості свідка, ОСОБА_2 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області), пояснив про наявність у інспекторів праці направлення на перевірку та службових посвідчень. Втім, представники ТОВ «М-Кіно» відмовилися отримувати відповідне направлення, хоча з таким фактично ознайомилися. ОСОБА_2 відмітив, що пояснення представники Товариства надавати відмовилися, а до службових приміщень для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єкт господарювання посадових осіб органу державного нагляду не допустив і документів, що стосувалися інспекційного відвідування, Товариство не надало. 
ОСОБА_2 повідомив, що Товариство не попереджалося про заплановане інспекційне відвідування, оскільки, про таке суб`єкт господарювання не попереджається. Також, свідок наголосив про направлення акту про неможливість інспекційного відвідування поштою, оскільки, працівники ТОВ «М-Кіно» відмовилися його отримати. Окремо, в межах питань заходу державного нагляду (контролю), ОСОБА_2 звернув увагу на виклик та присутність, при спробі здійснення інспекційного відвідування, співробітників поліції, яких, з огляду на їх виклик, було проінформовано про відповідні заходи та пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці.      
Крім цього, свідок ОСОБА_2 відзначив, що не має змоги повідомити про прізвище та ім`я, а, також, посаду представника Товариства, з яким ОСОБА_2 спілкувався, оскільки такою особою не було повідомлено даних щодо себе. 
Апелянтом не спростовано  вказані обставини, що були повідомлені свідком   ОСОБА_2 суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач надав суду належні докази вчинення керівником позивача дій у вигляді недопущення керівництвом інспекторів праці до проведення перевірки.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що складання інспекторами праці Акту № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В, є правомірним та таким, що здійснено, у відповідності до положень Порядку № 295.
Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 265 КЗпП України, юридичні      та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про      працю та      зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).
Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.
Як зазначалося, постановою про накладення штрафу № КВ737/1063/НД/ФС-328 від 31 липня 2018 року Головне управління Держпраці у Київській області, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, наклало на ТОВ «М-Кіно» штраф в розмірі 372      300,00 грн. Вказана постанова була винесена заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  відмову у задоволенні позовних вимог про її скасування.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Кіно" та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
 	 	
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Кіно"  залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені     статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          
          
Судді                                                                                           Мельничук В.П.

                                                                                                    Федотов І.В.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2020 року