ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 937/8597/19                  Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М. 
Провадження №33/807/78/20                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року                         місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пузія О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень у держбюджет, з конфіскацією предметів торгівлі, залишеної на зберіганні останній під розписку від 03 жовтня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 03 жовтня 2019 року о 12-20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у торговому павільйоні за адресою: Мелітопольський район, с.Костянтинівка АДРЕСА_2 , реалізувала 0,5 л алкогольного напою сидр «Манго-Персик» зі змістом алкоголю 5%, в полімерному стакані за ціною 13 грн, без наявності ліцензії на право реалізації алкогольними напоями (сидром), чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказану постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції судова повістка про судове засідання, призначене на 03 грудня 2019 року, була направлена на її адресу після проведення судового засідання, що є порушенням судом першої інстанції вимог ст.ст.268,277-2 КУпАП, що призвело до порушення її процесуальних прав.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт, який порушено. 
Апелянт вказує на те, що вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, а також вказує зауважує, що судом першої інстанції не були допитані свідки, показання яких покладені в основу оскаржуваної постанови.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання участі у розгляді справи не брала, судову повістку про судове засідання, призначене на 03 грудня 2019 року, отримала лише 10 грудня 2019 року. 09 січня 2020 року її захисник – адвокат Пузій О.В. отримав копію постанови суду, та вже 10 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається. 

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Пузія О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№047591 від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 12:20 годині, знаходячись у торговому павільйоні за адресою: Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Шевченко, 1/1 реалізувала 0,5 л алкогольного напою сидр «Манго-Персик» зі змістом алкоголю 5%, в полімерному стакані за ціною 13 грн без наявності ліцензії на право реалізації алкогольними напоями (сидром), чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. 
В обґрунтування своїх висновків суд послався на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, з протоколу огляду та рапорту поліцейського, а також на письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 
Частиною 1 ст.156 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) була передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Разом з тим, 18 грудня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» N 139-IX від 02 жовтня 2019 року, згідно з яким у Кодексі України про адміністративні правопорушення абзац перший частини першої статті 156 викладений в такій редакції: "Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку".
Таким чином, вищевказаним законом фактично виключено зі вказаної статті адміністративну відповідальність за дії, що інкриміновані ОСОБА_1 . 
Згідно з положеннями ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, що узгоджується також зі ст.58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 937/8597/19