ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/24269/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В.,  Малашенкової Т.М. 
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019  про заміну позивача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
за позовом   Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізлбетон»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ»,
Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-Крим»,
про стягнення заборгованості 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ», Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-Крим» про стягнення заборгованості.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Символ», Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс-Крим»      на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 3 727   292, 73  грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 26 978   871,90 грн.- поточної заборгованості по кредиту, 3 695   550, 61 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94   313, 35 грн. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180      325,24 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208   834,21 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів. 
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/24269/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/24269/14 разом з доданими до неї матеріали.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон» задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/24269/14 скасовано, справу № 910/24269/14 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №910/24269/14 заяву      Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»      про заміну сторони її правонаступником задоволено.   Здійснено заміну позивача у справі №910/24269/14 - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»   на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю      «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. ПАТ «Кримзалізобетон» просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»   про заміну сторони її правонаступником відмовити. 
Аргументи учасників справи 
Аргументи ПАТ «Кримзалізобетон», зазначені в касаційній скарзі
7. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджував питання забезпечення захисту права власності та інших речових прав ПАТ «Кримзалізобетон», гарантованих йому Законом України  «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», Законом України  «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», внаслідок укладення 05.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення права вимоги №0002/19/17 та заміни на його підставі позивача у справі №910/24269/14. 
8. Скаржник також зазначає, що укладання договору про відступлення права вимоги №0002/19/17 від 05.04.2019 та заміна на його підставі позивача у справі суперечить положенням наведених вище законів, які містять обмеження щодо вчинення правочинів. 
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
9. Відзивів на касаційну скаргу не надходило. 
Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанцій
10. 19.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю      «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») надійшла заява про заміну  сторони правонаступником, в якій      ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило замінити  позивача у справі №910/24269/14 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (позивач) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», обґрунтовуючи заяву укладенням між ТОВ «ФК «Веста» та ПАТ «Банк Форум» договору про відступлення права вимоги №0002/19/17 за кредитним договором №0017/07/21-КLI-01 від 28.04.2007 по зобов`язанням ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» та договорами поруки №0017/07/21- КLI-02 від 28.04.2007, №0017/07/21- КLI-01 від 28.04.2007, №0017/07/21- КLI-03 від 13.03.2008 по зобов`язанням ТОВ «Золотий Символ», ПАТ «Кримзалізобетон» та ТОВ «Поліс-Крим».
11. Крім того, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»  в заяві про заміну сторони правонаступником зазначало про те, що рішенням загальних зборів від 06.08.2019 Товариство з обмеженою  відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило назву      на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
12. Так, до заяви про заміну сторони правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»   додало, зокрема, договір про відступлення      права вимоги №0002/19/17 від 05  квітня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕСТА»      (Новий кредитор), відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору      належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників      боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами , договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
13. При цьому сторони вказаного договору домовилися, що відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору      та підлягають нотаріальному посвідченню.
14. Апеляційним господарським судом встановлено, що за змістом договору №0002/19/17 від 05.04.2019 про відступлення прав вимоги до Нового Кредитора (заявника) за цим договором в повному обсязі перейшли права вимоги стосовно відповідачів у справі.
15. Згідно з пунктом 2 договору №0002/19/17 від 05.04.2019 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але у в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів та сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання      зобов`язань та інше.
16. Отже, за умовами договору №0002/19/17 від 05.04.2019 про відступлення прав вимоги до заявника, як до Нового кредитора перейшли всі права вимоги за кредитним договором №0017/07/21-КLI-01 від 28.04.2007 по зобов`язанням ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» та договорам поруки №0017/07/21- КLI-02 від 28.04.2007, №0017/07/21- КLI-01 від 28.04.2007, №0017/07/21- КLI-03 від 13.03.2008 по зобов`язанням ТОВ «Золотий Символ», ПАТ «Кримзалізобетон» та ТОВ «ПОЛІС-КРИМ».
17. Вказана обставина визнана апеляційним судом підставою відповідно до статті 52 ГПК України      для заміни позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія      «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»       ( згідно з протоколом №06/08-2019 загальних зборів      учасників - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України від 16.01.2003
18. Пункт 1 частини першої статті 512 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
19. Стаття 514 
До      нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
20. Стаття 516 
Заміна кредитора      у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991  
21. Частина перша статті 52 
У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
22. Частина третя статті 304
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
23. Пункт 1 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
24. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
25. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язки для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову      в заміні      учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
26. Верховний суд виходить з того, що під час розгляду питання щодо правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України суд здійснює аналіз норм матеріального права на предмет наявності підстав для правонаступництва (спадкового, корпоративного, цивільного - стаття 512 ЦК України). 
27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
28. Відповідно до статті 514 ЦК України до      нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
29. Заміна кредитора      у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
30. Отже, відповідно до статті 52 ГПК України підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
31. Судом апеляційної інстанції установлено, що під час укладення договору про відступлення права вимоги №0002/19/17 від 05.04.2019 сторони керувалися положеннями статей 512 - 519 ЦК України. 
32. Як вбачається із встановлених апеляційним судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія      «Інвестохіллс Веста».       
33. Таким чином, вказана обставина обґрунтовано визнана апеляційним судом підставою відповідно до статті 52 ГПК України      для заміни позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія      «Інвестохіллс Веста»       (згідно з протоколом №06/08-2019 загальних зборів      учасників - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).
34. Водночас, основним доводом касаційної скарги є невідповідність договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», положенням Закону України  «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», Закону  України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях». 
35. Порушення вимог закону щодо форми, змісту або суб`єктного складу договору про відступлення права вимоги відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.
36. Так, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території України.
37. Відповідно до статті 13 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» передбачений спеціальний режим щодо: передачі права приватної власності на об`єкти, що розташовані на тимчасово окупованій території України; приватизації об`єктів державної та комунальної власності; правочинів із землями, що розташовані на тимчасово окупованій території України.
38. Водночас, касаційним судом не встановлено, що положення наведених законів, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, містять будь-які обмеження щодо можливості укладання позивачем (ПАТ «Банк Форум») правочинів щодо передання ним своїх  прав кредитора за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «Кримзалізобетон» отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії,  іншій особі (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), у тому числі за договором про відступлення права вимоги. 
39. Касаційний суд також відзначає, що договір про відступлення права вимоги не є правочином щодо передачі права власності на об`єкти нерухомого майна. 
40. Отже, договір про відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не суперечить положенням статті 512 ЦК України, а також положенням Закону України  «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», Закону  України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях». 
41. За наведених обставин, касаційний суд вважає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. ПАТ «Кримзалізобетон» не спростував висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали, та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення. 
43. З огляду на зазначене касаційну скаргу ПАТ «Кримзалізобетон» необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що відповідає  вимогам чинного законодавства.
Судові витрати
44. Понесені ПАТ «Кримзалізобетон»  у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача-3, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.  
Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №910/24269/14 залишити без змін, а касаційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон»  - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І.М. Бенедисюк 
Суддя                                                                                                         І.В.  Булгакова 
Суддя                                                                                                 Т.М.  Малашенкова