УХВАЛА        
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/22178/15-ц
провадження № 61-1883ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                   Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з останніх на свою користь 22 060,05 дол. США заборгованості за кредитним договором № 014/8711/84/10176 від                 25 листопада 2005 року.
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив визнати кредитний договір № 014/8711/84/10176 від                 25 листопада 2005 року недійсним.
 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 440 424 грн 78 коп., заборгованість за відсотками у сумі                                      40 875 грн 52 коп, а всього - 481 300 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь                   АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 866,48 дол США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від                 23 грудня 2019 року.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
 
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/22178/15-ц за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
 
Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від                  23 грудня 2019 року в частині задоволення позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    В. С. Жданова