Справа № 910/385/19
Провадження №11-сс/991/119/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, 

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або інших посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано внести відомості заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення за №3380/24 від 24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в іншій частині скарги відмовлено.
У січні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. На думку заявника, у вказаній ухвалі є розбіжність між описовою частиною ухвали та його заявою, на підставі якої приймалося судове рішення, у зв`язку з чим ухвала від 27 вересня 2020 року потребує роз`яснення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року у справі № 910/385/19 відмовлено.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчим суддею вказано, що зі змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що заявник фактично просить слідчого суддю відповісти на запитання, що стосуються поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення та осіб, зазначених в ухвалі. При цьому зазначено, що ухвала постановлена на підставі вимог ст.307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
03 лютого 2020 року ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову у роз`ясненні ухвали, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 надати роз`яснення змісту ухвали від 27 вересня 2019 року у судовій справі №991/385/19.
Скаржник зазначає, що підставою звернення із заявою про роз`яснення рішення є невиконання судового рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового розслідування, а слідчий суддя, відмовивши у роз`ясненні судового рішення, фактично протидіє його виконанню належним чином. 

Позиції учасників судового провадження.
Заявник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити на підставі викладених у ній обставин, рішення слідчого судді просив скасувати.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, на підставі положень ч.5 ст.405 КПК України колегія суддів вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Мотиви суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Колегія суддів зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, із матеріалів справи вбачається, що за вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року у справі №910/385/19 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, зобов`язано внести відомості його заяви №3380/24 від 24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, у зв`язку з тим, що за посиланням заявника ухвала слідчого судді від 24 вересня 2019 року не виконується, ОСОБА_5 звернувся із заявою про її роз`яснення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки відомості, викладені у мотивувальній частині ухвали від 27 вересня 2019 року, не відповідають фактичним відомостям у поданій ним скарзі (фігурантами його заяви №3380/24 зазначені особи, які займають керівні посади у ТОВ «Лайфсел» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , проте слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зазначено іншу особу - ОСОБА_10 ), дані обставини на його думку стали підставою невиконання вповноваженими особами ухвали слідчого судді від 27 вересня 2019 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, однак, при цьому, у клопотанні не зазначено, що конкретно йому не зрозуміло у судовому рішенні та потребує роз`яснення, а зазначається лише про невиконання рішення органами досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду встановлено фактичне помилкове зазначення слідчим суддею прізвища іншої особи в мотивувальній частині ухвали від 27 вересня 2019 року замість зазначених заявником у заяві №3380/24 від 24 вересня 2019 року. Натомість, в резолютивній частині вказана ухвала містить належні відомості щодо заяви ОСОБА_5 .
Відтак в судовому розгляді встановлено, що на думку заявника, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, слідчим суддею повинно бути роз`яснено судове рішення з належним зазначенням прізвищ осіб, що надасть змогу реалізувати рішення про внесення відомостей до Реєстру.
З врахуванням цього суд зазначає, що питання про виправлення описки, фактично поставлене заявником при зверненні до слідчого судді із заявою про роз`яснення рішення від 27 вересня 2019 року, вирішується лише в порядку, передбаченому нормами ст.379 КПК України, проте не в порядку роз`яснення за положеннями ст.380 КПК України судового рішення, у якому на думку заявника допущено описку, оскільки при роз`ясненні судового рішення судом не можуть бути зазначені інші дані (у тому числі прізвища осіб), ніж вказані у рішенні, що роз`яснюється.
Аргументи ж ОСОБА_5 в обґрунтування заявлених як в заяві про роз`яснення судового рішення, так і апеляційній скарзі на ухвалу від 27 січня 2020 року вимог щодо причин невиконання судового рішення вповноваженими органами фактично стосуються питання саме виправлення описки у судовому рішенні, яке не може бути усунуте шляхом застосування процесуального інституту роз`яснення судового рішення.
Саме тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 27 січня 2020 року, та приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив скаржнику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 вересня 2019 року, у зв`язку з чим вважає ухвалу слідчого судді від 27 січня 2020 року законною і обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК України, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обставинами при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Судді:

_____________                                 ___________                         ____________
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                         ОСОБА_3