справа № 991/2628/19
провадження №11-сс/991/75/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 , 
підозрюваної ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 р., -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 р., якою повернуто скаргу, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та про направлення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при поверненні поданої скарги у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора неправильно обраховано початок перебігу такого строку, оскільки не взято до уваги, що закінчення передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України строку розгляду прокурором клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження припало на неробочий день, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України такий строк мав обраховуватись з наступного за ним робочого дня. Крім того, у скарзі зазначено про особливості визначення строку оскарження бездіяльності сторони обвинувачення, оскільки така бездіяльність має триваючий характер і не має чіткого законодавчого визначення моменту її припинення. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у скарзі. 
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. За викладених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційну скаргу розглянуто без участі прокурора. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступні обставини. 
11 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку надіслав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, у нерозгляді прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у триденний строк його клопотання про закриття кримінального провадження № 42015000000000824 від 05.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 р. зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що з клопотанням про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора 27.11.2019 року, тому бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у цьому випадку виникає з 01.12.2019 року. При цьому, як зазначено в ухвалі, скарга до Вищого антикорупційного суду адвокатом була надіслана засобом поштового зв`язку 11.12.2019 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 7 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні процесуального строку до нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 
Як вбачається з матеріалів провадження, 27 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42015000000000824 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, зазначене клопотання мало бути розглянуто прокурором в строк не більше трьох днів, тобто до 30 листопада 2019 року, відповідно, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження стороною захисту бездіяльності прокурора до суду мав розпочатись 01 грудня 2019 року. Однак, зважаючи на те, що 01 грудня 2019 року - вихідний день (неділя), початком перебігу такого строку за правилами ч. 7 ст. 115 КПК України є наступний за ним робочий день, в даному випадку – 02 грудня 2019 року. Отже, надіславши 11 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, адвокат ОСОБА_5 дотримався визначених ч. 1 ст. 304 КПК України строків звернення до суду. 
За викладених обставин, колегія суддів констатує помилковість висновку слідчого судді про порушення захисником ОСОБА_5 десятиденного строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог статті 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-372, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 – захисника підозрюваної ОСОБА_6 – задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2019 р. – скасувати. 
Матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог статті 306 КПК України. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_1 

судді  ОСОБА_2 

ОСОБА_3