ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9844/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 (суддя першої інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/9844/19 за позовом   ОСОБА_1   до  Громадської ради доброчесності   третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України  про визнання протиправним та скасування висновку,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Громадської ради доброчесності, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати висновок про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 09.04.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновок ГРД та рішення/протокол про його затвердження необґрунтованими та безпідставними, прийнятими без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Звертає увагу, крім іншого, на те, що їй не було надано часу для надання пояснень та документів, а сам висновок готувався відповідачем у обмежені строки та за наявною інформацією.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року провадження закрито.
Не погодившись із ухвалою суду позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Положеннями   статті 311 КАС України   передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.          
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
          Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 31.05.1979 р.н. Указом Президента України відповідно до ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Конституції України від 13.05.2008 року №432/2008 «Про призначення суддів» призначено строком на п`ять років на посаду судді Перевальського районного суду Луганської області.
Постановою Верховної Ради України від 23.05.2013 року №307-VII ОСОБА_1 обрано суддею Ленінського районного суду м. Луганська безстроково, Указом Президента України від 14.02.2015 року № 81/2015 переведена на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
З матеріалів справи видно, що наказом Ленінського районного суду м. Луганська від 06.03.2015 року № 13-ос «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 » відповідно до Указу Президента України №81/2015 від 14.02.2015 року, ст. 83 КЗпП України, ст. 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 10, 24 Закону України «Про відпустки» відраховано 06.03.2015 року суддю Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_1 зі штату Ленінського районного суду м. Луганська у зв`язку з переведенням для подальшої роботи на посаді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року № 42-К відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 14.02.2015 року, ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зараховано суддю ОСОБА_1 до штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 10.03.2015 року, у зв`язку з переведенням з Ленінського районного суду м. Луганська.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15.11.2016 року №150/зп-16 було затверджено Порядок формування і ведення суддівського досьє.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.02.2018 року №8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З матеріалів справи убачається, що 11.05.2018 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглянувши питання про визначення результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», ухвалила рішення № 105/зп-18, згідно з яким суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 було допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», за результатами іспиту.
01.08.2018 року на засіданні колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з позивачем було проведено співбесіду.
Відповідно до пункту 24 розділу III Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 року № 143/зп-16, у разі необхідності під час співбесіди може бути оголошено перерву. Тому, за результатами проведеної з позивачем 01.04.2019 року співбесіди на другому етапі кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів було вирішено оголосити перерву. В подальшому, позивачу було призначено продовження проведення співбесіди на 10.04.2019 року та 24.05.2019 року, проте колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів було вирішено оголосити перерву. В свою ж чергу, Громадською радою доброчесності 09.04.2019 року було затверджено висновок про невідповідність судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який надійшов до Комісії 09.04.2019 року електронною поштою та був включений згідно з Законом до суддівського досьє позивача. Висновок про невідповідність ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики надійшов на електронну пошту Комісії public info@vkksu.gov.ua 09.04.2019 року о 15 год. 54 хв. Комісія, отримавши висновок про невідповідність ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики здійснила перевірку електронного цифрового підпису на офіційному сайті Міністерства юстиції України, після чого, у відповідності до пункту 4.8 розділу IV Порядку, зазначений висновок ГРД включила до досьє позивача.
Судом установлено, що підставою для складання Громадською радою доброчесності висновку про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 09.04.2019 року слугувало те, що суддя використовувала сумнівні способи набуття майна у власність. Суддя отримала майно, легальність походження якого, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви. Суддя безпідставно допустила значні розбіжності у відомостях, поданих у майнових деклараціях за різні або ті самі періоди. Відповідно до даних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (подана 21.03.2017) суддя з 07.12.2016 отримала у власність легковий автомобіль "smart forfour 52 KW" 2016 року випуску. При цьому у 2016 році суддя не подавала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з приводу набуття у власність автомобілю. Натомість таке повідомлення з`явилося 25.03.2017 про те, що 07.02.2017 вона набула у власність автомобіль з такими ж ідентифікаційними даними як приз від ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО". Крім того, як повідомляється в інтернет-ЗМІ, в ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" поінформували журналістів, що підприємство розіграшу автомобілів не проводило. Близькі родичі судді допускали поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України, колаборацію з представниками таких держав, окупаційної адміністрації або їх пособниками. Батько судді на сайті МВС України зазначений як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України (створення терористичної групи чи терористично організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористично групи чи терористичної організації). При цьому суддя у 2017 році отримала у подарунок від батька квартиру у м. Донецьку. Суддя неодноразово заявляла самовідвід у справах, посилаючись на наявність майна та родичів на тимчасово окупованій території України. Вища рада правосуддя відкрила три дисциплінарних провадження щодо судді:http://www.vru.gov.ua/act/11858;http://www.vru.gov.ua/act/12611;http://www.vru.gov.ua/act/16517. Дисциплінарні провадження відкрито за ознаками таких дисциплінарних проступків: 1) умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; 2) допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя; 3) безпідставне затягування розгляду справи або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У багатьох повідомленнях у ЗМІ міститься негативна інформацію про суддю. Громадська рада доброчесності не змогла забезпечити судді право на відповідь до початку співбесіди з Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, оскільки Комісія призначила її у строк, що унеможливив таку комунікацію, а також у зв`язку з відсутністю контактних даних судді.
Позивачка зазначила ГРД як  відповідачів за цим позовом, оскільки  рішення від 03.11.2016 року ухвалено за її участі на спільному засіданні з ВККС.
Аналізуючи в аспекті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку  з прийняттям Рішення, положення статей 8, 9 Закону № 2447-VIII у поєднанні з положеннями Закону № 1402-VIII стосовно правового статусу ВККС у процедурі кваліфікаційного оцінювання на посаду судді,  суд дійшов висновку, що ГРД у цих правовідносинах не є самостійним органом (суб`єктом владних повноважень), уповноваженим ухвалювати рішення стосовно подальшої участі  судді в кваліфікаційному оцінюванні.
Остаточне рішення (яке створює правові наслідки для особи) ухвалює ВККС і форма проведення засідання у цьому випадку (спільно з ГРД) не впливає на правовий статус ВККС і її рішень (у процедурі кваліфікаційного оцінювання судді) та не наділяє ГРД правосуб`єктністю у правовідносинах, які виникають у зв`язку з ухваленням рішень ВККС за її участі.
          Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що в розумінні з положеннями Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» стосовно правового статусу ВККС у процедурі кваліфікаційного оцінювання на посаду судді,  ГРД не є самостійним органом (суб`єктом владних повноважень), уповноваженим ухвалювати рішення стосовно подальшої участі кандидата на посаду судді.
Ця інституція діє як допоміжний орган Комісії,  покликаний сприяти останній у підготовці рішень з питань призначення суддів  на посаду.
В аспекті цієї справи суд зазначає, що рішення, яке створює правові наслідки для особи у процедурі конкурсного добору кандидатів на посаду судді, ухвалює ВККС і та обставина, що таке рішення у процедурі кваліфікаційного оцінювання на посаду судді  Комісія ухвалює спільно з ГРД не наділяє останню правосуб`єктністю у спірних правовідносинах та не впливає на правовий статус ВККС у цьому спорі.
          За змістом частини першої   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308,   311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331   Кодексу адміністративного судочинства України, суд,      
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 в адміністративній справі №160/9844/19 залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень   ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          Повний текст складено 28.02.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва