Ухвала

Іменем України
11 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-6270 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволені заяви останнього про виправлення описки у рішенні суду та на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відводі судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суді Рівненської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду.
Не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.       
Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. 
Аналізуючи зміст вказаної норми, вбачається, що вона не містить жодних положень щодо порядку такого оскарження, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який постановив таку ухвалу. У зв`язку з цим буквальне філологічне тлумачення може призвести до явно абсурдного висновку, що оскарженню підлягають взагалі будь-які ухвали про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, навіть якщо вони постановлені Верховним Судом, рішення якого за загальним правилом остаточні та оскарженню не підлягають.
За таких обставин, зміст положень ч. 3 ст. 379 КПК підлягає з`ясуванню за допомогою інших методів тлумачення, зокрема, логічного та системного. 
Так, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її «похідним» характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок (або відмову у внесенні таких виправлень). Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, до якого вносяться виправлення, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному порядку чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Положення кримінального процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвал про відвід судді чи про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
У зв`язку з цим, логічно зробити висновок, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення про відвід судді чи про відмову у задоволенні заяви про відвід судді має здійснюватися в тому ж порядку, як і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Аналогічний висновок необхідно зробити й щодо ухвали про відмову у внесенні виправлень. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд при постановленні ухвали про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих законом повноважень.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року, яка прийнята в межах повноважень даного суду та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Перевірка законності ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу міського суду про відмову у виправленні описки не може бути здійснена без аналізу та надання оцінки змісту рішенню районного суду, яке відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Враховуючи зазначене суд касаційної інстанції, у даній конкретній ситуації позбавлений права реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги на такі судові рішення, а тому вони не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року та ухвала Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2020 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволені заяви останнього про виправлення описки у рішенні суду та на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                         ОСОБА_3