ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2266/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ковтуна С.А.
від 13.06.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. 
від 22.10.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД»
про стягнення 668 868,00 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» про стягнення 668   868,00 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснив оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 668 868,00 грн, нарахованої комісією з розгляду акта про порушення №039212 від 28.03.2018 внаслідок порушення правил користування електричною енергією.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Як встановлено господарськими судами 17 липня 2009 року      між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» (споживач за договором) укладено Договір про постачання електричної енергії №1487 (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1530 ква., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.
28 березня 2018 року працівниками Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, оформлену актом №335835 від 28.03.2018 (далі - Акт №335835), за змістом      якого      технічна перевірка була проведена в присутності представника споживача - головного інженера Каганця В.В., і цей Акт №335835 було підписано представниками постачальника та споживача. 
За результатами технічної перевірки, представниками постачальника в присутності представника споживача було складено акт про порушення №   К039212 від 28.03.2018, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Мартусівка, вул. Моісеєва, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: наявна підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації №0593970, №0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, що свідчить, що пломби знімались. Прилад обліку (а саме: лічильник ЦЕ6803В заводський №6N027580) знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №UA00071490, вилучений представниками енергопостачальника та замінений при перевірці. Вищезазначений акт про порушення №К039212 підписаний представниками постачальника та споживача. Представник споживача підписав його із застереженням, зазначивши, що з фактом порушення незгодний, не впевнений в порушенні пломб. 
Також представники постачальника склали акт №615143 від 28.03.3018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому та акт-вимогу №027521 від 28.03.2018 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ.
04 квітня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №К039212 від 28.03.2018, на якому вирішено направити лічильник на експертизу, про що складено протокол      №112 від 04.04.2018, який був підписаний представником відповідача без зауважень.
Вилучений електролічильник ЦЕ6803В заводський №6N027580 направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) для проведення експертного дослідження. 
За результатами проведеного трасологічного та електротехнічного дослідження судовим експертом КНДІСЕ складено      висновок      №582/583/18-25 від 30.08.2018, в якому, зокрема, зазначено наступне:
- на внутрішніх елементах лічильника виявлені пошкодження на шестиренках та на торцях зубців цифрових барабанів барабанного рахункового механізму у вигляді стесаностей, подряпин, вигину торцевих зубців. Вказане свідчить про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість здійснення зміни показників спожитої електричної енергії шляхом обертання барабанного облікового механізму у зворотний бік і таким чином здійснити необхідні коригування після зняття кожуха з цоколя;
- досліджувана пломба із позначками заводу-виробника, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;
- досліджувана пломба із позначками Держповірки, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;
-       повторне опломбування пломби №0593970 та її перенавішування не мало місце;
- пломба №0593998 піддавалася розкриттю та повторному перенавішуванню;
-            втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника типу ЦЕ6803В, заводський №6N027580, наданого на дослідження не встановлено.
10 жовтня 2018 року комісія з розгляду акту про порушення №К039212 від 28.03.2018 прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №248 від 10.10.2018. Розрахунок здійснювався відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика) за період з 27.09.2017 по 28.03.2018. 
Відповідно до вищезазначеного протоколу №248 вартість недорахованої електричної енергії становить 668 867, 99 грн. Представник споживача підписувати протокол №248 від 10.10.2018 відмовився.
Листом №К04/653 від 17.10.2018 відповідачу направлено      повідомлення про оплату від 17.10.2018 відповідно до акту про порушення №К039212 від 28.03.2018. 
Рішенням комісії з розгляду акту про порушення №К039212 від 28.03.2018, яке було оформлене протоколом №269 від 02.11.2018, розрахунок обсягів та вартості недорахованої електричної енергії залишено без змін.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду      міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2266/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 668   868, 00 грн вартості не облікованої електричної енергії та 10   033, 02 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що висновком експертного дослідження №582/583/18-25 від 30.08.2018 було встановлено факт пошкодження лічильника ЦЕ6803В заводський №6N027580 та пломб, відповідно      позивачем доведено обставини порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ та п.4.2.3 Договору, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій, розрахованої позивачем      з дотриманням встановлених ПКЕЕ та Методикою вимог.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважив, що в листі вих. №91 від 20.05.2016 адресованому підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» зазначено, що за укладеним Договором №1487 від 17.07.2009 відповідач має у власності 5 трансформаторних підстанцій, зокрема, й трансформаторну підстанцію (ТП-1288), де знаходився лічильник ЦЕ6803В заводський №6N027580. Наведене свідчить про наявну відповідальність відповідача за збереження цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на цій трансформаторній підстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
ТзОВ «Колос ЛТД» 13.11.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/2266/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії №1487 від 17.07.2009 до 28.03.2018 (дати складання акта про порушення) земельна ділянка, яка належить відповідачу й яку має обслуговувати електроустановка, на якій встановлено електролічильник, була покинутою, будь-яка діяльність на ній не велася, жодного об`єкта, який споживає електроенергію, не було. Факт відсутності будь-яких об`єктів підтверджується договором на здійснення будівельних робіт щодо зведення огорожі, укладеного після складання акта про порушення, і, відповідно, фактичне споживання електроенергії почалося після виникнення спірних правовідносин.
Скаржник також зазначає, що оскільки позивач не передав йому по акту про опломбування засобу обліку на зберігання пломби, відповідач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), і до відповідача не може застосовуватись Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і не можуть нараховуватись оперативно-господарські санкції. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не підтверджує факту опломбування об`єкта відповідача, а також прийняття на зберігання приладу обліку.
Крім того скаржник звертає увагу, що лічильник №6N027580 за вимогою відповідача був встановлений та знаходився за межами земельної ділянки відповідача, у шафі трансформаторної підстанції, що входить до балансової належності позивача, внаслідок чого будь-які треті особи мали до нього вільний доступ.
На думку скаржника, експертним дослідженням підтверджено відсутність втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника, зміна показів приладів обліку не встановлена і не доведена, а тому відсутнє порушення Правил користування електричною енергією, у зв`язку з чим відсутня підстава для застосування Методики та нарахування боргу.      Крім того, скаржник вказує на використання під час проведення експертних досліджень недійсних нормативних актів, що зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження, а тому такий висновок не може братися до уваги як належний доказ при прийнятті рішення у справі.
Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в установлений Касаційним господарським судом строк відзив на касаційну скаргу не надало.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Станом на момент виникнення спірних відносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила або ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018, однак підлягають застосуванню при вирішенні      даного спору як такі, що регулювали спірні правовідносини.
Вищезазначеними Правилами (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (п. 3.33 Правил).
Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам. 
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.33 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. 
Згідно з пунктом 6.41 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт про порушення № К039212 від 28.03.2018 оформлено з дотриманням вимог, встановлених ПКЕЕ. Зокрема, в ньому зазначено, що відповідач порушив пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: є підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб Держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації № 0593970, № 0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, отже пломби знімались, акт про порушення №К039212 підписано представниками постачальника та споживача. Останній підписав акт із застереженням,      що з фактом порушення незгодний, не впевнений в порушенні пломб. Інших обставин незгоди з актом      не наведено, отже недоведено доводи відповідача про те, що в день складання акта про порушення на час прибуття представників відповідача до місця розташування лічильного засобу шафа вже була самовільно відчинена працівниками позивача (без виклику представників відповідача та без складання акта про розпломбування), а лічильник був знятий. 
Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).
Крім того, відповідно до положеннями пункту 4.2.3 Договору сторонами також визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Підставою для застосування порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії, врегульованого пунктом 2.5 Методики (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є вчинення порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики, а саме: 
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 
3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що вищеперераховані дії є самостійними порушеннями, і наявність хоч одного з них є достатньою підставою для проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії незалежно від факту наявності чи відсутності діяльності споживача. 
Відповідно до пункту 2.1 Методики (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанції відповідно до висновку експертного дослідження №582/583/18-25 від 30.08.2018 на внутрішніх елементах лічильника  експертом виявлено пошкодження, які свідчать про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість змінити показники спожитої електричної енергії. Крім цього, зазначено, що досліджувані пломби із позначками держповірки та заводу-виробника, а також пломба №0593998 піддавалися розкриттю та повторному перенавішуванню.
Таким чином, вищезгаданим висновком експертного дослідження встановлено факт пошкодження лічильника ЦЕ6803В заводський №6N027580 та пломб, відповідно      позивачем доведено обставини порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ та пункту 4.2.3 Договору, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій, розрахованої позивачем      з дотриманням встановлених ПКЕЕ та Методикою вимог.
Доводи касаційної скарги щодо недопустимості врахування як доказу висновку експертного дослідження не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки суди      попередніх інстанцій, взявши до уваги вищезазначений висновок експертного дослідження як   належний, допустимий та достовірний доказ у цій справи, зазначили, що сам по собі факт застосування експертом під час проведення експертного дослідження державних стандартів, які втратили чинність, не може бути підставою для визнання висновку експертного дослідження недопустимим або недостовірним доказом, оскільки їх застосування не вплинуло на проведені експертом технічні дослідження.
Крім того, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка була чинною станом на дату укладення Договору) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, а відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід`ємною частиною Договору, трансформаторна підстанція (ТП-1288), де знаходився лічильник ЦЕ6803В заводський №   6N027580, входить до балансової належності відповідача, а тому відповідно він є особою, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).
Враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а також приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд погоджується з висновками апеляційного та місцевого господарських судів про наявність підстав для задоволення позову. 
Інші доводи, викладені в касаційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновку суду першої та апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Таким чином, касаційний суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову ґрунтуються на встановлених обставинах і оцінених ним доказах та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до   статті 300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Судові витрати
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/2266/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О. Баранець

Судді                                                                                                        В. Студенець

                                                                                                    Л. Стратієнко