УХВАЛА

25 лютого 2020 року 
Київ
справа №215/325/19
адміністративне провадження №К/9901/4270/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача: Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовну заву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку не сплатою судового збору та необхідністю надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.
08 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунено недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частино 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 (п`яти) днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Перевіряючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, а у клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовив у зв`язку з тим, що позивачем не надано до суду належних доказів, що він відносить до однієї з категорій, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку  з не сплатою судового збору та необхідністю надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог  ухвали від 13 грудня 2019 року позивачем подано  заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав, в порядку підготовки справи до розгляду скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний дохід позивача.
Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд апеляційної інстанції зазначив,  що апелянтом на підтвердження обставин, зазначених у заяві, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 10971 від 02 грудня 2019 року  про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача.
Крім того, апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не зазначено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Навадені скаржником доводи обгрунтування касаційної скарги не спростовують висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні і не вказують на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права. 
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                  А.Г.Загороднюк

Судді:                                                                                                                       Л.О.Єресько

                                                                                                                                 В.М.Соколов