Постанова
іменем України 
03 вересня 2019 року
м. Київ
справа №641/2949/17
провадження № 51-1993км19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                      ОСОБА_1 ,
суддів                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
представника                                            адвоката ОСОБА_6 ,                  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника компанії «Емпсон Лімітед» – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 
№ 42016000000003381, за обвинуваченням 
 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, 
  
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 2 ст. 205, ч. 4
ст. 28 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі – КК). 
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 квітня 
2017 року між ОСОБА_7 та прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і засуджено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 212 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
 Згідно з вироком ОСОБА_7 у період з січня 2011 року по вересень 2014 року брав участь у злочинній організації Особи 1, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також брав участь у злочинах, вчинюваних цією організацією (ч. 1 ст. 255 КК); у складі злочинної організації здійснював фіктивне підприємництво шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі великої матеріальної шкоди (ч. 4 ст. 28 та 
ч. 2 ст. 205 КК); будучи директором ТОВ «Кримбутангаз», у складі злочинної організації умисно ухилявся від сплати податків (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі – 23 069 276,08 грн (ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 212 КК). 
Харківський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку місцевого суду від 
24 травня 2017 року. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник компанії «Емпсон Лімітед» – адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 31 січня 2019 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.  
На обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, він діяв в інтересах компанії «Емпсон Лімітед», реалізуючи таким чином право останньої на правову допомогу. Отже, він вправі подати апеляційну скаргу та порушити питання про поновлення строку в разі його пропуску, а відмовляючи в задоволенні його клопотання про це, апеляційний суд порушив право компанії на апеляційне оскарження судового рішення.    
            
Позиції учасників судового провадження
         Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
         Прокурор вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без зміни.  
 
Мотиви Суду
         Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке. 
            Як видно з ухвали від 31 січня 2019 року, залишаючи без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 24 травня 2017 року щодо 
ОСОБА_7 , апеляційний суд послався на те, що адвокат не є тією особою, яка вправі поставити таке питання (не має права на поновлення строку).  
            З таким рішенням апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке. 
            Відповідно до ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, зокрема вироку, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості, передбачений ч. 4 ст. 394 КПК.
Виходячи з вимог ст. 117 КПК, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Таким чином, із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження судового рішення вправі звернутися особа, яка відповідно до вимог кримінального процесуального закону має право на апеляційне оскарження. 
Частиною 1 ст. 64-1 КПК передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути, зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. У такому випадку його повноваження мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та відповідним договором (п. 1 ч. 2 ст. 64-1, ч. 1 ст. 50 КПК). Крім того, така особа під час судового провадження має право, зокрема, оскаржувати в установленому КПК порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення (п. 5 ч. 5 ст. 64-1 КПК).
Таким чином ураховуючи зазначені положення закону, адвокат як представник юридичної особи вправі подавати апеляційні скарги на рішення місцевого суду у встановлений законом строк, а у разі його пропуску – порушувати питання про поновлення пропущеного строку. У такому випадку він діє виключно в інтересах юридичної особи, яку представляє. 
У справі, що розглядається, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах компанії «Емпсон Лімітед», звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду від 24 травня 2017 року, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором. У цій скарзі представник також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущений на його думку з поважних причин (апеляційна скарга представника, т. 1, 
а.с. 183).
Крім того, апеляційний суд не прийняв рішення стосовно апеляційної скарги представника, як того вимагають положення ч. 3 ст. 399 КПК.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК, а тому її належить скасувати із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти рішення, яке буде відповідати вимогам закону.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив: 
 
         Касаційну скаргу представника компанії «Емпсон Лімітед» – адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі №641/2949/17 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                           ОСОБА_3