ПОСТАНОВА
Іменем України

26 листопада 2019 року 
Київ
справа №826/17875/15
адміністративне провадження №К/9901/19719/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу 
за позовом  Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України
до   Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві на ухвалу   Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 826/17875/15 (суддя-доповідач Бужак Н.П., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)                 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
1. Підприємство "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України звернулося до суду з позовом, в якому просило: 
- визнати неправомірними дії в.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіної О.М.; 
- зобов`язати в.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіну О .М. надати підприємству «Благодар» ВОІ СОІУ завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 позовні вимоги Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду листа Підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» від 15.06.2015 № 13. 
Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Підприємству «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015.
3. Директор Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України 11.05.2016 та 09.062016 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016, а саме просить зазначити у резолютивній частині рішення правильний номер наказу, а саме «№ 885 від 23.04.2015», замість невірно вказаного «№ 855 від 23.04.2015». Вказує, що ними у прохальній частині позову помилково зазначено наказ № 855 від 23.04.2015.
4. 08.08.2016 у справі № 826/17875/15 видано виконавчий лист.
25.08.2016 через канцелярію суду першої інстанції надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 826/17875/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 клопотання представника позивача задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі у справі №826/17875/15, вказавши у полі "Частина постанови № 826/17875/15, що підлягає виконанню" замість: "номера наказу № 855" зазначити "номер наказу № 885 від 23.04.2015".
5. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві 27.07.2016 подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
6. На підставі перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, касаційну скаргу відповідача передано до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.
Постановою Верховного суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково. 
Постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 скасовано. Справу за позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справу № 826/17875/15 з Верховного Суду 30.07.2018 повернуто до суду першої інстанції. 
7. Крім цього, 12.09.2016 до суду апеляційної інстанції відповідачем подано заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відмовлено  Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
Шостим апеляційним адміністративним судом 12.03.2019 повернуто справу до суду першої інстанції після розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.
8. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі №826/17875/15.
9. Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем 05.09.2016 подано апеляційну скаргу. 
10. 15.04.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва направлено адміністративну справу та апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі  № 826/17875/15 до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
11.  Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. та не подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на їх підтвердження та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
12. Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 апелянт  отримав 29.04.2019.
13. Відповідачем 08.05.2019 до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
14. Клопотання мотивоване тим, що супроводження даної справи здійснюється ДФС у м. Києві. Проте матеріали до ГУ ДФС У м. Києві не передавалися, а тому неможливо встановити, коли було отримано оскаржувану ухвалу суду та факт сплати судового збору. Крім того апелянтом зазначено, що необхідність продовження строку обумовлене тим, що на даний час відбувається перший етап структурної реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи ДФС. 
15. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №826/17875/15.
16. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
17. Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №826/17875/15 суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
18. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 до суду апеляційної інстанції подано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
19. Не погоджуючись з ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд розглянути апеляційну скаргу.
20. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що  судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ДПІ, яка подана у вересні 2016 року без руху лише 17.04.2019 року тобто через 2 роки 6 місяців. Судом апеляційної інстанції грубо порушено вимоги КАС України в частині дотримання строків розгляду скарги, оскільки апеляційна скарга відповідача пролежала в суді апеляційної інстанції більше 2 років 6 місяців, без будь-якого реагування.
21. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. 12.07.2019 касаційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві надійшла до Верховного Суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві на ухвалу   Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №826/17875/15.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
24. Кодекс адміністративного судочинства (в редакції після 15.12.2017).
24.1. Частина перша-третя статті 298. Апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому  статтею 31  цього Кодексу.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 296  цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169  цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24.2. Стаття 299.  Відмова у відкритті апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
4. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному  статтею 251  цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
24.3. Стаття 118.  Процесуальні строки
1. Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
2. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
24.4. Стаття 121.  Поновлення та продовження процесуальних строків
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
25. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції від 18.06.2016  (на час подання апеляційної скарги відповідачем)) 
25.1.Частина перша статті 186.  Порядок і строки апеляційного оскарження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
25.2. Частина перша статті 188. Дії суду першої інстанції після одержання апеляційних скарг.
Суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі №826/17875/15.
27. Відповідачем у вересні 2016 року подано апеляційну скаргу на судове рішення про виправлення описки в резолютивній частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі №826/17875/15. 
При цьому, судом апеляційної інстанції 17.04.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а 03.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 
28. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного. 
29. Так, скаржник в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що  судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідача, яка подана у вересні 2016 року лише 17.04.2019 року тобто через 2 роки 6 місяців, чим грубо порушено вимоги КАС України в частині дотримання строків розгляду скарги.
30. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 188 КАС України (в редакції від 18.06.2016) апеляційна скарга подається до суду першої інстанції, а суд першої інстанції надсилає таку апеляційну скаргу разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції. 
31. З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа №826/17875/15  у 2016 році була направлена до суду касаційної інстанції (Вищого адміністративного суду України) для розгляду касаційної скарги, поданої 27.07.2016 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
32. Також з матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково, судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
При цьому, справу № 826/17875/15 з Верховного Суду 30.07.2018 повернуто до суду першої інстанції. 
33. Крім цього, 12.09.2016 до суду апеляційної інстанції відповідачем подано заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відмовлено  Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
Шостим апеляційним адміністративним судом 12.03.2019 повернуто справу до суду першої інстанції.
34. Після повернення справи № 826/17875/15 до суду першої інстанції 15.04.2019 апеляційна скарга відповідача направлена до апеляційного суду.
35. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність грубого порушення вимог КАС України в частині дотримання строків розгляду апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції направлено апеляційну скаргу відповідача разом зі справою № 826/17875/15 після повернення вказаної справи з судів касаційної та апеляційної інстанцій. 
36. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. та подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на їх підтвердження.
37. Апелянтом 08.05.2019 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
38. Як встановлено судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на їх підтвердження на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 відповідачем не подано. 
39. За правилами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
40. Оскільки відповідачем вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 не було виконано, колегія суддів Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції постановлено оскаржуване судове рішення з дотриманням норм процесуального права з огляду на те, що скаржником у строк, визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що зумовлює правові наслідки, визначені у п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
41. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, яке ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
44. Керуючись статтями 341, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві залишити без задоволення.
2. Ухвалу   Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.          

Суддя-доповідач                                                                             А. В. Жук

Судді                                                                                                 І.В.  Дашутін                                                                                                          
                                                                                                        
                                                                                                         Ж. М. Мельник-Томенко