ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  921/38/16-г/3 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасник справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк",
представник позивача - Кучерявий С.В.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт",
представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019
у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Зварич О.В., Скрипчук О.С.
та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 
у складі судді Гирили І.М.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт",
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          10.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт" (далі - ТОВ "Газ-Пласт", позичальник) укладено кредитний договір №19/2013/К, за умовами якого сторони взяли на себе такі зобов`язання: Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2 900 000 грн. для поповнення обігових коштів строком кредитування з 10.07.2013 по 09.07.2015, а позичальник зобов`язується повернути кредит, відповідно до Графіка зменшення загального ліміту та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 19% річних (пункти 1.1- 1.3 кредитного договору №19/2013/К).
2.          Пунктом 5.2 кредитного договору №19/2013/К позичальника зобов`язано своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки, на вимогу Банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані  проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором та/або договорами забезпечення.
3.          Згідно з пунктом 6.3 кредитного договору №19/2013/К за порушення визначених в договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов`язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих банку, в повному обсязі.
4.  Зобов`язання позичальника за кредитним договором №19/2013/К забезпечено договором іпотеки №19/2013/І від 10.07.2013, укладеним між ПАТ "Укргазбанк " (кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" (далі - ТОВ "Гарант Захід Плюс, іпотекодавець). 
5.          Пунктом 1.2 договору іпотеки №19/2013/І визначено, що предметом іпотеки: є нерухоме майно - нежитлове  приміщення, загальною площею 2028,1 кв.м., розташоване за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок, 2 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 4234979 від 31.05.2013; земельна ділянка, кадастровий номер 6123480700:06:001:0100, площею 0,5га, розташована в Тернопільській області Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, 2 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме  майно за № 4238966  від 31.05.2013 (далі - предмет іпотеки).
6.          Відповідно до пункту 3.1 договору іпотеки №19/2013/І іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі: порушення позичальником обов`язків, передбачених кредитним договором №19/2013/К. У разі невиконання позичальником умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіка погашення кредиту, строків сплати процентів за користування  кредитними  коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що  визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. 
7.          Судами першої та  апеляційної інстанції встановлено, що Банк виконав зобов`язання за кредитним договором №19/2013/К належним чином, надавши позичальнику кредит, про що свідчить меморіальний ордер №TR.725146.5536.4147 від 10.07.2013. В свою чергу, позичальник свої договірні зобов`язання щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за користування кредитом у строки, обумовлені у договорі, в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення платежів, про що свідчать розрахунок заборгованості та виписки з рахунка.
8.          14.12.2015 Банк звернувся з претензією (вимогою) до ТОВ "Газ-Пласт" та до майнового поручителя (ТОВ "Гарант Захід Плюс") щодо повернення заборгованості за кредитним договором протягом 10 днів від дати отримання претензії, при цьому, зроблено застереження, що у разі несплати коштів, Банк має право звернутися через 15 днів після отримання претензії до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтування позову 
9.          29.12.2015 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом (з урахуванням заяви від 15.02.2016 про зміну предмета позову) до ТОВ "Гарант Захід Плюс", залучена місцевим господарським судом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Газ-Пласт", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 19/2013/І від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2028,1 кв.м., розташоване за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, 2, номер запису про право власності 1137660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40440761234, згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2013 № 4235810; земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 6123480700:06:001:0100, що знаходиться в Тернопільській області Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, 2, номер запису про право власності 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 71670861234, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить ТОВ "Гарант Захід Плюс", зі встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у розмірі, визначеному суб`єктом оціночної діяльності, - 3 006 000 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на загальну суму 3 950 240,37 грн, з якої: прострочена заборгованість за кредитом - 2 900 000 грн, прострочена заборгованість за процентами - 786  785,15 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 135 189,04 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 10 866,18 грн; штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 5% від його заставної вартості в сумі 117 400 грн.
10.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи також встановлено наступні обставини.
11.          09.08.2016 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №  910/10932/16 задоволено позов ПАТ "Укргазбанк", стягнуто ТОВ "Газ-Пласт" на користь ПАТ "Укргазбанк" 2 900 000 грн заборгованості за кредитом, 1 066 430,34  грн заборгованості по процентах, 963 366,98  грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 292 654,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 80 000 грн штрафу за порушення умов договору щодо страхування заставного майна, 79 536,79 грн судового збору.
12.          09.09.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №  910/10932/16.
13.          05.04.2017 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/16/16-г/7, яке набрало законної сили 19.04.2017, позов ПАТ "Укргазбанк" до ТОВ "Газ-Пласт-Транс" (поручитель), (третя особа - ТОВ "Газ-Пласт") про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Газ-Пласт-Транс" на користь Банку 1 215 296,19 грн заборгованості за кредитом. В частині стягнення 26 378,07 грн відсотків за користування кредитом, 135 189,04 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 10  866,18 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 12.12.2014 по 11.12.2015, у позові відмовлено. В частині стягнення 1  684  703,81 грн заборгованості за кредитом та 760407,08 грн. заборгованості за процентами провадження у справі припинено.
14.          25.04.2017 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/16/16-г/7 на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) видано відповідні накази.

Розгляд справи судами
15.          Дана справа № 921/38/16-г/3 розглядалася судами неодноразово. 
16.          07.08.2017 рішенням Господарського суду Тернопільської області, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 921/38/16-г/3, у задоволенні позову ПАТ "Укргазбанк" відмовлено повністю.
17.          Рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду мотивовані приписами статей 546, 549, 572, 575, 589, 599, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, статті 231 Господарського кодексу України, статті 133 Земельного кодексу України, статей 3, 7, 11, 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та статей 33, 43, 101, 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 (в редакції, чинній до 15.12.2017), з урахуванням яких суди дійшли висновку про передчасність позовних вимог до ТОВ "Гарант Захід Плюс" з огляду на те, що з метою уникнення подвійного стягнення суми заборгованості (з позичальника та іпотекодавця) первісно повинна бути вирішена справа №921/16/16-г/7 про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, а потім, після надання беззаперечних доказів того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов`язання, слід вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому з матеріалів справи не вбачається, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 у справі №921/16/16-г/7, згідно з яким заборгованість за кредитним договором №19/2013/К було стягнуто з поручителя (товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс"; далі - ТОВ "Газ-Пласт-Транс"), не виконано.
18.          13.03.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №921/38/16-г/3 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
19.          Верховний Суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що сама лише наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та жодним чином не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, однак не погодився з висновком місцевого та апеляційного суду, що в даному випадку має місце подвійне стягнення заборгованості (з позичальника та іпотекодавця). Колегія суддів зауважила, зокрема, що навіть у разі часткового виконання позичальником (третьою особою) чи поручителем (ТОВ "Газ-Пласт-Транс") основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, на стадії виконавчого провадження у справах № 910/10932/16 та №  921/16/16-г/7 право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки зберігається в первісному обсязі відповідно до частини четвертої статті 590 Цивільного кодексу України.
20.          16.07.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява за вих. № 50302/238/2018 від 11.07.2018 про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд подальший розгляд справи №  921/38/16-г/3 здійснювати з урахуванням наступних позовних вимог: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366,98 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 292 654,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1  256 021,71 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №  19/2013/І від 10.07.2013, а саме: - нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 2028,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок 2, номер запису про право власності: 1137660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40440761234, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку, кадастровий номер: 6123480700:06:001:0100 , площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській області, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок 2, номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71670861234, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4239418 від 31.05.2013; яке належить відповідачу - ТОВ "Гарант Захід Плюс", код ЄДРПОУ 38440288, місцезнаходження: 47002, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 2. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, в розмірі визначеному суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 3 006 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 59  253,61 грн судового збору".
21.          У вказаній заяві позивач зазначає, що враховуючи часткове виконання боржником ТОВ "Газ-Пласт" рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 по справі № 910/10932/16, а саме - в частині стягнутої заборгованості по кредиту на суму 2 900 000 грн та по процентах на суму 1  066 430 грн, залишок заборгованості за виконавчим документом становить 1 363 246,18 грн, а оскільки зобов`язання забезпечене іпотекою, то відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Позивач посилається на положення частини четвертої статті 590 Цивільного кодексу України та частини третю, четверту статті 46 Господарського процесуального кодексу України. 
22.          06.08.2018 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/38/16-г/3 прийнято вказану заяву ПАТ "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" № 50302/238/2018 від 11.07.2018. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
23.          11.01.2019 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/38/16-г/3 у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
24.          21.05.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/38/16-г/3 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 скасовано і прийняти нове рішення. Позов ПАТ "Укргазбанк" до ТОВ "Гарант Захід Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963   366,98 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 292   654,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1 256   021,71 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №  19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2028, 1 кв.м. що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина будинок 2 ; номер запису про право власності: 1137660 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40440761234 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку, кадастровий № 6123480700:06:001:0100 площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській обл., Кременецький район м. Кременець, вул. Березина, будинок 2 ; номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71670861234, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс", код ЄДРПОУ 38440288, місцезнаходження: 47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ТОВ "Гарант Захід Плюс" на користь ПАТ "Укргазбанк" 284 417,33 грн судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
25.          24.06.2019 ТОВ "Гарант Захід Плюс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у справі № 921/38/16-г/3 та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ "Укргазбанк" до ТОВ "Гарант Захід Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою стягнення боргу за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 в розмірі 1   256   021,71 грн відмовити повністю.
26.           Посилання зроблено на те, що відповідач у нинішній справі не залучався до справи №910/10932/16, з огляду на що на відповідача у нинішній справі не можуть поширюватися висновки, закріплені у судовому рішенні у справі №910/10932/16.
27.          Додатково скаржник посилається на те, що у цивільній справі №607\6626\15-ц суд дійшов висновку про інший термін закінчення кредитної лінії за договором №19/2013/К від 10.07.2013 та зазначає про безпідставність нарахування Банком у такому випадку заборгованості по сплаті пені.
28.          Окремо скаржник посилається на неправомірну одночасну зміну скаржником предмету та підстав позову. 
29.          Крім того, відповідач стверджує про пропуск позивачем строку позовної давності до заявлених вимог.  

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
30.          23.08.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Укргазбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити без змін прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
31.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
32.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання позичальником (ТОВ "Газ-Пласт") свого кредитного зобов`язання перед Банком, в рахунок погашення заборгованості позичальника, що складається з пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів. 
33.          Дана справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Верховного Суду 13.03.2018 було скасовано прийняті у справі рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, направляючи дану справу на новий розгляду суд касаційної інстанції вказав, що судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою наявність рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №910/10932/16, яким позов ПАТ "Укргазбанк" про стягнення з ТОВ "Газ-Пласт" (позичальника) 2 900 000 грн простроченої заборгованості по кредиту, 1  066 430,34 грн заборгованості за процентами, 963 366,98 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 292  654,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором №19/2013/К, 80 000 грн штрафу за порушення умов договору застави щодо страхування заставленого майна задоволено повністю. Це судове рішення набрало законної сили. 
34.          Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
35.          При новому розгляді даної справи судом апеляційної інстанції встановлено часткове невиконання позичальником рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №910/10932/16 щодо сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів, що і стало підставою позовних вимог Банку (відповідно до заяви про зміну підстав позову від 11.07.2018) до відповідача (іпотекодавця) про звернення стягнення на іпотечне майно. 
36.          Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
37.          Частиною першою статті 17 зазначеного Закону передбачено. що Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Вказані положення кореспондуються зі статтею 593 Цивільного кодексу України. 
38.          Верховний Суд зазначає, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Зазначена правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16.
39.          Крім того, відповідно до частини четвертої статті 590 Цивільного кодексу України у разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
40.          За таких обставин, з урахуванням наведеної правової позиції та положень законодавства, за умови часткового невиконання позичальником свого зобов`язання, іпотека не припинилася та діє у повному обсязі, а тому кредитор має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.  
41.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ "Укргазбанк". 
42.          Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо прийняття до розгляду заяви про одночасну зміну позивачем підстав та предмету позову Суд відхиляє та зазначає наступне. 
43.          Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
44.          Заяву про зміну підстав позову ПАТ "Укргазбанк" було подано після направлення даної справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме - 11.07.2018. 
45.          Звертаючись із вказаною заявою про зміну підстав позову позивач зазначав, що у зв`язку із тривалим розглядом даної справи, з 2015 по 2018 роки змінилися обставини, на яких ґрунтується вимога позивача та виникла необхідність змінити підставу позову та визначено підставою позову часткове невиконання позичальником рішення Господарського суду міста Києва суду у справі №  910/10932/16. 
46.          Відповідно до частини четвертої статті 46 Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. 
47.          З таких обставин, враховуючи зміну фактичних обставин після звернення ПАТ "Укргазбанк" із позовом у даній справі, колегія суддів не вбачає порушення судом апеляційної інстанції положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України та розгляду даної справи з урахування заяви позивача про зміну підстав позову. 
48.          Крім того, Суд відхиляє посилання скаржника на рішення у цивільній справі №607\6626\15-ц, оскільки, як вже зазначалося вище, підставою позовних вимог у даній справі є обставина часткового виконання позичальником за кредитним договором саме рішення суду у справі № 910/10932/16, яке набрало законної сили, стягнута заборгованість за яким є забезпеченою іпотекою та положення частини четвертої статті 590 Цивільного кодексу України. В той же час, колегія суддів зауважує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
49.          Посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності до заявлених вимог, оскільки на думку скаржника, банк знав про можливість подання позову щодо стягнення пені з ТОВ "Гарант Захід Плюс" але позову до відповідача не подавав та не наводить підстав щодо переривання позовної давності, Суд відхиляє та погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку позовна давність не може бути застосована, оскільки предметом спору є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не вимога про стягнення суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та суми пені за несвоєчасну сплату процентів, розмір яких встановлено рішенням суду щодо боржника, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. 
50.          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при новому розгляді даної справи судом апеляційної інстанції в повній мірі виконано вказівки постанови Верховного Суду від 13.03.2018 щодо дослідження та об`єктивної оцінки аргументів учасників справи та зібраних у справі доказів та прийнято судове рішення із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
51.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б.           Висновки щодо застосування норми права
52.          Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
53.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
54.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 - залишенню без змін.

Г.      Розподіл судових витрат
55.  У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

       Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 921/38/16-г/3 залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           В. Пєсков
Судді                                                                                                     О. Васьковський 
                                                                                                     Л. Катеринчук