ПОСТАНОВА
Іменем України

11 листопада 2019 року  
Київ
справа №280/5377/18
адміністративне провадження №К/9901/21378/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача - Калашнікової О.В., 
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №280/5377/18
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Купріянівської сільської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації
за касаційною скаргою Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.     Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Купріянівської сільської ради (надалі також відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі будинку культури Купріянівської сільської ради, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Купріянівка, провулок Парковий, 1, шляхом зобов`язання Купріянівської сільської ради, повністю зупинити експлуатацію будівлі будинку культури за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
2.     Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2019 року задовольнив позовні вимоги.
3.     Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4.       Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог частини 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Вказану ухвалу  відповідач отримав 16 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням наявним в матеріалах справи.
5.     22 квітня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла копія платіжного доручення на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6.       Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 травня 2019 року повернув апеляційну скаргу відповідачеві. 
7.    Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу зазначив, що Купріянівською сільською радою були надано докази на підтвердження сплати судового збору, а саме - копію платіжного доручення, однак, дана копія не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.    Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9.     У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобов`язати Третій апеляційний суд розглянути справу по суті.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.      Частина перша статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11.      Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
12.        Частина друга статті 298 КАС України зазначає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
13.         Частина друга статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) визначає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
14.        Частина друга та третя статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оціни всім аргументам учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15.         Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
16.         Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17.       Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої  статті 296 КАС України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору; заявнику надано десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
18.       Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 16 квітня 2019 року.
19.       На виконання зазначеної ухвали відповідачем надіслано до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, а саме - 2643,00 грн.
20.        Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.
21.     Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що надана відповідачем копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору. 
22.     Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
23.    Судом встановлено, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного від 24 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надіслано до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн. №60 від 17 квітня 2019 року.
Отже, відповідачем виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом спосіб та строк.
24.     Згідно із частиною другою статті 9 Закону №3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
25.     Таким чином, апеляційний суд повинен був перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за наданою відповідачем копією платіжного доручення №60 від 17 квітня 2019 року.
26.    Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не виконала вимог зазначеної норми закону й постановила його з порушенням чинного на час прийняття рішення процесуального закону.
Подібна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року № 800/473/17.
27.      Відповідно до частин другої та третьої статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оціни всім аргументам учасників справи.
28.     Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вимогам положень статті 242 КАС України не відповідає.
29.      Відповідно частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30.      Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційний суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
31.    З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 139, 140, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області - задовольнити частково.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду