ПОСТАНОВА
Іменем України

28 жовтня 2019 року 
Київ
справа №2а/1027/3008/2012
адміністративні провадження №К/9901/24810/19, №К/9901/24811/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (головуючий суддя Костюк Л. О., судді: Бужак Н. П., Мельничук В. П.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області (далі - УПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії УПФ та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 з 19.05.1994 по 31.12.1997 та 26.01.1998 по 09.07.2001, а також стажу роботи з 1986 по 1988 роки і в 1992 році (далі - спірні періоди роботи, спірна пенсія).

2.          Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, на його думку протиправно не зарахував до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, спірні періоди роботи, які, як він вважає, підтверджені необхідними документами.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.          Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.08.2012 (головуючий суддя Суботін А. В.) у задоволенні позову відмовлено. 

4.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 (головуючий суддя Парінов А. Б., судді Грибан І. О., Губська О. А.) вказане рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов. Визнані протиправними дії УПФ щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 періодів роботи з 19.05.1994 по 31.12.1998 та роботу з 1986 по 1988 роки і в 1992 році. Зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 вказаних вище періодів роботи.

5.          Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 (головуючий суддя Парінов А. Б., судді Грибан І. О., Губська О. А.) визнані протиправними дії УПФ щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 періоду роботи з 26.01.1998 по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001, а також зобов`язано              відповідача провести позивачу перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 за період              з 26.01.1998 по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001.

6.          В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 (головуючий суддя Парінов А. Б., судді Беспалов О. О., Губська О. А.) роз`яснено постанову цього ж суду від 29.11.2013 наступним чином: перерахунок пенсії        ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 з 19.05.1994 по 31.12.1997 та роботу з 1986 по 1988 і в 1992 році та з 26.01.1998 по 26.06.1998, з 07.04.2000 по 09.07.2001 повинен бути проведений УПФ починаючи з 01.09.2011.

7.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (головуючий суддя Костюк Л. О., судді Бужак Н. П., Мельничук В. П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013.

8.          Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова апеляційного суду, щодо якої подано заяву, за своїм змістом є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави для її роз`яснення.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9.          Не погоджуючись з ухвалами апеляційного суду, якими відмовлено у роз`ясненні постанови і додаткової постанови, позивач подав касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10.          Аргументуючи касаційні скарги, позивач наполягає на помилковості висновків суду стосовно того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 є зрозумілими, при цьому, посилається на те, що розгляд заяви відбувся без його участі й він не був належним чином повідомлений дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 17.07.2019, оскільки отримав повістку - повідомлення лише 19.07.2019. Скаржник звертає увагу й на те, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказані обставини зумовлюють обов`язкове скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

11.          Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

12.          До Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги, для розгляду яких, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І.,        Тацій Л. В.

13.          Ухвалами Верховного Суду від 09.09.2019 відкриті касаційні провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

14.          Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.10.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком з січня 2010 року.

16.           08.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням пільгового стажу, набутого в період роботи з 19.05.1994 по 31.12.1997, з 26.01.1998 по 26.05.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001 на посадах, передбачених Списком №1.

17.          Листом від 28.10.2011 у здійсненні перерахунку пенсії відповідачем було відмовлено у зв`язку з тим, що атестація робочих місць на підприємствах, в яких працював позивач, проведена не була, а також з огляду на суперечності в наданих документах.

18.          Вважаючи вказану відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області, який постановою від 29.08.2012 у його задоволенні відмовив.

19.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 (з урахуванням додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 про роз`яснення постанови) рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено. Визнані протиправними дії УПФ щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 періодів роботи з 19.05.1994 по 31.12.1998 та роботу з 1986 по 1988 роки і в 1992 році, періодів роботи з 26.01.1998 по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001. Зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2011 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 вказаних вище періодів роботи.

20.           08.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій останній просив роз`яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014, посилаючись на те, що, незважаючи на наявність зазначених судових рішень, відповідач провів неповноцінний розрахунок пенсії без урахування його стажу роботи у ВАТ "Харківметробуд" упродовж семи місяців 1992 року, у зв`язку з чим виникає необхідність постановлення ухвали відносно проведення пенсії з урахуванням зазначеного періоду трудового стажу до загального стажу його роботи.

21.          Втім, відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, у задоволенні вищезгаданої заяви відмовлено.

VI. Позиція Верховного Суду

22.          У відповідності з положеннями частин першої - четвертої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

23.          У даному випадку, як постанова суду апеляційної інстанції, якою вирішено спір по суті позовних вимог, так і додаткова постанова цього ж суду, прийняті в порядку письмового провадження.

24.          Втім, відповідно до повістки-повідомлення, датованої 12.07.2019, яка міститься у матеріалах справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень визначено розглянути о 12:00 годині 17.07.2019 за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 30 , м. Київ, 01010 , у залі судових засідань №11.

25.          Так, згідно з частинами першою, другою, третьою статті 124 судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

26.          У повістці-повідомленні зазначаються, зокрема, дата, час і місце судового засідання або проведення окремої процесуальної дії (пункт 3 частини другої статті 125 КАС України).

27.          За приписами ж частин першої - третьої статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

28.          Разом з тим, як підтверджується матеріалами даної справи, заяву позивача про роз`яснення судових рішень прийнято до провадження ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019.

29.          Поштове відправлення з вкладеною у нього повісткою-повідомленням щодо розгляду зазначеної вище заяви о 12:00 годині 17.07.2019 здано на пошту 15.07.2019, яке, відповідно до наявної на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку (ПАТ "Укрпошта") інформації, надійшло у точку видачі/доставки (поштове відділення у м. Фастів №08503) лише 18.07.2019, тобто на наступний день після постановлення апеляційним судом оскаржуваних ухвал.

30.          Наведене засвідчує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання з розгляду його заяви про роз`яснення судових рішень, що, як наслідок, призвело до порушення передбаченого статтею 44 КАС України права заявника брати участь у судовому засіданні, яке, згідно з направленою на адресу позивача повісткою - повідомленням, мало б відбутись о 12:00 годині 17.07.2019 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

31.          За правилами пункту 2 частини першої статті 349, частини другої, пункту 3 частини  третьої статті 353 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

32.          Ураховуючи викладене, зважаючи, що позивач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду поданої ним заяви, яку апеляційним судом визначено вирішувати у судовому засіданні, й скаржник обґрунтовує такою підставою свою касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції з направленням справи до цього ж суду на новий розгляд.

33.          Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356  КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

34.          Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 про відмову у задоволенні заяви щодо роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 про відмову у задоволенні заяви щодо роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 - задовольнити частково.

35.          Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 про відмову у задоволенні заяви щодо роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 про відмову у задоволенні заяви щодо роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

36.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,
А. І. Рибачук,
Л. В. Тацій,
Судді Верховного Суду