ПОСТАНОВА
Іменем України

05 листопада 2019 року 
Київ
справа №804/15031/15
адміністративне провадження №К/9901/13925/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 (суддя - Озерянська С.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Коршун А.О., Панченко О.М.) у справі 804/15031/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (далі - ТОВ «Агромаштрейд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому, просило суд визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо нерозгляду заяви ТОВ «Агромаштрейд» від 28.08.2015 № 163 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів; зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Агромаштрейд» сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо нерозгляду заяви ТОВ «Агромаштрейд» від 28.08.2015 № 163 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС надати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновок про повернення  з Державного бюджету України ТОВ «Агромаштрейд» сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Дніпропетровська митниця ДФС зазначає, що висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про розмір надмірно сплаченої суми може бути зроблений за результатами та в залежності від висновків митниці про правильність заявленої декларантом митної вартості за першим методом та віднесенням (невіднесенням) заявником сплачених під час митного оформлення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Також вказує на те, що суди безпідставно зобов`язали надати висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита, оскільки судами не з`ясовано чи не було позивачем вже отримано відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Агромаштрейд» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 09.10.2014 ТОВ «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110100000/2014/227741 з метою митного оформлення товару, а саме: рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, армовані тільки з текстильними матеріалами, рукава високого тиску з вулканізованої гуми армовані тільки металом та рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 10.10.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості №110100000/2014/200178/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110100000/2014/00441.

10.10.2014 для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обіг, позивачем було подано МД №110100000/2014/227856 та сплачено гарантійні зобов`язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 82748,15 грн.

15.10.2014 ТОВ «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110110000/2014/002670 з метою митного оформлення товару, а саме: навісне сільськогосподарське обладнання для оброблення ґрунту до мотоблоків грунтофрези в асортименті.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 15.10.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості №110000006/2014/000001/2 та 16.10.2014 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2014/00015.

16.10.2014 для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обіг, позивачем було подано МД №110110000/2014/002689 та сплачено гарантійні зобов`язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 265605,89 грн.

03.11.2014 ТОВ «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110110000/2014/002670 з метою митного оформлення товару, а саме: навісне сільськогосподарське обладнання для оброблення ґрунту до мотоблоків грунтофрези «Кентавр».

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 04.11.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000002/2 та 05.11.2014 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2014/00021.

05.11.2014 для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обіг, позивачем було подано МД №110110000/2014/002850 та сплачено гарантійні зобов`язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 261412,84 грн.

Позивачем у судовому порядку було оскаржено дії відповідача щодо прийняття рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації.  

26.02.2015 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі №804/20772/14, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200178/1 від 10.10.2014, №110000006/2014/000001/2 від 15.10.2014 та №110000003/2014/000002/2 від 04.11.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №804/20772/14 залишено без змін.

Позивач 28.08.2015 звернувся з заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів у розмірі 609766,88 грн.

14.09.2015 листом №2194/10/04-50-25-01 Дніпропетровська митниця ДФС повідомила ТОВ «Агромаштрейд», що рішення суду не містить вказівок про повернення заявнику надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішень про коригування митної вартості не означає автоматичного визнання митної вартості, заявленої декларантом. Дніпропетровська митниця ДФС також зазначила, що для обчислення надмірно сплаченої до Державного бюджету суми митних платежів необхідна наявність документів, що підтверджують митну вартість товарів, визначену за ціною договору (контракту) та документів, що підтверджують віднесення  (не віднесення) заявником сплачених під час митного оформлення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані Митним, Бюджетним та Податковим кодексами України та Порядком про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
Згідно з частинами 1,3 статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до бюджетного та податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Відповідно до підпунктів 43.1 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.    

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364 (далі - Порядок № 618).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618, для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;   документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Згідно з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618 визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 618 встановлено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами відбувається при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

При цьому вказане повернення у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом ДКСУ на підставі отриманого від митних органів висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митним органом, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Судами встановлено, що позивач, враховуючи відсутність обґрунтованого спору про суму переплати митних та інших платежів, яка встановлена судовим рішенням, яке набуло законної сили, в межах встановленого строку, звернувся до митниці з заявою від 28.08.2015 №163 про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів у загальному розмірі 609766,88 грн., до яких додавав повний пакет документів, який вимагається Порядком №618.

Митним органом листом від 14.09.2015 за вихідним №2194/10/04-50-25-01, надано відповідь на адресу позивача згідно з яким митниця повідомила позивача про передчасність такого звернення. Однак, жодного рішення щодо повернення надміру сплачених позивачем коштів або відмови у їх поверненні вказаний лист митниці не містить.

Таким чином, митниця, у встановлені Порядком № 168 строки, не виконала процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище порядком, а саме митницею не було проведено відповідної перевірки щодо встановлення факту відсутності надмірної сплати суми митних та інших платежі.
У свою чергу Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затверджений наказом Міндоходів і зборів України, Мінфіну України від 30.12.2013 №882/1188 детально регламентує порядок складання висновків про повернення сум з бюджету, складання платіжних документів та строки повернення таким сум.
У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.
Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.
Отже, якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та зобов`язати його виконати відповідно до закону.
Таке правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема у постановах від 25.11.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, від 16.09.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (правонаступником якої є Одеська митниця Державної фіскальної служби України), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
За наведених обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
Т.М. Шипуліна,
Судді Верховного Суду