Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
5 листопада 2019 року
м. Київ
справа №  757/32522/16-к
провадження № 51-5384км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 , 
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва    від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня                 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні                        № 42015000000002664 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Вказане рішення захисник ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку. 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).    
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому               у відкритті апеляційного провадження. Стверджує,  що всупереч вимогам закону цей суд не перевірив чи був він ( ОСОБА_6 ) належним чином повідомлений про розгляд справи, унаслідок чого, на його думку, було порушено принципи законності, змагальності та рівності сторін кримінального провадження і забезпечення права на оскарження судових рішень.  
Позиція учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні виступила проти задоволення касаційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без зміни.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату та час розгляду касаційної скарги,  однак вони у судове засідання не прибули, заяв та клопотань до початку розгляду справи не заявили.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК.
Оскаржуючи це рішення слідчого судді від 26 червня 2018 року (інших рішень, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею у цей день не виносилось) захисник просив скасувати її як незаконну.
На підставі ст. 422 КПК справу було призначено до розгляду апеляційним судом на 10 липня 2018 року, про що завчасно повідомлено захисника (т. 5, а. п. 54, 57).
9 липня 2018 року захисник ОСОБА_6 подав  до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із його зайнятістю у  іншій справі (т. 5, а. п. 62-65, 69-72).
На підставі клопотання захисника розгляд справи апеляційним судом було відкладено на 14:00 30 липня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони (т. 5, а. п. 73, 78). 
27 липня 2018 року захисник ОСОБА_6 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі, однак жодних підтверджуючих документів щодо поважних причин своєї неявки суду не надав         (т. 5, а. п. 79).
У судовому засіданні 30 липня 2018 року апеляційний суд, заслухавши думку прокурора, зважаючи на обмежені строки перевірки ухвал слідчого судді, передбачені ст. 422 КПК та відсутність документів на підтвердження поважності причин неявки захисника у судове засідання, продовжив розгляд справи у відсутності останнього.
Встановивши, що апеляційна скарга захисника подана на ухвалу слідчого судді, яка за правилами ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таке рішення апеляційного суду відповідає вимогам ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК та є законним і обґрунтованим. 
При цьому доводи захисника в касаційній скарзі про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст. 297-3, п. 12 ч. 1 ст. 309, ст. 324 КПК є безпідставними, оскільки оскаржувана ним ухвала слідчого судді стосувалася лише процедурних питань пов`язаних із розглядом слідчим суддею клопотання слідчого про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні та не стосувалася питань пов`язаних із порядком проведенням самого спеціального досудового розслідування. 
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441 КПК,  Верховний Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу  захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
___________________                            ________________                        _________________
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                        ОСОБА_3