ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/7658/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 
за скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №904/7658/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" 
до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" 
про стягнення 449 618 450,22 грн

1.           Короткий зміст заявлених вимог 
1.1            27.02.2019 Акціонерне товариство "Дніпровська Теплоелектроцентраль" (далі - позивач, АТ "Дніпровська Теплоцентраль" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:
- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №55597679 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017;
- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №55597679 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017 неправомірною;
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №55597679 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017 в порядку встановленому законом.
1.2          Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято оскаржувану постанову на підставі п.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено мирову угоду від 12.11.2018 між КП Камянської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" у справі №904/1334/18 від 20.11.2018. Скаржник вважає, що мирова угода, на яку посилається державний виконавець, як на підставу для закінчення виконавчого провадження, затверджена не у процесі виконання рішення суду, а у справі про банкрутство, а така підстава для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена. Окрім того, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 в справі № 904/1334/18 було скасовано судом апеляційної інстанції.

2.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
2.1          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, скаргу АТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено. 
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №55597679 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017. 
Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження №55597679 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017 неправомірною та зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №55597679 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017 в порядку встановленому законом.
2.2          Висновки судів мотивовані відсутністю мирової угоди, укладеної сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі №904/7658/17, яка затверджена судом, що була підставою для закінчення виконавчого провадження, а також скасування зазначеної ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

3.          Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
3.1          01.08.2017 ПрАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій та уточнення позовних вимог просив стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (далі - КП Кам`янської міської ради "Тепломережі", відповідач) заборгованість у загальному розмірі 449618450,22 грн. (з них: 248 261 997,16 грн. - основний борг; 10223597,71 грн. - 3% річних; 33688814,25 грн. - штраф; 107648358,20 грн. - пеня; 49795682,90 грн. - інфляційні втрати.
3.2          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 припинено провадження у справі в частині стягнення суми 73880,34 грн.  Стягнуто з КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" на користь ПрАТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі 248188116,82 грн., 3% річних у розмірі 10223597,71 грн., штраф у розмірі 16844407,13 грн., пеню у розмірі 53824179,10 грн., індекс інфляції у розмірі 30323601,41 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 229606,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
          На виконання вказаного рішення 18.10.2017 господарським судом видано наказ у справі №904/7658/17.
3.3           04.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55597679 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у справі №904/7658/17. Вказана постанова мотивована тим, що до відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" по справі №904/1334/18 від 12.11.2018.
3.4          На підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець постановив: виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 №904/7658/17 закінчити та припинити чинність арешту коштів боржника.
3.5          Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18, 22.08.2018 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради "Тепломережі".
22.08.2018 сформовано оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно боржника КП Кам`янської міської ради "Тепломережі".
3.6          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 визнано грошові вимоги, зокрема, АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" (позивача у справі №904/7658/17) на суму 1225625508,50 грн. до 4 черги, пеню у розмірі 371863486,84 грн. до 6 черги, судовий збір у розмірі 21144,00 грн. до 1 черги.
          Зі змісту названої ухвали вбачається, що 18.09.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі - кредитор) про визнання грошових вимог на суму 1603128180,08грн. 
          Представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" просив суд з врахуванням перерахованих боржником коштів зменшити суму основного боргу, яка на теперішній час складає 1597510139,34 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 3524,00 грн за подання заяви з грошовими вимогами, на суму 17620,00 грн за подання заяви про порушення справи про банкрутство. 
3.7          Вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" ґрунтуються на невиконанні підприємством боржника взятих на себе зобов`язань щодо виконання договорів, укладених з АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", у тому числі за договором №15/ТЕ НАС від 30.12.2014. 
За вказаним договором Господарський суд Дніпропетровської області 05.10.2017 виніс рішення у справі №904/7658/17, яким стягнув з підприємства боржника на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" грошові кошти, до складу яких увійшли основний борг, пеня, 7 % штрафу, інфляція, пеня, 3 % річних, судові витрати по справі.
Загальна сума кредиторських вимог, яка була заявлена АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" складає 1603128180,08 грн та судовий збір у розмірі 3524,00 грн. 
3.8          Представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" зменшив кредиторські вимоги на суму 5639184,74 грн, оскільки вказана сума була отримана АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на рахунок.
Таким чином, представник АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" просив суд визнати грошові вимоги у сумі 1597510139,34 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 3524,00 грн та 17620,00 грн та розподілити в наступній черговості: 
- судовий збір у розмірі 21144,00 грн до 1 черги; 
- основний борг у розмірі 798873913,46 грн до 4 черги;
- 3 % річних у розмірі 74415246,44 грн. до 4 черги; 
- інфляційні втрати у розмірі 351697440,64 грн до 4 черги;
- судовий збір за рішеннями суду у розмірі 638907,96 грн до 4 черги; 
- пеня у розмірі 371863486,84 грн до 6 черги. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" підлягають визнанню на загальну суму 1597510139,34 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 3524,00 грн та 17620,00 грн, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів. Стягнуті за спірним рішенням суду кошти, увійшли до реєстру вимог кредиторів.
3.9          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 затверджено мирову угоду у справі №904/1334/18 від 12.11.2018, укладену між боржником - Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" та кредиторами боржника, від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР "Тепломережі" від 12.11.2018 діє Голова комітету кредиторів Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль". 
Згідно з п.п.3.1, 4.2 затвердженої мирової угоди, сторони, у тому числі, АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" домовились щодо розстрочки погашення заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості, наведеному у додатку №1 до мирової угоди. 
3.10          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі. Справу №904/1334/18 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. 
3.11          Стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7658/17 грошові кошти були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради "Тепломережі", за результатами розгляду якої укладено мирову угоду, яка затверджена судом.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1           20.06.2019 КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль".  

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1          Судами не враховано, що справи про банкрутство розглядаються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), але із застосуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, в питаннях щодо укладання мирової угоди у процедурі банкрутства підлягають застосуванню саме положення ст. ст. 77-82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативного акту, а не ст. 330 ГПК України.
5.2           Висновки судів попередніх інстанцій про відсутність в матеріалах справи мирової угоди, укладеної сторонами та затвердженої судом, є помилковими, оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди  була чинна на момент закриття виконавчого провадження. Тобто, у державного виконавця були всі законні підстави закрити виконавче провадження, оскільки мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання рішення.
5.3          Скасування мирової угоди у справі №907/1334/18 не може слугувати підставою для визнання неправомірною постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, оскільки у такому випадку примусове виконання рішення підлягає відновленню на загальних підставах, передбачених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

6.          Доводи АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", викладені у відзиві на касаційну скаргу
6.1          При затвердженні мирової угоди між сторонами норми ст. 300 ГПК України судом не застосовувалися. Мирову угоду затверджено на підставі ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 77-81, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
6.2          Мирова угода, на яку посилається державний виконавець, як на підставу для закінчення виконавчого провадження, затверджена не у процесі виконання рішення суду, а у справі про банкрутство, у зв`язку з чим така підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутня.
6.3          Висновки судів попередніх інстанцій є  обґрунтованими та такими, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1          Відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
7.2.                     Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини, з якої слідує, що держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Півень проти України" від 29.06.2004 та "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя.
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").
          У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
7.3          Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яка становить сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
7.4          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Тобто, з моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
7.5          Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
7.6          Передумовою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №55597679 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7658/17 від 18.10.2017 слугувала ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018, винесена в межах справи про банкрутство, якою затверджено мирову угоду від 12.11.2018 між КП Камянської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" у справі №904/1334/18. 
7.7           В ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
7.8          За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
7.9          В ст. 7 Закону про банкрутство визначено судові процедури банкрутства, які застосовуються щодо боржника, а саме: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
7.10           Згідно зі ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
7.11          Зі змісту ст. ст. 77, 79 Закону про банкрутство слідує, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Мирова угода повинна містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.
          Згідно з частиною 1 статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
Таким чином, затвердження судом у справі про банкрутство мирової угоди, яка містить положення про врегулювання зобов`язань боржника та конкурсного кредитора, вимоги якого визнані та ґрунтуються на судовому рішенні, на виконання якого видано наказ та відкрито виконавче провадження, є підставою для закінчення такого виконавчого провадження згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". 
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №5005/4826/2011.
7.12          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 затверджено мирову угоду у справі №904/1334/18 від 12.11.2018, укладену між боржником - КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та кредиторами боржника, від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" від 12.11.2018 діє голова комітету кредиторів АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль".
Укладеною мировою угодою врегульоване, серед іншого, подальше виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області 904/7658/17 від 18.10.2017. Тобто наслідком затвердження цієї мирової угоди має бути закінчення виконавчого провадження по вказаному наказу, що свідчить про правомірність дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вищезазначена мирова угода затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто у процесі виконання рішення.
7.13          Наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у справі №904/7658/17 та мирової угоди у справі про банкрутство №904/1334/18 до якої включені вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" з виконання цього ж наказу, може призвести до подвійного стягнення з відповідача суми однієї й тієї ж заборгованості, що є недопустимим.
7.14           Суди попередніх інстанцій посилалися на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 в частині затвердження мирової угоди, однак дана обставина може бути підставою для відновлення виконавчого провадження, а не для визнання дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки на момент їх вчинення ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/1334/18 в силу положень ст. 235 ГПК України, частини 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була чинною.
          Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги АТ "Дніпровська Теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
7.15          Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Згідно із частиною 1 ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
7.16          Враховуючи, що за результатами перегляду даної справи доводи скаржника щодо неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права знайшли своє підтвердження, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення місцевого та апеляційного господарських судів - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. 
7.17          Відповідно до ст. ст. 129, 344 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн та касаційної скарги у розмірі 3842,00 грн покладаються на АТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль"

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326, 339-345 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі       № 904/7658/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" (вул. Заводська, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 00130820) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914, код ЄДРПОУ 03342573) 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В. Васьковський

Судді                                                                                                 К.М. Огороднік                                             
                                                                                                                                                   
                                                                                          В.Я. Погребняк