Постанова 
Іменем України
 
30 жовтня 2019 року
м. Київ
 
справа № 635/6593/18
провадження № 61-10721св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., 
Кузнєцова В. О.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Савченка Д. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В.,                     Тичкової О. Ю.,
 
В С Т А Н О В И В:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення необхідних витрат на лікування.
Позовна заява мотивована тим, що він є інвалідом 2 групи, потребує матеріальної допомоги, відповідач є повнолітнім, а аліменти в розмірі 280,00 грн не забезпечують витрати на купівлю необхідних ліків, в тому числі, тест-стрічок rightest cs300 для контролю за рівнем глюкози в крові, які необхідні ОСОБА_1 як хворому на цукровий діабет.
Таким чином, просив стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати на лікування, а саме, придбання необхідних тест-стрічок, в розмірі 3 360,00 грн щомісячно, згідно рекомендацій лікарів, а також судові витрати в розмірі                     1 100,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого                      2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду                    від 10 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів необхідність понесення додаткових витрат на придбання засобів контролю рівня глюкози крові у розмірі 3 360,00 грн щомісяця, що є його процесуальним обов`язком, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли передчасних висновків про відмову у задоволенні позову, оскільки не врахували, що позивач потребує додаткових витрат на придбання засобів контролю за рівнем глюкози у крові. Зазначає, що судовим рішеннями у справі № 635/2419/17, яке набрало законної сили  установлено той факт, що позивач купує за власні кошти засоби введення інсуліну та засоби контролю за рівнем глюкози у крові, отже він звільнений від обов`язку доказування понесення додаткових витрат на лікування.
Заперечення (відзив) на касаційну  скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
25 червня 2019 року справу № 635/6593/18 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що позивач ОСОБА_1 , який є батьком відповідача ОСОБА_2 , є інвалідом 2 групи загального захворюванням з 21 листопада 2011 року безстроково, що підтверджується копією довідки від 21 листопада 2011 року                серії 10ААА № 342279. 
З довідки, що видана Управлінням ПФУ Харківського приміського об`єднаного управління ПФУ від 25 травня 2018 за вих. № 902 вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну пенсію по інвалідності в розмірі 2 468, 69 грн.
З копії довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка надана ОСОБА_1 . вбачається, що ОСОБА_2 за період 2014 - 2018 років неодноразово перетинав державний кордон України.
Відповідно до копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4.1586 КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф», а також консультативного висновку поліклінічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я Мереф`янська центральна районна лікарня від 11 лютого 2019 року,  ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, йому рекомендовано контроль глікемії, добової глюкозурії, АД, ваги тіла.
З інформації Комунального некомерційного підприємства Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги № 1 Харківського району» Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Покотилівка за вих.№ 87 від 26 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з 2011 року є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, перебуває під диспансерним наглядом фахівців ОКЛ м. Харків та ЦРЛ м. Мерефа (кардіолог, ендокринолог, невропатолог, уролог). Згідно з національною програмою «Доступні ліки» отримує пільгове забезпечення ліками за призначенням лікарів. 
Позивачем надано роздруківки з інтернет порталів щодо рекомендацій по вимірюванню цукру в крові.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статей 202, 203 Сімейного кодексу України (далі - СК України) повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. 
Згідно із частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Ознаками доказів є їх достовірність та достатність. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 79, 80 ЦПК України).
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд дійшов обгрунтованих висновків про те, що позивач не надав належних та достатніх доказів понесення додаткових витрат на придбання засобів контролю рівня глюкози крові у розмірі 3 360,00 грн щомісяця, що є його процесуальним обов`язком. Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заявленого позову.
Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на те, що судовим рішенням (в іншій справі), яке набрало законної сили  установлено факт, що він купує за власні кошти засоби введення інсуліну та засоби контролю за рівнем глюкози у крові, судом відхиляються, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у справі № № 635/2419/17, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 11 червня 2018 року, вже було стягнуто додаткові витрати на користь позивача, які він довів належним чином. Слід зазначити, що нові додаткові витрати повинні підтверджуватися належними доказами.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Щодо судових витрат                                                                                                                        
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов