П О С Т А Н О В А
Іменем  України
 
6 листопада 2019 року           
м. Київ                                                                      
Справа № 826/3731/18
Провадження № 11-717апп19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л.,  Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» (далі - ПП «ВФ «Паритет») до державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (далі - приватний нотаріус), державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (далі - ПП «ПІП «Тоніка»), Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» (далі - ТОВ «КПД-5 С»), ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ПП «ВФ«Паритет» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (судді Собків Я. М., Степанюк А. Г., Файдюк В. В.), 
УСТАНОВИЛА:
ПП «ВФ «Паритет» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса, треті особи: ПП «ПІП «Тоніка», ТОВ «КПД-5 С»,  ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 вересня 2017 року № 37263136, 37262100, 37262824, 37262495 та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2017 року № 37720200, 37721461, 37722637, 37723797.
Суди попередніх інстанцій установили, що ПП«ВФ «Паритер», зареєстроване як юридична особа 12 жовтня 2009 року, виступило засновником ТОВ «КПД-5 С» із внеском до статутного капіталу 676 304 грн [що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на 28 лютого 2018 року дорівнює 30,2 %].
30 серпня 2017 року державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І. О. проведено реєстраційні дії  щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи № 14991050009012164 та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, № 14991070010012164 щодо ТОВ «КПД-5 С», а саме: на підставі наданого договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23 червня 2017 року, укладеного між ПП «ВФ «Паритет» та Комерційно-виробничим приватним підприємством «Продсервіс» (далі - КВПП «Продсервіс»), виключено ПП «ВФ «Паритет» зі складу засновників товариства.
8 вересня 2017 року за заявою співзасновників ТОВ «КПД-5 С» до Херсонсього відділу поліції щодо протиправних дій по відношенню до власності товариства зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 12017230040004965 за статтею 356, частиною першою статті 358, частиною першою статті 206-2Кримінального кодексу України (далі - КК).
13 вересня 2017 року рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р. В. № 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «КПД-5 С» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» (далі - ТОВ «БК «Херсонбуд»), та відповідних обтяжень об?єктів нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:
- комплекс будівель та споруд пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 651833365223);
- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 455904465101);
- будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386448365101);
- комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389054865250).
У подальшому ПП «ВФ «Паритет» дізналося з витягу з ЄДР від 8 вересня 2017 року № 1003001131 про те, що його частка в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» відчужена на користь КВПП «Продсервіс», і звернулося з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст).
Наказом Мін?юсту від 26 вересня 2017 року №  3026/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів» скаргу ПП «ВФ «Паритет» в особі представника Коваленка І. О. від 15 вересня 2017 року задоволено в повному обсязі та скасовано: реєстраційні дії у ЄДР від 30 серпня 2017 року № 14991050009012164 та № 14991070010012164, проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І. О., щодо                            ТОВ «КПД-5 С»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року № 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р. В. 
Цим наказом тимчасово, строком на 2 (два) місяці, заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Калугіній І.О. та приватному нотаріусу Козорізу Р. В.
За результатами розгляду вказаної скарги у ЄДР було поновлено запис про наявність у ПП «ВФ «Паритет» 30,2 % статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С», а також внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень нерухомого майна від 13 вересня 2017 року.
21 вересня 2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду клопотання слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області у кримінальному провадженні № 1201723004005137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті190 КК, накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Приватний нотаріус Золотих О. О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 вересня 2017 року № 37263136, 37262100, 37262824, 37262495, якими зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на вказані об`єкти нерухомого майна з ТОВ «КПД-5 С» на користь іпотекодержателя - ТОВ «БК «Херсонбуд» шляхом передачі останньому предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 13 вересня 2017 року № 1421.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року за результатами розгляду клопотання ТОВ «БК «Херсонбуд», скасовано арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 21 вересня 2017 року.
24 жовтня 2017 року державним реєстратором Крамчаніним О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37720200, 37721461, 37722637, 37723797, якими зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на вказані об`єкти нерухомого майна з ТОВ «БК «Херсонбуд» на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 821/1460/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БК «Херсонбуд» до Мін`юсту, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «КПД-5 С», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р. В., державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіна І. О. , ПП «ВФ «Паритет», ПП «ПІП «Тоніка», Приватне підприємство «Престижбуд», про визнання протиправним та скасування наказу Мін?юсту від 26 вересня 2017 року № 3026/5.
У березні 2018 року ПП «ВФ «Паритет» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 26 вересня та 24 жовтня 2017 року в справі № 826/3731/18.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 821/1460/17 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Херсонбуд» задоволено: рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позову, визнано протиправним та скасовано наказ Мін?юсту від 26 вересня 2017 року № 3026/5.
На підставі цьгого судового рішення внесено відповідні зміни до ЄДР щодо виключення запису про наявність у ПП «ВФ «Паритет» 30,2 % статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С».
ПП «ВФ «Паритет», вважаючи рішення державних реєстраторів від 26 вересня та 24 жовтня 2017 року протиправними й такими, що підлягають скасуванню, звернулося з цим позовом до суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 вересня 2018 року позов ПП «ВФ «Паритет» задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
За висновками цього суду, спір у справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Визнання протиправними і скасування рішень, записів про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, ПП «ВФ «Паритет»звернулося із касаційною скаргою, у якій наводить доводи про те, що спір у справі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач стверджує, що у справі немає спору про право, оскільки предметом дослідження суду є виключно неправомірні дії приватного нотаріуса та державного реєстратора щодо вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судуухвалою від 30 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою ПП «ВФ «Паритет» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року.
Ухвалою від 17 липня 2019 року цей суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, оскільки в касаційній скарзі позивачпросить скасувати судове рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.
Відзивів  на касаційну скаргу на час розгляду справи не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах, установлених статтею 341 КАС, наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Отже, як убачається з матеріалів справи, ПП «ВФ «Паритет» просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію переходу права власності на вказані об`єкти нерухомого майна з ТОВ «КПД-5 С» на користь ТОВ «БК «Херсонбуд» та з ТОВ «БК «Херсонбуд» на користь ОСОБА_1 
Тобто вимогами у цій справі є визнання протиправними і скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора про реєстрацію переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, що пов`язано з порушенням права позивача на це майно іншими особами, до яких перейшло право власності на нерухоме майно.
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав інших осіб, а не позивача. 
Визнання протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації права переходу права власності на нерухоме майно до ТОВ «БК«Херсонбуд» та   ОСОБА_1 є захистом прав позивача на це майно від його порушення іншими особами, які набули права власності на спірне майно. 
Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги відсутністю підстав для набуття ТОВ «БК «Херсонбуд» права власності на іпотечне майно і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядкуцивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у справі пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншими особами, до яких перейшло право власності на це майно. Належними відповідачами у такій справі є особи, право на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державних реєстраторів як співвідповідачів (якщо позивач вважає їх винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. 
Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з особами, які не заперечують законності дій приватного нотаріуса та державного реєстратора з реєстрації за ними права на спірне майно. Такий спір має приватноправовий характер та має вирішуватися за правилами господарського судочинства. 
Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 7 серпня 2019 року у справі № 826/15145/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. 
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження в цій справі. Оскільки спір у справі не є публічно-правовим, то має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 243, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» залишити без задоволення.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач | | О. Б. Прокопенко
Судді: | Н. О. Антонюк | В. С. Князєв
| Т. О. Анцупова | Л. М. Лобойко
| С. В. Бакуліна | Н. П. Лященко
| В. В. Британчук | В. В. Пророк
| Ю. Л. Власов | Л. І. Рогач
| М. І. Гриців | О. М. Ситнік
| В. І. Данішевська | О. С. Ткачук
| Ж. М. Єленіна | В. Ю. Уркевич
| О. С. Золотніков | О. Г. Яновська
| О. Р. Кібенко |