?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., 
за участю помічника судді Лисяної Т.В. за дорученням головуючого судді,
представників учасників справи:
позивача - Ященко Т.В., 
відповідача 1 -Цвєтінського С.С.,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Баєр Хелскер Елелсі (Bayer Healthcare LLC)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 910/428/19
за позовом  Баєр Хелскер Елелсі (Bayer Healthcare LLC)
до: Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»;
Міністерства охорони здоров`я України
про зобов`язання вчинити дії щодо припинення порушення прав на винахід.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог

1.           Баєр Хелскер Елелсі звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Державний експертний центр МОЗ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (далі - ТОВ «Юрія-Фарм») та Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ) про зобов`язання вчинити дії: 
зобов`язати ТОВ «Юрія-Фарм» припинити порушення прав позивача на винахід «Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази», що охороняється патентом України № 73731 (далі - Винахід);
заборонити ТОВ «Юрія-Фарм» незаконно використовувати Винахід, права на який належать позивачу;
зобов`язати Державний експертний центр МОЗ рекомендувати МОЗ відмовити ТОВ «Юрія-Фарм» в реєстрації лікарського засобу «Сорафенібу тозилат», поданого на реєстрацію 14.09.2018;
зобов`язати МОЗ видати наказ про відмову ТОВ «Юрія-Фарм» у реєстрації лікарського засобу «Сорафенібу тозилат» (далі - Лікарський засіб), поданого на реєстрацію 14.09.2018.

2.           14.03.2019 Державний експертний центр МОЗ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі.

3.           08.03.2019 до суду надійшло клопотання від МОЗ про закриття провадження у справі.

4.           18.03.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 №1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII ГПК України (далі - ГПК України).

Стислий виклад судових рішень

5.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 (суддя Бондаренко         Г.П.) заяву Баєр Хелскер Елелсі про залишення позову без розгляду задоволено частково;
позовні вимоги Баєр Хелскер Елелсі  до ТОВ «Юрія-Фарм» залишено без розгляду;
в задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ відмовлено;          
клопотання ТОВ «Юрія-Фарм», Державного експертного центру МОЗ та МОЗ про закриття провадження у справі задоволено частково;
закрито провадження у справі в частині вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ;
у задоволенні клопотання ТОВ «Юрія-Фарм», Державного експертного центру МОЗ та МОЗ про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Юрія-Фарм»  відмовлено.

6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (колегія суддів: Грек В.Б., Сотніков С.В., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва  від 16.04.2019 зі справи залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

7.          Позивач просить зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та задовольнити його заяву про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі.

Аргументи учасників справи 

Аргументи позивача, зазначені  в  касаційній скарзі

8.          Позивач стверджує, що ухвалюючи оскаржені судові акти суди порушили принцип диспозитивності, який, зокрема, відповідно до частини третьої статті 2 та частини другої статті 14 ГПК України полягає в праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач не може бути обмеженим щодо реалізації такого права, зокрема права залишити позов без розгляду в повному обсязі.

9.          Відповідно до змісту клопотань Державного експертного центру МОЗ та МОЗ   підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, а саме: відкликання ТОВ «Юрія-Фарм» заявки про реєстрацію Лікарського засобу. Закривши провадження в частині вимог до цих відповідачів, суди не лише обмежили диспозитивне право позивача розпоряджатися правами щодо предмета спору та залишити позов без розгляду в повному обсязі, а також порушили положення статті 185 ГПК України.

Зміст частини другої статті 185 ГПК України  свідчить, що неможливо однією ухвалою, постановленою в підготовчому судовому засіданні,  водночас закрити провадження в одній частині вимог та залишити позов без розгляду в іншій частині.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду в частині вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ,  у підготовчому засіданні дослідив доказ у справі - лист Державного експертного центру МОЗ від 04.03.2019 та здійснив його оцінку.

10.          Незаконність обмеження диспозитивного права позивача щодо залишення позову без розгляду в цілому доводиться  таким припущенням. Якщо б предмет спору до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ  існував, незважаючи на залишення позову без розгляду в частині вимог позивача до ТОВ «Юрія-Фарм», суди  були б зобов`язані розглядати спір в цій частині. Суди, постановляючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи частини першої статті 236 ГПК України, оскільки не обґрунтували відхилення такого аргументу позивача.

11.          Доказом на користь обґрунтованості касаційної скарги також є те, що закриття провадження у справі (незважаючи на  заяву позивача про залишення позову без розгляду) є підставою для покладення судових витрат виключно на позивача.
Однак відкликання ТОВ «Юрія-Фарм» заявки про реєстрацію Лікарського засобу відбулося після відкриття провадження у цій справі. Існує причинно-наслідковий зв`язок між реалізацією позивачем права на звернення до суду та діями ТОВ «Юрія-Фарм» щодо відкликання зазначеної заявки. Вимоги до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ  мали похідний характер до вимог, залишених судом без розгляду.  Отже, покладення на позивача витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі у відповідній частині, яких він зазнав, реалізуючи право на захист, не може вважатися справедливим рішенням.

12.            Порушення судами статті 236 ГПК України полягає також в тому, що в оскаржуваних судових рішеннях зазначені доводи Баєр Хелскер Елелсі, але вказані мотиви, з огляду на які ці доводи відхилені.

Аргументи відповідачів, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Аргументи Державного експертного центру МОЗ

13.           Державний експертний центр МОЗ  у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що заявлені позивачем вимоги до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ стосуються розгляду конкретної заявки ТОВ «Юрія-Фарм» про реєстрацію Лікарського засобу, поданої 14.09.2018. 

14.           На момент звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду  наказом Державного експертного центру МОЗ від 01.03.2019 року                  № 43 затверджено зняття з розгляду питання про реєстрацію Лікарського засобу згідно з вказаною заявкою.  Ця інформація повідомлена суду листом від 04.03.2019 № 778/5-5.

15.           Після відкликання ТОВ «Юрія-Фарм» поданої 14.09.2018 заявки Державний експертний центр МОЗ не може надсилати МОЗ  будь-які рекомендації щодо Лікарського засобу, поданого на реєстрацію 14.09.2018 за заявкою ТОВ «Юрія-Фарм». Відповідно, МОЗ не зможе здійснити реєстрацію Лікарського засобу за цією заявкою. Отже, справа в частині вимог позивача до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ підлягає закриттю, оскільки предмет спору не існував на момент звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду і позивач не зможе повторно звернутися до суду з цими вимогами відповідно до частини четвертої статті 226 ЦК України.

Касаційний розгляд справи.
16.          У зв`язку з перебуванням  судді Селіваненка В.П. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ  ПРАВА

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII  у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII

17.          Частина третя стаття 2
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов`язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

18.          Частина друга статті 14
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

19.          Пункт 5 частини першої статті 226
Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

20.          Частина четверта статті 226
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

21.          Пункт 2 частини першої статті 231
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

22.          Частина третя статті 231 
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

23.          Частина друга статті 185
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

24.          Частина перша статті 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

25.          Частина перша статті 86
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

26.          Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27.          Частина друга статті 300 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28.          Стаття 309
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -
без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

29.           В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що вони ухвалені на підставі клопотання Державного експертного центру МОЗ, яке надійшло до суду 14.03.2019, та  клопотання МОЗ, яке надійшло до суду 18.03.2019,  про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також заяви позивача про залишення позову без розгляду, зареєстрованої судом 18.03.2019.
Зазначені клопотання та заява мотивовані тим, що ТОВ «Юрія-Фарм» відкликало подану 14.09.2018 заяву про реєстрацію Лікарського засобу.

30.          Суди дослідили, що відкликання ТОВ «Юрія-Фарм» поданої 14.09.2018 заяви  на реєстрацію Лікарського засобу підтверджується інформацією Державного експертного центру та матеріалами справи, зокрема: витягом з протоколу засідання Науково-технічної ради Державного експертного центру МОЗ від 14.02.2019 № 07 щодо рекомендації про зняття з розгляду на етапі експертизи заяви про реєстрацію Лікарського засобу; наказом Державного експертного центру МОЗ від 01.03.2019  № 43.

31.          Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень вимогами Баєр Хелскер Елелсі до Державного експертного центру МОЗ є зобов`язання рекомендувати МОЗ відмовити в реєстрації Лікарського засобу за заявою ТОВ «Юрія-Фарм», поданою 14.09.2018,  а до  МОЗ - видати наказ про відмову ТОВ «Юрія-Фарм» у реєстрації Лікарського засобу за цією заявою. 
У зв`язку з відкликанням ТОВ «Юрія-Фарм» поданої 14.09.2018 заяви відсутній предмет спору (спірні правовідносини) між: позивачем та Державним експертним центром МОЗ щодо зобов`язання рекомендувати МОЗ відмовити в реєстрації Лікарського засобу за зазначеною заявою; позивачем та МОЗ щодо видачі наказу про відмову в реєстрації Лікарського засобу за зазначеною заявою.
Відповідачі Державний експертний центр МОЗ та МОЗ реалізували своє право та звернулись з клопотаннями про закриття провадження у справі.

32.          Згідно зі статтею 231 ГПК України суд закриває провадження у справі у зв`язку із наявністю обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи; у випадку передбаченому пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України, - через відсутність предмета спору, тобто спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Частина третя статті 231 ГПК України містить застереження, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

33.          Наслідки, передбачені у разі залишення позову без розгляду, відповідно до статті 226 ГПК України інші, ніж у частині третій статті 231 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві Державного експертного центру МОЗ на касаційну скаргу, що позивач відповідно до частини четвертої статті 226 ЦК України не може повторно звернутись до суду з вимогами до Державного експертного центру МОЗ і МОЗ, які пов`язані з рекомендуванням відмовити в реєстрації Лікарського засобу та видачою наказу про відмову в реєстрації Лікарського засобу за відкликаною заявою ТОВ «Юрія-Фарм», поданою 14.09.2018.  Відповідний предмет спору припинив існування.

34.          Отже, суди, встановивши обставини, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи у відповідній частині, дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до Державного експертного центру МОЗ та МОЗ.

35.          Позивач у касаційній скарзі наполягає на тому, що позов в повному обсязі підлягає залишенню без розгляду за його заявою відповідно до статті 226 ГПК України. Проте ці аргументи суперечать зазначеному висновку попередніх судових інстанцій, покладеного в основу судових актів у частині закриття провадження у справі.

36.          Принцип диспозитивності господарського судочинства закріплений у статтях 2, 14 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Позивач, розпорядився своїми правами щодо предмета спору, звернувшись із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
Суд, не обмежуючи це диспозитивне право, залишив позов без розгляду в частині вимог до ТОВ «Юрія-Фарм», оскільки предметом спору в цій частині є припинення порушення прав позивача на винахід, що охороняється патентом України № 73731.

37.          Касаційний господарський суд відхиляє доводи касаційної скарги стосовно незаконного обмеження судом диспозитивного права позивача щодо залишення позову без розгляду в повному обсязі, тому що з огляду на обставини справи на момент  звернення позивача із заявою предмет спору в іншій частині був відсутнім, тобто припинив існування.  

38.          Посилання позивача на інші порушення норм процесуального права, які, на його думку, вчинили суди попередніх інстанцій, не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують зазначених  висновків судів попередніх інстанцій і не можуть розглядатись  як порушення норм процесуального права, що призвели до ухвалення неправильних по суті та незаконних  судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39.          З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення касаційної скарги.

Судові витрати

40.          Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зі справи № 910/428/19 залишити без змін, а касаційну скаргу за позовом Баєр Хелскер Елелсі (Bayer Healthcare LLC) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя | | І. Бенедисюк
Суддя | | І. Колос
Суддя | | Т. Малашенкова