ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа №  927/84/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників: 
скаржник  (представник ПАТ АБ "Укргазбанк") - Авраміч В.О. (дов. №528 від 18.10.2018);
кредитор (ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представників") - Пелих О.Д. (дов. №1724 від 23.11.2016).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019
(Суддя - Сидоренко А.С.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019
(Колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Грек Б.М.)

у справі 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД 
до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені                                 М.П. Загороднього
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського  Р.М.
2. 25 лютого 2019 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (здана для відправки на пошту 21.02.2019) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 54 168 147,48 грн, та 3 842,00 грн. судового збору.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог
3. Ухвалою господарського Чернігівської області від 28.05.2019 у справі №927/84/16, серед іншого, визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 11 721 357,29 грн. та 3 842,00 грн. судового збору; відхилено вимоги ПАТ АБ   "Укргазбанк" в розмірі 42    446 790,19 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів боржника, в тому числі, вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 6598,00 грн. - І черга задоволення, 91 404 246,27 грн. - ІV черга задоволення, 3   238 350,73 грн. - VІ черга задоволення.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №927/84/16 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі № 927/84/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі №927/84/16 в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 42 446   790,19 грн залишено без змін.
5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
5.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ВАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, яке у подальшому на виконання вимог законодавства змінило своє найменування на ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, (Позичальником) було укладено Кредитний договір № 81.
5.2. За результатами дослідження матеріалів справи суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що грошові вимоги, що виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81, в розмірі 42 446 790,19 грн. відхиляються господарським судом з підстав неправомірного нарахування процентів за користування кредитом після 31.07.2010.
5.3. Заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» поточні грошові вимоги, що виникли на підставі договору про овердрафтне обслуговування № 52-О в розмірі 11 710 638,89 грн., які складаються із простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 10 442 387,21 грн. за період з 25.02.2016р. по 04.12.2018р., пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1 268 251,68 грн., нарахованої за період з 05.12.2017р. по 04.12.2018р., судами попередніх інстанцій визнано, оскільки суди дійшли до висновку, що наведені вимоги ґрунтуються на вимогах законодавства та умовах договору.
5.4. Поточні грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 10 718,40 грн. також визнано судами попередніх інстанцій, оскільки вказані вимоги, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях підтверджуються наказом господарського суду м. Києва від 06.10.2017 по справі № 910/28435/15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. До Верховного Суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу  господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 (в частині відхилення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк») та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 і ухвалити нове рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»  до боржника на загальну суму 54 168 147,48 грн, та 3 842,00 грн. судового збору.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:
7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 74, 75 ГПК України.
7.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 536, 1048, 1049, 1054 ЦК України та ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
9. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №927/84/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 (в частині відхилених вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 42 446 790,19 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у відкритому судовому засіданні на  06 листопада 2019 року у приміщенні Касаційного господарського суду.
10. Заслухавши 06.11.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у пункті 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
14. Мотивуючи довід  про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 74, 75 ГПК України, Скаржник зазначає, що наявність чи відсутність в матеріалах справи рішення Правління АБ «Укргазбанк» № 43 від 19.07.2018, жодним чином не впливає на надання судом оцінки правомірності поновлення нарахування кредитором процентів.
15. Суди попередніх інстанцій встановили, що в обґрунтування заявлених вимог за кредитним договором від 01.10.2008 № 81 кредитор посилається на умови укладеного між сторонами договору, а також на те, що рішенням Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» № 43 від 19.07.2018 було поновлено нарахування відсотків з 25.02.2016 про що боржник був повідомлений листом від 30.07.2018 № 110/12282/2018.
16. Також суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема, 47 692 465,73 грн. простроченої заборгованості по процентах.
17. Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» господарський суд зазначив, що внаслідок вчинення банком одностороннього правочину, було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за кредитним договором № 81 від 01.10.2008. Останнім днем нарахування відсотків вважається 31 липня 2010 року. Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Банк з дотриманням вимог пункту 4.1 кредитного договору № 81 від 01.10.2008 поновив нарахування ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про те, що Банк має право на стягнення відсотків лише нарахованих за період до 31 липня 2010 року.
18. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
19. В пунктах 90, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 викладено наступні висновки про застосування норм права:
- Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
- Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
20. Враховуючи обставини наявності рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30, та беручи до уваги висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правомірність відмови судами попередніх інстанцій у визнанні грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», що виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81, в розмірі 42 446 790,19 грн. 
21. Посилання Скаржника на неправильне застосування положень ч. 8 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», спростовується встановленими фактичними обставинами справи щодо наявності судового рішення про стягнення нарахованих банком за період до 31 липня 2010 року відсотків за користування коштами на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81.
22. Вищезазначене спростовує доводи касаційної скарги про те, що:
- Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 74, 75 ГПК України.
- Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 536, 1048, 1049, 1054 ЦК України та ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
23. Відповідно до приписів  п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
24. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені  М.П. Загороднього у сумі 42 446 790,19 грн та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
26. За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 308, ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені  М.П. Загороднього у сумі 42 446 790,19 грн та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 240,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені  М.П. Загороднього у сумі 42 446 790,19 грн та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №   927/84/16   залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                           Н.Г. Ткаченко