ПОСТАНОВА
Іменем України

21 жовтня 2019 року 
Київ
справа №826/26890/15
адміністративне провадження №К/9901/20862/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Усенко Є.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року (головуюча суддя               Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.) у справі №826/26890/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» (далі - ТОВ «ЧК Альтернатива», Товариство) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2015 року за №0005992208, яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток у сумі 120365,00 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 30091,25 грн, і №0006002208, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 133740,00 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 66870,00 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЧК Альтернатива» відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги Товариства задоволено: визнано протиправними та скасовано прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2015 року №0005992208 та №0006002208.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року скасовано зазначені вище рішення, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, у задоволенні позову ТОВ «ЧК Альтернатива» відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права при розгляді справи, а також звертає увагу на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме: розгляд справи в апеляційній інстанції здійснювався неповноважним складом суду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для касаційного перегляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
Відповідно до частин першої та другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, у зв`язку з наступним.
Статтею 37 КАС України передбачено випадки, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.
Так, відповідно до частини другої вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 36 КАС України за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, суддя підлягає відводу (самовідводу). 
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному розгляді цієї справи, який відбувся 13 липня 2017 року, брали участь судді Київського апеляційного адміністративного суду -Парінов А.Б., Безпалов О.О.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року зазначене судове рішення було скасоване, як і рішення суду першої інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ЧК Альтернатива» було відмовлено.
Позивач із таким рішенням не погодився, оскаржив його в апеляційному порядку.
Враховуючи, що згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 3 жовтня 2018 року припинив здійснювати правосуддя Київський апеляційний адміністративний суд та на його базі утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, який розпочав свою роботу з цієї ж дати, апеляційний перегляд даної справи здійснювався Шостим апеляційним адміністративним судом.
Під час нового апеляційного розгляду цієї справи до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, якою ухвалено оскаржувану постанову від                   11 липня 2019 року, знову увійшли судді Парінов А.Б. та Безпалов О.О.
Тобто, всупереч приписам процесуального закону, які містяться у  статті 37 КАС України, дану справу розглянуто за участі суддів, які вже брали участь у її вирішенні, що свідчить про неповноважний склад суду при її розгляді.
Колегія суддів виходить з того, що поняття «суд, встановлений законом» означає також і те, що склад такого суду має бути повноважним.
Згідно з частиною четвертою   статті 343 КАС України   суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Частиною третьою статті 353 КАС України обумовлено, що   порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Відповідно до частини четвертої цієї статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
Враховуючи наявність безумовної підстави до скасування судового рішення, постановленого неповноважним складом суду в апеляційній інстанції, колегія суддів КАС ВС не розглядає і не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги щодо порушення судами обох інстанцій норм матеріального права. Справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                          І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                                         О.В. Білоус
                                                                                        Є.А. Усенко