ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року 
м. Київ
Справа №  5015/5293/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О.,  Жуков С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю:    ліквідатора  ПП "Вокс-ЛВ" Сольський    В.С. - особисто 
представника голови комітету кредиторів  - Котягін А.С. (ордер КС № 368850),,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" Сольського В.С. 
на постанову Західного апеляційного господарського суду      від 27.06.2019
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.02.2019
у справі № 5015/5293/11                                                  
за заявою      Приватного підприємства "Вокс-ЛВ"
про банкрутство, - 

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2011 порушено провадження у справі № 5015/5293/11 про банкрутство Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" (далі - ПП "Вокс-ЛВ", Підприємство, боржник)  у порядку, встановленому ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999).
Постановою Господарського суду Львівської області від 09.11.2011 у справі №5015/5293/11 ПП "Вокс-ЛВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 
20.03.2017 ліквідатором Череватим Л.Б. подано заяву, в якій просив суд витребувати в ПАТ "Оксі Банк" майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту №2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі Західно-Українського регіонального підрозділу та зобов`язати ПАТ "Оксі Банк" повернути майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 Додатку №1 до договору про проведення аукціону від 26.04.2013. 
Ухвалою суду від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора Рогуцького М.Б. про призначення додаткової експертизи; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №5015/5293/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 за результатами розгляду заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 5015/5293/11 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 у справі № 5015/5293/11 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. 
Суд зазначив, що при розгляді спору за заявою ліквідатора боржника в межах справи про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди не врахували, що необхідною умовою для застосування положень ст.387 ЦК України, є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна та не надали належної правової оцінки заяві ліквідатора в контексті зазначеного. 

Суд наголосив, що особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Крім того звернув увагу, що поклавши в основу судових рішень висновки судової інженерно-технічної та судової товарознавчої експертиз, проведених у справі №914/3132/13, суди попередніх інстанцій у справі про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ" не надали будь-якої правової оцінки іншим доказам у даній справі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4^7 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів.           
Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 
Між ПП "Вокс - ЛВ" та ПАТ "Оксі Банк" 24.03.2010 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відкриття невідновлюваної кредитної лінії №11/10-НВКЛ укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 656) та договір застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) з наступними змінами до цих договорів, спричиненими зміною суми кредиту. 
Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки сторонами погоджено, що предметом іпотеки є пташники № 1-9, адмінкорпус з котельнею, підстанція, автовага, кормцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, пташник, теплогенераторна, розташовані за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1. 
Згідно з п. 1.1 договору застави відповідачем передано позивачу у заставу рухоме майно, зокрема установки для наповнення годівниць, довжиною 90 м пт. №№ 1-10, в кількості 10 установок, а також п`ять ліній напування пт. №№ 6-10. 
Приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням договорів іпотеки і застави накладено заборони відчуження зазначеного у договорах іпотеки та застави нерухомого та рухомого майна. У зв`язку із порушенням зобов`язання, забезпеченого іпотекою та заставою, на підставі ст.ст.33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 5.3. договору іпотеки, п. 5.4. договору застави звернено стягнення ПАТ "Оксі Банк" на заставне майно згідно з договором іпотеки від 24.03.2010 за № 656 та договором застави від 24.03.2010 за № 672. ПП "Вокс-ЛВ" передав, а ПАТ "Оксі Банк" прийняв вказане майно та обладнання, які були предметами договорів іпотеки й застави. Вказане підтверджується актом прийому-передачі майна від 21.10.2011, копія якого долучена до матеріалів справи.
В подальшому частина майна ПП "Вокс-ЛВ", яке, як вважає ліквідатор, не було предметом договорів іпотеки і застави, було виставлено на торги відповідно до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, його перелік наведений в пунктах 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до договору та пунктах 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору.
До переліку частини майна ПП "Вокс-ЛВ" включено: 
водонапірна башня 1 шт. (32451,85 грн.), водопровід 1 шт. (106       412,40 грн.), каналізація 1 шт. (65       038,47 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 20 шт. (20 х 332.50 = 6       650,00 грн.), ТСУЗ-кл 2 шт. (2 х 3000,00 = 6       000,00 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 21 шт. (21 х 838,42 = 17       606,82 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1151,30 = 9       210,40 грн.),       вентилятори осьові 50'' 8 шт. (8 х 2       406 = 19248,88 грн.), дозатори БО8АТОК Б25КЕ2 2 шт. (2 х 2       141,61 грн.), клапани ЗРК 1500*1500 14 шт. (14 х 1       797,45 = 25       164 грн.), лічильники газові 6-16 2 шт. (2 х 1       800,00 грн. = 3       600,00 грн.), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 20 шт. (20 х 4       652,21 = 93       044,20 грн.), вентилятори 18 шт. (18 х 157,93 = 2       842,74 грн.), вентилятор 1 шт. (157,94 грн.), вентилятори 500/К/6-6/45/230 17 шт. (17 х 958,87 = 16       300,79 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 5 шт. (1516,67 х 5 = 7       583,35 грн.), вентилятори ВО-7,1 38 шт. (38 х 983,32 = 37       366,16 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,31 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,87 грн.), вентилятори осьові 50'' 12 шт. (12 х 2       238,57 = 26       862,84), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 3 шт. (3 х 5       264,58 = 15       793,74 грн.), повітронагрівачі газові ВГ- 0.07 8 шт. (8 х 6       602,85 = 52       822,80 грн.), повітронагрівач газовий ВГ- 0.07 1 шт. (6       602,81 грн.), пульти управління до ВГ-0,07 5 шт. (5 х 1       138,53 = 5       692,65 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 4 шт. (4 х 1       054,57 = 4       218,28 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 30 шт. (275,05 х 30 = 8       251,50 грн.), газовий лічильник 1ЛС-16 1 шт. (1       720,00 грн.), дозатори 025КЕ2ВР 3 шт. (3 х 1       890,00 = 5       670,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 2 шт. (1       606,03 х 2 = 3       212,06 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1       082,73 = 8       661,84 грн.), віконниці пласт. (650мм*520*ш) 60 шт. (60 х 285,05 = 17       103,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 4 шт. (4 х 1       164,05 = 6       564,60 грн.), вентилятори 11 шт. (11 х 230,93 = 2       540,23 грн.), вентилятори 9 шт. (9 х 242,93 = 2       186,37 грн.), вентилятори 5 шт. (5 х 252,93 = 1       264,65 грн.), нагрівачі повітря АІКРАКМ 3000 5 шт. (5 х 5       548,24 = 27       741,20 грн.), ВО-7,1 (6-ти лопатний) 5 шт. (5 х 1       061,67 = 5       308,35 грн.), вікно 1100х1570 1 шт. (599,10), вікно 1100х1570 1 шт. (952,39 грн.), вікно 1160х1760 1 шт. (17       298,72 грн.), вікно 1160х4950 1 шт. (3       208,94 грн.), вікно 860х1760 1 шт. (1       131,58 грн.), двері двохстворчаті 1240х2030 1 шт. (2471,37 грн.), двері двохстворчаті 1280х2130 1 шт. (2       114,41 грн.), дверний блок 1330-2460 1 шт. (3       235,10 грн.), монтажні роботи монт. вікон 1 шт. (2       163,93 грн.), вага 30-тонна 1 шт. (9       098,87 грн.), газифікація цеху з вирощування бройлера 1 шт. (538       174,61 грн.), глибинний насос УЦВ-6 1 шт. (1       183,60 грн.), лінія ЛЕП 1 шт. (324       202,64 грн.), влаштування відмостки і під`їздів пташників 1 шт. (19       087,00 грн.), люксметр цифровий БЕ-3350 1 шт. (1       000,00 грн.), нагрівач диз. ВУ 110Е 33 кВт 1500 м 3/час диз.палива 1 шт. (16       306,75 грн.), насос глибинний 1 шт. (3       416,65 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1       500,00 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1       111,67 грн.), оприскувач+кардан+штанги 1 щт. (14 570,00 грн.), стіл 1 шт. (607,05 грн.), турбокомпресор ТКР 6.1-07.01 1 шт. (2       411,92 грн.), термоанемомерт testo 405 (цифр. 0…) 1 шт. (1       325,00 грн.), трансформатор 1 шт. (4       991,91 грн.), аерозоль генератор Nebyrotor 1 шт. (5       393,33 грн.), вентилятори коминові 500/К/16 16 шт. (16 х 838,42 = 13       414,72), ВО-7,1 (6-ти лопастний) 3 шт. (3 х 1       176,67 = 3       530,01 грн.), розпилювач IGEBA 1 шт. (15       140,00 грн.).
Як стверджує ліквідатор ПП "Вокс-ЛВ", майно знаходиться у відповідача (співвідповідача) за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул.Буська, 1.
06.03.2014 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/3132/13 за позовом ПАТ "Оксі Банк" до відповідача-1 ПП "Вокс-ЛВ" та відповідача-2 Перша українська міжрегіональна товарна біржа про визнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціону, яким визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі Західно-українського регіонального підрозділу в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку №1 до цього договору. 
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 у справі №914/3132/13 зазначене рішення залишено без змін. 
Як було встановлено судами при розгляді справи № 914/3132/13, речі, вказані в оспорюваній частині договору, є складовими частинами речей, які є предметами договорів застави та іпотеки. 
У процесі розгляду справи № 914/3132/13 судом було призначено проведення судової експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами проведеної експертизи надано висновок № 3912 судової інженерно-технічної експертизи від 17.02.2014 та висновок № 3913 судової товарознавчої експертизи від 18.02.2014. 
За висновком експертів, речі вказані в оспорюваній частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які є предметами договорів іпотеки та застави, ланками єдиного циклу виробничо - господарської діяльності, взятого в іпотеку майна, вони забезпечують використання цього майна за його цільовим призначенням. Ці речі виконують конкретні технологічні операції, утворюють єдиний технологічний процес по вирощуванню курей-бройлерів, утворюють сукупно єдине ціле, що дає змогу використовувати ці речі за призначенням, пов`язані між собою технологічним процесом, їхнє відокремлення від майна, зазначеного в договорах іпотеки та застави, призведе до неможливості його функціонування та істотного знецінення усього майна в сукупності. 
Таким чином, судами зроблено висновки, що відокремлення цих речей від майна, зазначеного у договорах іпотеки та застави, призведе до неможливості його функціонування відповідно до їхнього цільового призначення та істотного знецінення усього цього майна в сукупності. 
Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід".
За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Вокс-ЛВ" про витребування в ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Адванс Захід"    майна, зазначеного в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі Західно-Українського регіонального підрозділу.
Ухвала суду мотивована тим, що витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ст. 387 ГПК України належить власнику, проте доказів, які б підтверджували право власності ПП "Вокс-ЛВ" на спірне майно на момент звернення із заявою, ліквідатор не надав.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції  про відсутність підстав для витребування майна, оскільки ПП "Вокс-ЛВ" не доведено того факту, що воно є власником майна, що саме це майно перебуває у неправомірному володінні іншої особи, будь-які первинні документи, за якими можна ідентифікувати це майно, а також підтвердити право власності на нього суду не надані.
Щодо посилань боржника на можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України,  у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Ліквідатор ПП "Вокс-ЛВ" Сольський  В.С.  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою та додатковими поясненнями до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду    від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі № 5015/5293/11 з проханням їх скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву ліквідатора  ПП "Вокс-ЛВ" про витребування майна з чужого незаконного володіння ПАТ «Оксі Банк».

Скаржник вважає, що неправильне тлумачення закону та порушення норм матеріального права є підставою для скасування ухвали та постанови відповідно до ст. 311 ГПК України.

В касаційній сказі доводить помилковість посилання судів як на преюдицію  на судові рішення у справі № 914/3132/13,  оскільки обставини у даній справі є лише правовою оцінкою, здійсненою судами в межах розгляду даної справи.

Стверджує, що право власності на спірне майно підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема оригіналом аудиторського звіту № 61 від 31.08.2011 за наслідком перевірки стану бухгалтерського обліку і звітності ПП «Вокс-ЛВ», невизнання якого належним доказом є помилковим та підтвердженням неповного дослідження всіх доказів наявних у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Представником голови комітету кредиторів Гаркавого А.Я. надані  пояснення,  додаткові пояснення, в яких посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 27.06.2019.

Крім того, представником голови комітету кредиторів Гаркавим А.Я. подані клопотання про залучення до матеріалів справи копії Консультаційно-інформаційного висновку № 1/09-19 від 24.09.2019 та копію інвентаризаційних описів основних засобів ПП «Вокс-ЛТД» станом на 30.06.2011, на 09.11.2011, копію оборотно-сальдової відомості станом на 26.08.2011.

У відзиві на касаційну скаргу  ПАТ "Оксі Банк" просить касаційну скаргу ліквідатора ПП "Вокс-ЛВ" Сольського  В.С.  залишити без задоволення, оскаржувані постанову  апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

ТзОВ "Адванс Захід" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити ліквідатору ПП "Вокс-ЛВ" Сольському  В.С. у задоволенні касаційної скарги, постанову Західного апеляційного господарського суду  від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі № 5015/5293/11 залишити без змін. Зазначає, що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувалися суди
Провадження по даній справі про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Предметом судового розгляду є вимога ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння. У поданій заяві ліквідатор просить витребувати у ПАТ "Оксі Банк" майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту №1, пунктів 1-31, 34-50 лоту №2 Додатку №1 до Договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі Західно-Українського регіонального підрозділу та зобов`язати ПАТ "Оксі Банк" повернути майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту №2 Додатку №1 до Договору про проведення аукціону від 26.04.2013.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. 
Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 388 ЦК України, а саме: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. 
Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.  (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.03.2018 у справі №761/1554/13-ц).
Для застосування приписів ст. 388 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № Б-24/27-02.
На необхідності з`ясування обставин  встановлення права власності на спірне майно наголошував Касаційний господарський суд при розгляді  заяви ліквідатора боржника в межах справи про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, про що було вказано у постанові  від 11.04.2018 у даній справі. 
Відповідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
До предмету доказування у віндикаційному позові, як вже зазначалося вище, входять факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майно.
На виконання вказівок Верховного Суду при новому розгляді даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Вокс-ЛВ" не доведено того факту, що воно є власником майна, а також те, що саме це майно перебуває у неправомірному володінні іншої особи. Будь-які первинні документи, за якими можна ідентифікувати це майно, а також підтвердити право власності на нього суду не надані.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що надані позивачем інвентаризаційний опис основних засобів, що належать ПП "Вокс-ЛВ" від 01.07.2011 та аудиторський висновок за наслідками перевірки стану бухгалтерського обліку і звітності станом на 30.06.2011, не є  належними та допустимими доказами, що підтверджують право власності на спірне майно, тобто не є правовстановлюючими документами. До того ж в матеріалах справи містяться декілька інвентаризаційних описів основних засобів банкрута.
Водночас судами встановлено, що питання про те, чи речі, вказані в оспорюваній частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які є предметами договорів іпотеки та застави, було предметом розгляду у справі №914/3132/13 і судом надана відповідна оцінка.
При розгляді справи № 914/3132/13 встановлено, що речі, вказані в оспорюваній частині договору, є складовими частинами речей, які є предметами договорів застави та іпотеки, ланками єдиного циклу виробничо - господарської діяльності, взятого в іпотеку майна, вони  забезпечують використання цього майна за його цільовим призначенням.
Відповідно до акту-прийому-передачі майна від 21.10.2011, укладеного між ПАТ "Оксі-Банк" та ПП "Вокс-ЛВ" банку передано наступне майно: пташник № 1, реєстраційний номер: 29562035; пташник № 2, реєстраційний номер: 29562042; пташник № 3, реєстраційний номер: 29562108; пташник № 4, реєстраційний номер: 29562136; пташник № 5, реєстраційний номер: 29562655; пташник № 6, реєстраційний номер: 29562691; пташник № 7, реєстраційний номер: 29562728; пташник № 8, реєстраційний номер: 29562744; пташник № 9, реєстраційний номер: 29562791; адмінкорпус з котельнею, реєстраційний номер: 29561988; підстанція, реєстраційний номер: 29566942; автовага, реєстраційний номер: 29566879; кормоцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, реєстраційний номер: 29567036; пташник, теплогенераторна, реєстраційний номер: 7994116 . Усі перелічені об`єкти знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Буська, будинок 1,
Відповідно до договору застави від 24.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 3863 ПП "Вокс-ЛВ" передало у власність ПАТ "Оксі Банк" наступне обладнання, а саме: установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 2, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 1, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 6, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 7, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 8, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 9, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 10, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 3, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 4, установкудля наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 5, лінію напування пт. № 6, лінію напування пт. № 7, лінію напування пт. № 8, лінію напування пт. № 9, лінію напування пт. № 10. 
Між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Адванс Захід" укладено наступні договори купівлі-продажу: 1) Договір купівлі-продажу № 1187 від 28.02.2014 року; 2) Договір купівлі-продажу № 521 від 05.02.2014 року; 3) Договір купівлі-продажу № 566 від 05.02.2014 року; 4) Договір купівлі-продажу № 541 від 05.02.2014 року; 5) Договір купівлі-продажу № 571 від 05.02.2014 року; 6) Договір купівлі-продажу № 526 від 05.02.2014 року; 7) Договір купівлі-продажу № 556 від 05.02.2014 року; 8) Договір купівлі-продажу № 546 від 05.02.2014 року; 9) Договір купівлі-продажу № 516 від 05.02.2014 року; 10) Договір купівлі-продажу № 536 від 05.02.2014 року; 11) Договір купівлі-продажу № 531 від 05.02.2014 року; 12) Договір купівлі-продажу № 511 від 05.02.2014 року; 13) Договір купівлі-продажу № 561 від 05.02.2014 року. Предметом вказаних договорів було нерухоме майно, що попередньо належало на праві власності ПАТ "Оксі Банк". Проте, майно зазначене у заяві не було предметом перелічених договорів купівлі-продажу. 
З урахуванням встановлених обставин, суди дійшли висновку, що майно, яке є в переліку і про витребування якого заявлено позовні вимоги ПП "Вокс-ЛВ" у відповідачів їм окремо не передавалось і не відчужувалось на їх користь.
Зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови,  помилково було визнано неналежним доказом підтвердження права власності на спірне майно аудиторський висновок за наслідками перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності та інвентаризаційну відомість ПП «Вокс-ЛВ»,  яким надано оцінку судом другої інстанції та обґрунтовано відхилено,  скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та переоцінкою доказів у ній, що в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
При цьому скаржником не вказано та не обґрунтовано наявності підстав (підстави) для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, не дослідження цим судом зібраних у  справі доказів або встановлення судом обставин, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Саме по собі відхилення судом доказів позивача, з урахуванням обставин конкретної справи, не є тотожним не дослідженню таких доказів у розумінні частини третьої ст. 310 ГПК України. 
Інших доводів та доказів на підтвердження своєї правової позиції, які б слугували підставою для скасування судового рішення у даній справі позивачем не наведено. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків судів попередніх інстанцій. Таким чином, касаційні    вимоги ліквідатора ПП «Вокс-ЛВ» Сольського В.С. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у даній справі колегія суддів не вбачає.
Посилання представника голови комітету кредиторів Гаркавим А.Я. на Консультаційно-інформаційний висновок № 1/09-19 від 24.09.2019, інвентаризаційні описи основних засобів ПП «Вокс-ЛТД» станом на 30.06.2011, на 09.11.2011, оборотно-сальдової відомості станом на 26.08.2011, надані Касаційному господарському суду,  відхиляються з огляду на відсутність у нього повноважень щодо переоцінки доказів згідно ст. 300 ГПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що участь  судді апеляційного господарського суду Матущак О.І. під час розгляду справи № 914/3132/13 між тими ж сторонами,  колегією суддів відхиляється, оскільки це не є підставою для скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій з огляду на положення ст. 310 ГПК України та з урахуванням норм ст. 36 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на недоведеність скаржником у судах попередніх інстанцій тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.
Судові витрати
Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись  статтями  240,    300,  301,  308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" Сольського В.С.  залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду      від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №5015/5293/11   залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                  Огороднік К.М.

Судді                                                                                            Банасько О.О.

                                                                                           Жуков С.В.