ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року 
м. Київ

Справа № 910/10369/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Севастопольське підприємство "Ера"
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес"
представник - адвокат Немеш В.М. (довіреність №01/07/19-1 від 01.07.2019)
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-правова компанія"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок"
кредитор - Закрите акціонерне товариство "Кратон"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехінвес"
кредитор - Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв`язку"
кредитор - ОСОБА_2
ОСОБА_4
Департамент з питань судової роботи та банкрутств (Міністерство юстиції України)
ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 02.07.2019
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
та ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 30.01.2019 
у складі судді Чеберяка П.П.
у справі №910/10369/15
за заявою Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 24.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегес" (далі - ТОВ "Вегес") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/10369/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10369/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №910/10369/15 за касаційною скаргою ТОВ "Вегес" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 та призначено розгляд касаційної скарги на 05.09.2019 о 10:00.
4. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10369/15 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019; ухвалою Суду від 03.09.2019 зазначеною колегією суддів касаційну скаргу ТОВ "Вегес" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 на 05.09.2019.
5. 04.09.2019 представником кредитора ОСОБА_2 - адвокатом Ковальчуком І.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи №910/10369/15 за касаційною скаргою ТОВ "Вегес" на іншу дату та встановлення заявнику додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Вегес".
6. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. У провадженні Господарського суду міста Севастополя знаходилась справа №5020-234/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (далі - ТОВ "Кепітал Форс", боржник), порушена ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 12.03.2012; постановою Господарського суду міста Севастополя від 14.05.2013 ТОВ "Кепітал Форс" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.
8. Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 16.08.2012 визнано грошові вимог кредиторів ТОВ "Кепітал Форс" та затверджено реєстр вимог кредиторів у такому складі: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 56 992 617, 74 грн. (перша черга); ТОВ "Автобудсервіс" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 5 547 602, 67 грн. (четверта черга); ТОВ Будтехінвест" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 14 006 800 грн. (четверта черга); ТОВ "Вегес" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 1 714 588, 76 грн. (четверта черга); ТОВ Інвестиційно-правова компанія" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 21 850 000 грн. (четверта черга); ТОВ "Інрибфлот" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 4 588 377, 59 грн. (четверта черга); ТОВ "Істок" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 15 287 067, 12 грн. (четверта черга); Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 298 410, 31 грн. (четверта черга), на суму 21 164, 14 грн. (шоста черга); ЗАТ "Кратон" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 984 914, 15 грн. (четверта черга); ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" на суму 1 073 грн. (перша черга), на суму 275 452, 72 грн. (четверта черга). 
9. 28.04.2015 ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя №5020-234/2012 за заявою ТОВ "Кепітал Форс" про банкрутство. 
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 відновлено справу №5020-234/2012 про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс" у відповідності з приписами Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
11. Провадження у справі №910/10369/15 про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс" здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Севастополя від 14.05.2013 про визнання боржника банкрутом; ухвалою місцевого суду від 30.11.2015, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 17.02.2016, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 за клопотанням ОСОБА_4 замінено кредитора ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" його правонаступником - громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), якого ухвалою місцевого суду від 10.09.2018 замінено правонаступником - громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).
13. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про зняття арештів з майна ТОВ "Кепітал Форс" та клопотання про надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання організатора аукціону - Товарної біржі "Київська Універсальна" учасником провадження у справі.
15. 21.01.2019 ліквідатором ТОВ "Кепітал Форс" Кучаком Ю.Ф. подано до місцевого суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.01.2019, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури, а також реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кепітал Форс" станом на 18.01.2019, довідки реєструючих органів з даними про наявність/відсутність у боржника майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.06.2018 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Кепітал Форс" станом на 09.12.2016 (том 6, а.с. 4-159). 
16. 30.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ "Кепітал Форс" (99053, Автономна Республіка Крим, місто Севастополь, вул. Руднєва, 41; ідентифікаційний код 33765188) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; зобов`язано Державну фіскальну службу України зняти банкрута - ТОВ "Кепітал Форс" з податкового обліку; зобов`язано районну державну адміністрацію за місцезнаходженням боржника провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Кепітал Форс" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Кепітал Форс" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" з 30.11.2015 по 13.02.2017 та 19.04.2017 по 09.01.2019 в розмірі 192 562, 71 грн., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кучака Ю . Ф . за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" в розмірі 9 290, 03 грн.; провадження у справі №910/10369/15 закрито; дію мораторію припинено.
17. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 30.01.2019 на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс", суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку як належним доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Кучаком Ю .Ф. звіту ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" та ліквідаційному балансу банкрута, з яких вбачається, що за даними відповідей відповідних реєструючих органів на запити ліквідатора у ТОВ "Кепітал Форс" відсутні майнові активи, які належать товариству-боржнику на праві власності чи повного господарського відання та можуть бути включені до складу ліквідаційної маси ТОВ "Кепітал Форс"; виявлені під час ліквідаційної процедури активи - право вимоги боржника до ініціюючого кредитора на суму 2 724 166, 19 грн. реалізовано ліквідатором 11.05.2018 з другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Кепітал Форс" за ціною 17 435, 02 грн.; залишок коштів боржника на рахунку в АТ "Укрексімбанк" становив 34 172, 68 грн.; виявлені в ліквідаційній процедурі активи ТОВ "Кепітал Форс" спрямовано на часткову оплату основної грошової винагороди ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф.
Місцевим судом встановлено, що 09.01.2019 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Кепітал Форс", на якому прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, про що складено протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Кепітал Форс" №1 від 09.01.2019.
За результатами здійснення процедури ліквідації ТОВ "Кепітал Форс" не задоволеними за недостатністю майна ТОВ "Кепітал Форс" залишилися вимоги кредиторів, визнані та включені до реєстру ухвалою суду від 16.08.2012 на загальну суму 121 576 648, 70 грн., тому такі вимоги є погашеними в силу частини 5 статті 45 Закону про банкрутство.
Зазначене є підставою для ліквідації ТОВ "Кепітал Форс" як юридичної особи, зважаючи на неможливість подальшого здійснення ним господарської діяльності у зв`язку з банкрутством, шляхом затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у підсумковому засіданні 30.01.2019 в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс".
18. Місцевим судом в засіданні 30.01.2019 розглянуто клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого та встановлено, що за періоди виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" з 30.11.2015 по 13.02.2017 та з 19.04.2017 по 09.01.2019 арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф . нараховано основну винагороду на суму 192 562, 71 грн., виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, а також його витрати в ліквідаційній процедурі на суму 9 290, 03 грн.
Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Кепітал Форс" від 09.01.2019 погоджено звіт ліквідатора Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у визначених ліквідатором розмірах, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Кепітал Форс" №1 від 09.01.2019.
Приймаючи рішення про затвердження звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф. про його грошову винагороду та витрати, понесені в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс", місцевий суд виходив з того, що приписами статей 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражному керуючому гарантовано право на одержання грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора (розпорядника майна, керуючого санацією) у справі про банкрутство, а також відшкодування його втрат, понесених під час виконання своїх обов`язків у справі про банкрутство, які підтверджені ліквідатором Кучаком Ю.Ф. належними доказами. 
Провадження в суді апеляційної інстанції 
19. Конкурсний кредитор - ТОВ "Вегес" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019, в якій просило скасувати зазначене рішення як таке, що прийнято передчасно, з посиланням на неповноту вчинених ліквідатором дій щодо пошуку активів боржника, а саме невжиття ліквідатором Кучаком Ю .Ф., який виконував обов`язки керівника ТОВ "Кепітал Форс", заходів щодо повернення у власність ТОВ "Кепітал Форс" нерухомого майна, що розташоване на окупованій території України за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корпус 34 "Б", та було незаконно відчужено на користь громадянина ОСОБА_10 поза межами ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" 10.07.2017 від імені товариства-боржника ОСОБА_11, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.07.2017, виданої арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф.; скаржник доводив, що в порушення вимог частин 7, 8 статті 41 Закону про банкрутство, грошові кошти, виручені від продажу спірного нерухомого майна, не надійшли на ліквідаційний рахунок ТОВ "Кепітал Форс", тоді як ліквідатором Кучаком Ю.Ф. видано покупцю ОСОБА_10 довідку від 23.04.2018 про одержання грошових коштів на суму 25 млн. російських рублів (еквівалент 11 111 000 грн.) в якості оплати за відчужене нерухоме майно ТОВ "Кепітал Форс" у місті Севастополі; скаржник зазначив, що спірний об`єкт нерухомості є єдиним активом ТОВ "Кепітал Форс" та підлягав реалізації з аукціону під час здійснення процедури ліквідації ТОВ "Кепітал Форс" з подальшим спрямуванням грошових коштів, виручених від його продажу, на погашення вимог кредиторів.
19.1. Скаржник зауважив, що спірний об`єкт нерухомості знаходився в іпотеці ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого у правовідносинах з ТОВ "Кепітал Форс", як іпотекодавцем, є громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , який в подальшому відступив свої права іпотекодержателя на користь ОСОБА_2 , що стало підставою для здійснення місцевим судом заміни кредитора - ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_2 . відповідно до ухвали від 10.09.2018; на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором іпотеки ОСОБА_2 надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2018, з якого вбачається, що державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 було здійснено державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" Подоляком Іваном Павловичем, який в період з 13.06.2018 до 16.07.2018 перебував поза межами території України, обставини чого встановлено в кримінальній справі №22018101110000226, порушеній за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України; скаржник вважає незаконним проведення за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на нерухоме майно у місті Севастополі, що належало боржнику ТОВ "Кепітал Форс", та реєстрації за ОСОБА_2 прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 08.12.2006.
19.2. Скаржник, як конкурсний кредитор, доводив порушення місцевим судом його права на участь в підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" 30.01.2019, так як звіт ліквідатора Кучака Ю.Ф., який був предметом розгляду у підсумковому засіданні 30.01.2019, подано на затвердження до господарського суду лише 21.01.2019, що свідчить про об`єктивну неможливість належного повідомлення судом про дату та час проведення судового засідання усіх кредиторів ТОВ "Кепітал Форс", в тому числі скаржника ТОВ "Вегес", яке у зв`язку із цим не забезпечило явку свого представника в судове засідання 30.01.2019, за наслідком якого закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс", у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора; скаржник зауважив, що ліквідатором Кучаком Ю.Ф. не забезпечено належного повідомлення кредиторів ТОВ "Кепітал Форс", в тому числі ТОВ "Вегес", про проведення зборів кредиторів з розгляду питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс", що мало наслідком проведення 09.01.2019 зборів кредиторів за відсутності кредиторів - ТОВ "Вегес", ТОВ "Будтехінвест", ТОВ "Автобудсервіс" та прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора без урахування думки зазначених кредиторів, які не повідомлялись належно про їх проведення. 
Розгляд справи в апеляційному суді та обґрунтування прийнятої ним постанови
20. 02.07.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вегес" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/10369/15 залишено без змін.
21. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи місцевим господарським судом, з його висновками про належне вчинення ліквідатором Кучаком Ю.Ф. дій з ліквідації ТОВ "Кепітал Форс" в процедурі банкрутства та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої ним ухвали від 30.01.2019.
22. Апеляційний суд відхилив доводи ТОВ "Вегес" про передчасність висновків місцевого суду про можливість завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" з посиланням на неповноту вжитих ліквідатором заходів щодо ліквідації товариства-боржника як юридичної особи, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 30.01.2019 про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс", та зазначив, що за змістом звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф. вбачається, що ним вжито належних заходів з виявлення майна боржника.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що нерухоме майно ТОВ "Кепітал Форс", яке було розміщене на тимчасово окупованій території України у місті Севастополі, вибуло з володіння боржника поза його волею станом на час складання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс", а, відтак, зазначені обставини не можуть свідчити про неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі та спростовувати висновок місцевого суду про наявність підстав для ліквідації ТОВ "Кепітал Форс" у зв`язку з банкрутством та закриття провадження у даній справі (том 7, а.с. 147).
23. Доводи ТОВ "Вегес" щодо незаконності відчуження нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс" у ліквідаційній процедурі за участі ліквідатора Кучака Ю.Ф. та неповноту вжитих ліквідатором заходів з повернення активів товариства-боржника та формування його ліквідаційної маси апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, з посиланням на те, що обставини втрати ТОВ "Кепітал Форс" права власності на спірний об`єкт нерухомості у місті Севастополі можуть бути встановлені лише вироком суду у кримінальній справі та в подальшому можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" у зв`язку з відсутністю у боржника активів, достатніх для погашення заборгованості перед кредиторами.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
24. 04.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука І.В. про відкладення розгляду справи та визначення додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу, обґрунтоване тим, що адвокат Ковальчук І.В., як представник учасника справи №910/10369/15 - кредитора ОСОБА_2 , не може прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду 05.09.2019 у зв`язку з тим, що в період з 04.09.2019 по 06.09.2019 він перебуватиме у відрядженні у місті Чернігові; однак, належних доказів на підтвердження його доводів щодо відкладення розгляду справи на іншу дату адвокатом Ковальчуком І.В. Суду не надано.
З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені адвокатом Ковальчуком І.В. доводи та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання та відкладенні розгляду справи на іншу дату.
25. Доводи представника Чекулаєва В.А. про необхідність встановлення касаційним судом додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Вегес" з посиланням на обставини неодержання кредитором копії ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 про відкриття касаційного провадження у справі №910/10369/15 та ознайомлення його представника - адвоката Ковальчука І.В. з матеріалами даної справи лише 28.08.2019, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/10369/15 за касаційною скаргою ТОВ "Вегес" на постанову апеляційного суду від 02.07.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2019 та надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2019. Зазначена ухвала суду 02.08.2019 направлена у десяти копіях на адреси учасників справи №910/10369/15, в тому числі ОСОБА_2 .
Також, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Вегес" 23.07.2019 надіслало на адресу ОСОБА_2 . копію касаційної скарги з додатками на виконання вимог статті 291 ГПК України.
Зазначене свідчить про наявність у кредитора боржника ОСОБА_2 об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений ухвалою Суду від 01.08.2019 строк до 19.08.2019, в тому числі ознайомитися з матеріалами справи особисто або через представника та подати відзив на касаційну скаргу в межах визначеного Судом строку.
Водночас, частиною 3 статті 295 ГПК України встановлено, що відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для визначення ОСОБА_2 додаткового часу для подання відзиву на касаційну скаргу понад строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №910/10369/15. 
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Вегес", конкурсний кредитор у справі)
26. Скаржник доводив передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на обставини нез`ясування судами повноти дій арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., який з 30.11.2015 виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс", щодо виявлення майна підприємства-банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси; при затвердженні звіту ліквідатора місцевий суд встановив, що ліквідатором було виявлено лише майновий актив товариства-боржника у вигляді права вимоги до ініціюючого кредитора на суму 2 724 166, 19 грн., однак, щодо нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс", що у місті Севастополі, загальною вартістю понад 6 млн. доларів США відсутня інформація як у звіті ліквідатора, поданому до господарського суду за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Кепітал Форс", так і в ухвалі місцевого суду про звершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс"; отже, рішення суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс" не відповідає вимогам статей 41, 42, 44, 45, 46 Закону про банкрутство.
27. Скаржник зазначив, що апеляційний суд, дослідивши докази, надані ТОВ "Вегес", встановив, що спірний об`єкт нерухомості, який належав ТОВ "Кепітал Форс" та входив до складу його ліквідаційної маси, вибув з власності товариства-боржника з невідомих підстав в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; водночас, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, апеляційний суд зазначив, що об`єкт нерухомості, який знаходиться на тимчасово окупованій території у місті Севастополі, вибув з володіння ТОВ "Кепітал Форс" за даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно поза волею боржника до моменту складення ліквідатором звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс", а тому не може свідчити про неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс".  
28. Скаржник зауважив, що 22.03.2017 організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" проведено торги з продажу майна банкрута - об`єкта нерухомості у місті Севастополь по вул. Вакуленчука, 29, корпус 34 "Б", переможцем визнано ТОВ "Будініціатива"; в подальшому, ухвалою місцевого суду від 29.05.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2018, за заявою ОСОБА_4 , як іпотекодержателя спірного майна, визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс" та визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 24.03.2017; скаржник зазначив, що 22.06.2018 ОСОБА_4 відступив на користь ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ "Кепітал Форс" за кредитними договорами №247-В/06 від 08.12.2006 та №248-В/06 від 08.12.2006, а також за іпотечним договором від 08.12.2006; в подальшому, за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості та ухвалою місцевого суду від 10.09.2018 проведено процесуальну заміну ОСОБА_4 , як кредитора ТОВ "Кепітал Форс", його правонаступником - ОСОБА_14; однак, за твердженням скаржника, ОСОБА_2 не було надано як суду першої, так і суду апеляційної інстанції правовстановлюючих документів, що стали підставою для здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та у зв`язку з чим об`єкт нерухомості у місті Севастополі вибув з ліквідаційної маси ТОВ "Кепітал Форс" поза межами його ліквідаційної процедури, що не відповідає порядку продажу майна банкрута відповідно до статті 44 Закону про банкрутство.
29. Скаржник зауважив на невжитті ліквідатором Кучаком Ю.Ф. заходів щодо повернення до ліквідаційної маси спірного нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс", яке вибуло з власності товариства-боржника без проведення аукціону в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс", що не узгоджується з вимогами частини 2 статі 41 Закону про банкрутство щодо обов`язкових дій ліквідатора під час ліквідації боржника в процедурі банкрутства та свідчить про передчасність висновків місцевого та апеляційного судів про можливість завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" затвердженням звіту ліквідатора у зв`язку з відсутністю у боржника активів, які можна було б спрямувати на погашення кредитної заборгованості.
30. Скаржник зазначив, що місцевим та апеляційним судами не було взято до уваги встановлених під час розслідування у кримінальному провадженні №22018101110000226, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України, обставин незаконної реєстрації як за ОСОБА_4 , так і за ОСОБА_2 прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 08.12.2006, та права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 Зазначені обставини, за доводами скаржника, існували на час розгляду справи як судом першої інстанції 30.01.2019, так й апеляційним судом 02.07.2019 у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс". Скаржник зауважив, що Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу від 03.01.2019 у справі №755/18216/18 про накладення арешту на нерухоме майно, в якій були зазначені обставини щодо незаконності здійснених державних реєстрацій речових прав на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 
31. Скаржник доводив, що в період з 2015 по 2018 роки третіми особами здійснювалися незаконні дії щодо відчуження спірного об`єкта нерухомості, що знаходився на тимчасово окупованій території України у місті Севастополі та підлягав включенню до складу ліквідаційної маси ТОВ "Кепітал Форс", однак, зазначені обставини не були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс" на стадії ліквідаційної процедури.
32. Скаржник аргументував тим, що місцевим судом не було належно повідомлено конкурсного кредитора ТОВ "Вегес" про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс" в судовому засіданні 30.01.2019, так як в порушення приписів частини 4 статті 120 ГПК України було призначено у справі №910/10369/15 підсумкове засідання на 30.01.2019 ухвалою суду від 22.01.2019, що не забезпечило ТОВ "Вегес" наявності достатнього часу для забезпечення його участі в судовому засіданні 30.01.2019 через уповноваженого представника та є порушенням принципу рівності сторін під час судового розгляду справи. 
Доводи інших учасників справи
33. Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Вегес" не надійшли.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
34. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Частини 1, 2, 7, 8 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. 
Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Частини 1, 3 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 41, 42, 44, 45, 46 Закону про банкрутство та статей 120, 282 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів
36. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частин 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Водночас, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (у цьому полягає принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
37. Суди попередніх інстанцій не дослідили поданого ліквідатором Кучаком Ю.Ф. 21.01.2019 на затвердження до місцевого господарського суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство (том 6, а.с. 2-159).
37.1. Суди не звернули уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута. Так, в ліквідаційному балансі ТОВ "Кепітал Форс" станом на 17.01.2019 не відображено як актив ТОВ "Кепітал Форс" на початок звітного періоду (на час введення ліквідаційної процедури) наявність нерухомого майна боржника в місті Севастополі по вулиці Вакуленчука, 29, загальною площею 8883,5 кв.м., яке вибуло в ліквідаційної процедури з власності боржника поза межами належного проведення публічних торгів; не відображено дебіторську заборгованість ініціюючого кредитора - ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" на суму 2 724 166, 19 грн., що підтверджена ухвалою суду від 06.04.2017 у справі №5020-9/328-4/264 та була включена до складу ліквідаційної маси ТОВ "Кепітал Форс" з подальшою реалізацією з аукціону 11.05.2018 на користь ТОВ "ГАРАНТ СІТІ ПЛЮС" за ціною 17 435, 02 грн. До ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс" станом на 17.01.2019 у розділ "Актив" не внесено даних про грошові кошти, виручені від продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Кепітал Форс" на суму 17 435, 02 грн., а також про виявлений ліквідатором Кучаком Ю.Ф. залишок коштів на рахунку ТОВ "Кепітал Форс" в АТ "Укрексімбанк" на суму 34 172, 68 грн. (том 6, а.с. 7).
За даними ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс" від 17.01.2019 вбачається поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи і послуги на суму 121 577 тис. грн. на кінець звітного періоду (на момент завершення ліквідаційної процедури) за відсутності будь-якого задоволення вимог конкурсних кредиторів, а поданим додатком - Реєстром вимог кредиторів ТОВ "Кепітал Форс" станом на 18.01.2019 підтверджується, що незадоволені вимоги кредиторів відповідають в повному обсязі вимогам кредиторів, визнаним та включеним до реєстру на стадії попереднього судового засідання ухвалою суду 16.08.2012 (том 3, а.с. 8-19, том 6, а.с. 8-14). Отже, ліквідатором не здійснено жодного задоволення вимог кредиторів. 
В порушення вимог статей 73, 76-79, 86, 236, 269 ГПК України суди не звернули увагу на те, що в поданому ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на затвердження до господарського суду ліквідаційному балансі ТОВ "Кепітал Форс" відсутні дані щодо виявленого за наслідком проведеної 18.02.2016 інвентаризації необоротних активів ТОВ "Кепітал Форс" об`єкта нерухомості, площею 8883,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Севастополь, вул. Руднєва, 41, корпус 34 "Б", та підлягав включенню до ліквідаційної маси з подальшою його реалізацією в ліквідаційній процедурі з метою задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру (том 6, а.с. 28-29).
Отже, поданий ліквідатором Кучаком Ю.Ф. ліквідаційний баланс ТОВ "Кепітал Форс" станом на 17.01.2019 не відображає достовірних даних про актив та пасив боржника, тому на підставі такого документа не є можливим з`ясувати дійсний фінансовий стан ТОВ "Кепітал Форс", що в цілому виключає можливість його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, у якої відсутні активи, які можна було б спрямувати на задоволення вимог кредиторів на суму більш як 121, 5 млн. грн.
37.2. За змістом звіту ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф. вбачається, що під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Кепітал Форс" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. встановлено наявність у власності ТОВ "Кепітал Форс" нежитлової будівлі, корпус "Б", загальною площею 8883,5 кв.м. за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, щодо якої ліквідатором вживались заходи з її продажу в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс" з аукціону залученим ліквідатором Кучаком Ю.Ф. організатором аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на підставі договору №11/01-16 від 11.01.2016 (том 6, а.с. 6).
Спірне нерухоме майно було реалізовано з другого повторного аукціону 22.03.2017 на користь ТОВ "Будініціатива" за ціною 2 895 269, 88 грн., однак, результати продажу зазначеного майна ТОВ "Кепітал Форс" було визнано недійсними ухвалою місцевого суду від 29.05.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2018.
Під час розгляду майнового спору щодо дійсності результатів аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс" 22.03.2017 місцевий господарський суд встановив допущені ліквідатором та організатором аукціону порушення під час підготовки та проведення спірного аукціону, а саме відсутність в розміщеному на веб-сайті ВГСУ оголошенні даних про розміщення оголошення про продаж на спірному об`єкті з відомостями про дату та час проведення фотозйомки, що дозволяло б ідентифікувати момент, коли таке оголошення було розміщено на об`єкті, та на стіні якого саме об`єкта його розміщено; відсутність нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майна, як угоди про відчуження нерухомості; проведення першого аукціону з відчуження цілісного майнового комплексу ТОВ "Кепітал Форс", до складу якого в порушення статті 191 ЦК України не було включено дебіторську заборгованість перед банкрутом ініціюючого кредитора ПАТ "Севастопольське підприємство "Ера" на суму 2 724 166, 19 грн., що підтверджується ухвалою суду від 06.04.2017 у справі №5020-9/328-4/264; реалізацію спірного об`єкта нерухомості, як такого, що було обтяжене іпотекою Войшвилло О .Г. на підставі іпотечного договору від 08.12.2008, з аукціону 22.03.2017 за наявності дійсного арешту на нерухоме майно, що підтверджується відповідними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 у даній справі погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсним та зауважив на помилковості висновків апеляційного суду про те, що ухвалою від 13.02.2017 у даній справі місцевий господарський суд скасував всі арешти та обтяження, накладені на майно ТОВ "Кепітал Форс", оскільки в державному реєстрі є запис про те, що на майно боржника накладено арешт у кримінальній справі від 29.10.2012 (запис №13186702), який є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України, і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, та не може здійснюватися судами господарської юрисдикції.
Отже, наявність кримінального арешту майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, зобов`язує ліквідатора вжити заходів до скасування такого арешту в порядку чинного Кримінального процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена у постанові Судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №Б-50/112-09 (том 7, а.с. 96-98).
38. Особливістю здійснення провадження у справах про банкрутство є те, що в межах даної справи суд розглядає велику кількість спорів між учасниками справи про банкрутство щодо законності дій учасників провадження (одним з таких спорів є скарги на дії ліквідатора) та майнових спорів (визнання кредиторських вимог, витребування майна до ліквідаційної маси, визнання недійсними правочинів боржника). За результатом розгляду таких спорів місцевим судом приймається ухвала, яка набирає чинності з моменту її прийняття згідно з частиною 4 статті 8 Закону про банкрутство та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до статті 129-1 Конституції України.
Отже, якщо одним із судових рішень, прийнятих у процедурі банкрутства, встановлено певні фактичні обставини або визначено певні процесуальні обов`язки щодо вчинення конкретних дій ліквідатором боржника, таке рішення є обов`язковим для виконання ліквідатором відповідно до статті 129-1 Конституції України. 
Відтак, встановлені відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини недійсності правочину з відчуження нерухомого майна боржника згідно з ухвалою суду 29.05.2017 у даній справі, залишені в силі постановою Верховного Суду 24.04.2018, повинні враховуватися судами як такі, що не потребують дослідження та повторної оцінки при розгляді справи про банкрутство та мають наслідком вчинення дій ліквідатором з повернення незаконно відчуженого майна до ліквідаційної маси боржника та в жодному разі не обґрунтовують дій ліквідатора з передачі за дорученням своїх повноважень щодо розпорядження активами боржника для їх відчуження третім особам, оскільки повноваження щодо розпорядження активами боржника ліквідатор повинен виконувати персонально (така діяльність є ліцензованою).
39. Як вбачається за змістом звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф., обставини визнання результатів другого повторного аукціону 22.03.2017 з продажу спірного нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс" недійсними стали підставою для звернення ліквідатора Кучака Ю.Ф. до місцевого господарського суду в межах справи №910/10369/15 про банкрутство ТОВ "Кепітал Форс" із заявою про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за переможцем аукціону ТОВ "Будініціатива". За результатами розгляду зазначених вимог ліквідатора судом першої інстанції ухвалою 21.05.2018 скасовано видане ТОВ "Будініціатива" 10.04.2017 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Будініціатива" за номером запису про право власності - 19904820, дата державної реєстрації - 10.04.2017 та зобов`язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Будініціатива" за таким записом.
Отже, ліквідатором вжито заходів щодо скасування в судовому порядку запису про державну реєстрацію за переможцем аукціону права власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Кепітал Форс", відчужене з аукціону, результати якого визнано недійсними.
Разом з тим, у звіті станом на 18.01.2019 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. не відображено відомостей щодо вчинених ним дій з повернення спірного об`єкта нерухомості, який знаходиться у місті Севастополі по вул. Вакуленчука, 29, корпус 34 "Б", до ліквідаційної маси ТОВ "Кепітал Форс" на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, якою визначено обов`язок ліквідатора вживати заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
40. Як вбачається з матеріалів справи, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Кепітал Форс" станом на 09.12.2016 - нежитлова будівля корпус 34 "Б" у місті Севастополі по вулиці Вакуленчука, будинок 29 належить на праві власнику боржнику - ТОВ "Кепітал Форс" та обтяжена іпотекою ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 08.12.2006, реєстровий номер 4682 (том 6, а.с. 153-155).
Відтак, станом на дату проведення аукціону 22.03.2017 з продажу зазначеного об`єкта нерухомості в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс" нерухоме майно належало на праві власності товариству-боржнику та було обтяжене іпотекою ОСОБА_4 .
До звіту ліквідатора станом на 18.01.2019 долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.06.2018, за даними якого вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна - корпус 34 "Б", літ. (А.А1 підвал), загальною площею 8883,5 кв.м., що у АДРЕСА_1 , знаходиться у приватній власності громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 ; як підставу виникнення права власності визначено іпотечний договір від 08.12.2008, реєстраційний номер 4682 (том 6, а.с. 77).
Отже, після скасування в судовому порядку ухвалою місцевого суду від 29.05.2017 результатів проведення другого повторного аукціону 22.03.2017 з продажу спірного нерухомого майна на користь ТОВ "Будініціатива" та скасування свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за переможцем спірного аукціону ТОВ "Будініціатива" ухвалою місцевого суду від 21.05.2018, спірне нерухоме майно ТОВ "Кепітал Форс" набуто у власність третьою особою ОСОБА_2 з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство, за наявності дійсного арешту, накладеного на спірне майно у кримінальній справі, та поза межами здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс", яка визначає обов`язкову реалізацію істотних активів боржника шляхом проведення аукціону. Такі дії ліквідатора в цілому не узгоджуються з вимогами статей 41, 42, 44, 49-75 Закону про банкрутство та свідчать про порушення ліквідатором Кучаком Ю.Ф. законодавства про банкрутство, балансу інтересів боржника та його кредиторів та суперечить загальній спрямованості процедури банкрутства суб`єкта господарювання на відновлення його платоспроможності шляхом погашення кредиторської заборгованості за рахунок активів боржника.
41. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки повноті дій ліквідатора щодо повернення нерухомого майна ТОВ "Кепітал Форс" до ліквідаційної маси після скасування результатів аукціону 22.03.2017 з його відчуження на користь ТОВ "Будініціатива" ухвалою місцевого суду 29.05.2017, що є обов`язком ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття ним персональних заходів з розшуку майна боржника. 
Суди попередніх інстанцій не в повній мірі перевірили правильність формування ліквідатором Кучаком Ю.Ф. ліквідаційної маси ТОВ "Кепітал Форс" з червня 2017 року та повноти його дій щодо відчуження в ліквідаційній процедурі з аукціону 11.05.2018 лише дебіторської заборгованості ініціюючого кредитора за умов невжиття ним відповідних заходів щодо повернення товариству-банкруту спірного нерухомого майна, що було відчужене на користь третьої особи ОСОБА_2 поза межами ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс", що не допускається в силу закону (частини 2 статті 41, частин 1, 4 статті 42, статті 44, статті 49 Закону про банкрутство).
42. Також, ліквідатором не вжито заходів до отримання з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, виписок про рух коштів по рахунках боржника з метою встановлення фактів укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли б поверненню до ліквідаційної маси активів боржника, зокрема, спірного об`єкта нерухомості.
43. Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду від 30.01.2019, на зазначені обставини увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про ліквідацію ТОВ "Кепітал Форс" як юридичної особи, у якої відсутні активи для погашення заборгованості перед кредиторами на суму понад 121,5 млн. грн. з посиланням на обставини вибуття спірного нерухомого майна з володіння боржника поза його волею станом на час складання ліквідатором Кучаком Ю.Ф. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс" (том 7, а.с. 147).
44. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність в додатках до звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф., поданого на затвердження до суду 18.01.2019, даних про закриття рахунків ТОВ "Кепітал Форс" в установах банків, з урахуванням встановленого частиною 7 статті 41 Закону про банкрутство обов`язку ліквідатора використовувати в процедурі ліквідації лише один (ліквідаційний) рахунок боржника; до матеріалів звіту ліквідатора долучено довідку органу ДФС з відомостями про відкриті ТОВ "Кепітал Форс" розрахункові рахунки у ПАТ "ПУМБ" та АТ "Укрексімбанк", однак, даних про їх закриття за наслідком завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" ліквідатором Кучаком Ю.Ф. суду не надано (том 6, а.с. 79).
45. Зазначене свідчить про невжиття ліквідатором Кучаком Ю.Ф. належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, відсутність оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута. Отже, висновки місцевого та апеляційного судів про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасними та не відповідають вимогам статей 41, 42, 44, 46, 49 Закону про банкрутство та статей 73, 76-79, 86, 236, 269 ГПК України. 
46. Зважаючи на обставини неповноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі ТОВ "Кепітал Форс", є передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату йому основної винагороди за час виконання обов`язків ліквідатора та звіту про відшкодування його витрат в ліквідаційній процедурі, оскільки в силу абзацу 3 частини 7 статті 115 Закону про банкрутство такі звіти ліквідатора є предметом розгляду та затвердження господарським судом у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури.
47. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення ліквідаційної процедури банкрута, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи для подальшого розгляду до місцевого суду в іншому складі суду.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
48. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Кепітал Форс" затвердженням звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф., поданого до місцевого господарського суду 18.01.2019, що підтверджується висновками пунктів 36-47 мотивувальної частини цієї постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
49. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "Вегес", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/10369/15 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Кепітал Форс" та передання справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При подальшому розгляді справи судам належить із врахуванням зазначених положень законодавства про банкрутство вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури; зобов`язати ліквідатора вчинити всю повноту дій по формуванню ліквідаційної маси боржника, вжити заходів до повернення до ліквідаційної маси нерухомого майна боржника, що є заставним майном та перебуває на непідконтрольній території України в місті Севастополі Автономної Республіки Крим, та його реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута з додержанням вимог статей 42, 44, 49-75 Закону про банкрутство, вжити заходів до належного оформлення документів при завершенні ліквідаційної процедури (ліквідаційного балансу банкрута, який за змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку та вимогам законодавства про банкрутство, реєстру вимог кредиторів з даними про суми визнаних господарським судом вимог кредиторів та даними про розміри погашених кредиторських вимог в процедурі банкрутства, звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом 14.05.2013) та з додатками, передбаченими частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство), вчинити інші дії, які передують затвердженню ліквідаційного балансу господарським судом. 
У зв`язку з виявленням в діях ліквідатора Кучака Ю.Ф. грубих порушень законодавства про банкрутство в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №910/10369/15, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про прийняття Окремої ухвали щодо порушення вимог Закону про банкрутство ліквідатором Кучаком Ю.Ф. та направлення її до державного органу з питань банкрутства в особі Міністерства юстиції України
В. Судові витрати
50. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням судових рішень про затвердження звіту ліквідатора з переданням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки завершення ліквідаційної процедури банкрута затвердженням звіту ліквідатора не відбулося.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегес" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/10369/15 скасувати.
Справу №910/10369/15 передати для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                               О.В. Васьковський 
                                                                                                             
                                                                                                        В.Г. Пєсков