ПОСТАНОВА
Іменем України

01 жовтня 2019 року 
Київ
справа №751/1237/16-а
адміністративне провадження №К/9901/5002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 (суддя - Цимбенко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 (головуючий суддя - Ганечко О.М.,                       Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.) у справі №751/1237/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Пахута Віталія Антоновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду                   м. Чернігова з позовом до Чернігівської митниці ДФС, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Пахути Віталія Антоновича, в якому  просив суд визнати скасувати постанову від 28.01.2016 №0019/10200/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №0019/10200/16 від 28.01.2016, прийняту заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталієм Антоновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126235,08 грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Чернігівська митниця ДФС України оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх вимог Чернігівська митниця ДФС України зазначає, судами попередніх інстанцій не враховано, що склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та вчиненого ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. 

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій,  02.06.2015 для здійснення митного оформлення товарів - установки для кондиціювання повітря в асортименті, частини до установок кондиціювання повітря загальною вагою брутто 2000,2 кг та фактурною вартістю 5525,60 доларів США, декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до підрозділу митного оформлення Чернігівської митниці ДФС (митного поста «Чернігів-вантажний») електронну митну декларацію № 102110000/2015/022808 та електронні копії документів, а саме: Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288, декларацію митної вартості від 02.06.2015, договір постачання від 31.03.2015 № VR-03/2015.
Митні формальності по пропуску товарів на митну територію України та їх доставку до митниці призначення здійснено на підставі попередньої митної декларації від 29.05.2015 № 102000000/2015/902487, книжки МДП PX75579319 , CMR від 29.05.2015 б/н та Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288.
Згідно вищевказаних документів продавцем товарів виступила фірма «VICOLMAN & PARTNERS S.A.», Clobal Bank Tower 18th floor, 50th street Panama, Panama, а покупцем та одержувачем товарів - ТОВ «Ринат-Трейд», код. ЄДРПОУ 39072968, м. Київ, вул. Баренбойма, 12. Безпосереднє відправлення товарів здійснено з території Республіка Польша підприємством «TECHNO - ART SP. Z O.O.», ul. Rolnicza 18, 22-600 Tomaszow Lubelski, Poland.
10.04.2015 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ринат-Трейд» було укладено договір                         № 10/04/01/2015 про митне оформлення вантажу.
Відповідно до п. 2.2, замовник ТОВ «Ринат-Трейд» зобов`язується гарантувати дійсність і достовірність усіх наданих документів і відомостей, що відноситься до митного оформлення вантажів предметів.
Відповідно до МД № 102110000/2015/022808 від 02.06.2015 декларантом ФОП ОСОБА_1  заявлено відомості про наступні товари: товар № 1 - установки для кондиціювання повітря, системи настінного, потолочного та підлогового типу, спліт - системи, нові: зовнішній блок спліт системи (модель AOYG12LALL) (потужність 1,00 кВт) - 1 шт.; зовнішній блок спліт системи (укомплектований) (модель AOYG14LALL)                   ( потужність 1,30 кВт) - 3 шт.; внутрішній блок спліт - системи настінного типу (модель ASYG07LLCC) (потужність 0,09 кВт) -20 шт.; зовнішній блок спліт - системи (модель AOYG07LLCCAOYG07LLCC) (потужність 0,60 кВт) - 20 шт.; внутрішній блок спліт - системи настінного типу (модель ASYG09LLCC) (потужністю 0,10 кВт) - 26 шт.; зовнішній блок спліт-системи    ( модель AOYG09LLCCAOYG07LLCC) (потужність 0,80 кВт) - 20 шт.; зовнішній блок спліт - системи ( модель AOYG12LUC) (потужність 1,00 кВт) - 1 шт.; торговельна марка FUJITSU, виробник FUJITSU General (Shanghai) Co., LTD. Країна виробництва CN. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8415109000. Зальна вага нетто 1689,12 кг.
Товар № 2 - частини для установок для кондиціювання повітря: блок -розподільник для внутрішніх блоків кондиціонера (модель UTPPY03A) - 1 шт.; торговельна марка FUJITSU, виробник FUJITSU General (Shanghai) Co., LTD. Країна виробництва CN. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8415900000. Зальна вага нетто 11,05 кг.
За результатами оцінки ризику автоматизованою системою аналізу ризиків згенеровано обов`язкові форми митного контролю за кодами 202-1 (проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки).
Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.06.2015 № 102110000/2015/022808, відомості про товар транспортний засіб відповідають даним, заявленим у МД. Вилучень та вкладень не здійснювалось. Зауваження з боку оглядової комісії відсутні. Митне оформлення товарів завершено.
13.01.2016 головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС Москаленко С.А. складено протокол про порушення митних правил №0019/10200/16, згідно якого декларантом ФОП ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, а саме: в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів заявлено неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема найменування та асортименту товарів, необхідні для визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД та їх митної вартості.
28.01.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі                  126235,08 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови про порушення митних правил, на підставі цифрових фотознімків та згідно наданої митними органами Республіки Польща копії митної декларації тиру «EX A» від 27.05.2015 № 15 PL331030Е0076370, а також транзитної ноти TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS працівниками митниці встановлено факт переміщення на митну територію України та знаходження в вантажному відсіку транспортного засобу комерційного призначення р.н.   НОМЕР_2 на час митного оформлення МД від 02.06.2015 № 102110000/2015/022808 двох вантажних місць загальною вагою нетто 144 кг з наступними товарами: тепловий насос (опалювальна система): WOYK160LCT (зовнішній блок) - 1 шт., WSYK160DC9 (внутрішній блок) -1 шт. Код товару 84186100; модуль для підключення ГВС UTW-KDWXD (зовнішній) - 1 шт. Код товару 84818099; дротовий пульт керування -UTW-C74TXF - 1 шт. Код товару 8543709000. Загальна фактурна вартість зазначених товарів згідно митної декларації «EX A» від 27.05.2015 № 15PL331030Е0076370 на умовах поставки EXW Dabrowa Cornicza склала 6 284,00 дол. США.
Згідно з пунктом 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до частини першої статті 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення відповідачі посилалися на копію електронної декларації типу «ЕХ А» від 27.05.2015                                   № ECS/331030/00/007637/2015, наданої митними органами Республіки Польщі. Проте, вказані у зазначеній декларації відомості відрізняються від відомостей що містяться у транзитній ноті TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS декларації, книжці МДП PX75579319 , CMR від 29.05.2015 б/н та Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288. Так, у декларації типу «ЕХ А» від 27.05.2015 № ECS/331030/00/007637/2015 експортер зазначений FUJITSU GENERAL (Euro) GMBH, отримувачем товару - підприємство SAYKOM, м. Санкт -Петербург, Російська Федерація ( графа 8 МД), комерційний транспортний засіб (графа 18, 21) зазначено КТ 86386, який належить польській компанії.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_2, який здійснював митний огляд 02.06.2015, зазначив, що ним було проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу НОМЕР_2. В ході перевірки ним було з`ясовано, що 4 коробки мали маркування товару, що не співпадало з найменуванням у заявленій декларації. Він їх сфотографував та здійснив відкриття. Наявний в коробках товар відповідав даним, заявленим у МД. Отже митна процедура була завершена без зауважень.
Статтею 485 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 1 частини першої статті 531 Митного кодексу України, передбачено, що одними з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду